Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovės UAB „GelvoraSergel“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui L. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas L. P. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas L. P. 2012-10-04 sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė UAB „Tele2“ suteikė atsakovui mobiliojo telefono ryšio ir su tuo susijusias paslaugas ir įrangą, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Už atsakovui suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2013-11-30 UAB „Tele2“ išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitas – faktūras, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas suteiktų paslaugų kainą UAB „Tele2“ būtų visiškai apmokėjęs. Pagal ieškovės pateiktus duomenis atsakovas liko skolingas pradinei kreditorei 205,07 Eur. 2019-11-21 ieškovė ir UAB „Tele2“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP-2019/11-01 ir priedą Nr. 1, pagal kuriuos UAB „Tele2“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą pagal paslaugų teikimo sutartį. Apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas buvo informuotas ieškovės 2019-12-06 pranešimu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas prievolę ieškovei įvykdė.

Darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi visiškai neatsikaitė su pradine kreditore pagal paslaugų teikimo sutartį, apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas informuotas tinkamai (ieškovės pranešimu ir pareikštu ieškiniu), ieškovė savo reikalavimą 205,07 Eur skolos sumai pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra. Atsakovas skolos ieškovei fakto, dydžio ir savo atsakomybės už netinkamą prievolės vykdymą neginčija, atsikirtimų nepateikė. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai, 205,07 Eur įsiskolinimo suma priteisiama ieškovei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, remdamasi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, taip pat prašo priteisti iš atsakovo 51,30 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo 205,07 Eur skolos už laikotarpį nuo 2020-04-07 iki 2025-04-07, taikant 5 procentų palūkanų normą. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškinio dalį dėl skolos priteisimo patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiama ir 51,30 Eur palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas uždelsė atsiskaityti, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 256,37 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025-04-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdama ieškinį teisme ieškovė sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovo.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 205,07 (du šimtus penkis Eur 07 ct) Eur skolos, 51,30 (penkiasdešimt vieną Eur 30 ct) Eur palūkanų, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (256,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025-04-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 (dvidešimt du) Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.