Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2016-02-06, apie 02.28 val., viešoje vietoje, namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,76 promilių girtumas), atsisakė prisistatyti policijos pareigūnams, keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pat necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus. Tokiais savo veiksmais D. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. iš esmės pažeidimus pripažino, apklaustas teisme paaiškino, kad atvykusiems policijos pareigūnams pagal J. T. iškvietimą, su kuria buvo įvykęs nesusipratimas, jis rodė banko kortelę, kurioje buvo užrašytas vardas ir pavardė, kito dokumento su savimi neturėjo, o asmens kodo neprisiminė, nes mintinai nežinojo. Patvirtino, jog su atvykusiais policijos pareigūnais jis koliojosi, rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius. Pripažino, jog tokius jo veiksmus galėjo įtakoti jo neblaivumas.

Apklausta teisme liudytoja J. T. paaiškino, kad D. P. yra jos draugas. 2016-02-06, nakties metu, jiedu sukonfliktavo, nes D. P., pametęs telefoną bare ir jo neradęs, atėjęs į jos namus, pradėjo priekaištauti, kilus konfliktui sudavė jai, sudaužė vazą, dėl to ji, negalėdama išprašyti D. P. iš namų, kvietė policiją. Tuo metu D. P. buvo išgėręs. Kadangi D. P. jos atsiprašė, ši jam atleido. Atvykus policijai D. P. buvo išėjęs į laiptinę, o ji tarpduryje kalbėjosi su pareigūne. D. P. pavartojo necenzūrinius žodžius, kokius nepamena, jis tuo metu buvo su kitu pareigūnu. Vėliau D. P. pareigūnai išvedė į automobilį, ji buvo bute. Kuomet D. P. buvo dedami antrankiai, ji to nematė.

Policijos pareigūnai O. G. ir M. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2016-02-06 (tarnybiniame pranešime nurodyta data 2016-01-04 laikytina rašymo apsirikimu) apie 2.28 val. patruliuodami iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje. Pareigūnams atvykus minėtu adresu šiuos pasitikusi pranešėja T. J. pareiškė, kad jos pažįstamas atėjo pas ją į butą, pradėjo konfliktuoti, sudavė ranka kelis kartus į galvą, sudaužė vazą, reikalavo 200 eurų už prarastą, neaiškiomis aplinkybėmis, telefoną. Nurodė savo skriaudėją (D. P.), stovintį bendro­jo naudojimo laiptinėje, vilkintį ruda striuke. Kadangi pranešėja buvo įbauginta, bijojo parašyti pareiškimą. Priėjus prie nurodyto vyriškio, kad išsiaiškinti įvykio aplinkybes bei nustatyti minėto asmens tapatybę, asmuo (būdamas labai agresyviai nusiteikęs ir bandydamas visapusiš­kai išprovokuoti konfliktą) griežtai atsisakė prisistatyti, atsikalbinėjo, keikėsi necenzūri­niais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu (žodžiai necituotini), garsiai rėkė bendrojo naudojimo laiptinėje imituodamas, kad jį muša. Dėl šių veiksmų asmuo tolimesniam aiškinimuisi buvo sulaikytas ir pristatytas į 5 PK. Jam buvo uždėti antrankiai, kadangi buvo tikimybė, kad asmuo gali padaryti žalą sau ir aplinkiniams (b.l. 5,6).

Apklausti teisme liudytojais, policijos pareigūnai, O. G. ir M. K. patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, kad aiškinantis gauto pranešimo aplinkybes D. P. viešoje vietoje – namo laiptinėje, nakties metu elgėsi agresyviai, rėkė, provokavo konfliktą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pat ir pareigūnų atžvilgiu, nenorėjo eiti prie tarnybinio automobilio, nenorėjo pateikti asmens dokumentų, prisistatyti, o siūlė banko kortelę, kuri nėra laikytina asmens dokumentu.

Alkotesterio kvito rodmenimis užfiksuota, kad D. P. 2016-02-06 03.26 val nustatytas 1,76 promilių girtumas (b.l. 4).

Įvertinęs byloje surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis teismas daro išvadą, kad D. P. padarytus pažeidimus be jo paties paaiškinimų įrodomas: policijos pareigūnų O. G. ir M. K. tarnybiniais pranešimais (b.l. 5,6), administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b.l. 2), alkotesterio kvito rodmenimis (b.l. 4), teisme apklaustų liudytojų O. G., M. K. ir J. T. paaiškinimais, kitais byloje surinktais įrodymais, kurie tarpusavyje sutampa, papildo vieni kitus ir atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Nors D. P. pripažindamas pažeidimus teigė, jos jis pareigūnams prisistatė, teismas policijos pareigūnų pateiktais faktiniais duomenimis neabejoja, šių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas.

Motyvuojamoji dalis

D. P. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 2 d., kadangi jis, policijos pareigūnų atžvilgiu vartodamas necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, atsisakydamas prisistatyti, t.y. nevykdydamas teisėtų reikalavimų, tokiais veiksmais pasikėsino į nustatytą valdymo tvarką. Jo gi veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., nes D. P. būdamas neblaivus viešoje vietoje, t.y. namo laiptinėje, nakties metu, agresyviai nusiteikęs, rėkdamas bendrojo naudojimo laiptinėje ir vartodamas necenzūrinius žodžius, akivaizdžiai pažeidė viešąją tvarką ir sutrukdė policijos pareigūnų bei kitų asmenų rimtį.

D. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, byloje duomenų apie asmens teistumą nėra, galiojančių administracinių nuobaudų D. P. neturi. Atsižvelginat į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant D. P. LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d. sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

Pripažinti D. P. kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d. ir jam skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. – 28 eurų baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. – 86 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuostatomis, D. P. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).