- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-21
- Bylos Nr.
- N-62-372-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Prienų rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 28 d. nutarimu pripažino R. S. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171² straipsnio 2 dalyje („Biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimas“) numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad tai, jog R. S., UAB „Saurida“ degalinės Ignacavos kaime vadovė, pažeidė Naftos produktų, biokuro ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių 22 ir 25 punktų reikalavimus, t. y. degalinės degalų perdavimo apskaitos žurnale, kuris 2009 m. rugsėjo 2 d. užregistruotas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Prienų skyriuje, neužpildyta šių metų rugsėjo mėnesio nustatytos formos „Degalinės mėnesio apyvartos“ lentelė, taip pat naftos produktų talpyklose Nr.690105003 ir Nr.690105002 rasti kuro trūkumai, įrodo: R. S. prisipažinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, operatyvaus patikrinimo ataskaita, operatyvaus patikrinimo pažyma, kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktas, naftos produktų inventorizavimo aprašas, sumuojančių skaitiklių duomenys, naftos produktų likučių talpyklose apskaičiavimas, prekių likučių patikrinimo aktas. Parinkdamas konkrečią nuobaudą – 3000 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailestį, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį, R. S. asmenybę ir turtinę padėtį (augina mažametį sūnų, vyras nedirba, turi įsipareigojimų bankui).
II.
Nesutikdama su Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu, R. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir skirti jai mažesnę baudą nei numatyta sankcijoje minimali arba jos visai neskirti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas, skirdamas baudą, neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jos sunkią socialinę ir finansinę padėtį. Pabrėžia, jog dėl pažeidimo gailisi, vyras nedirba, jos atlyginimas per mėnesį siekia apie 1200 Lt, sūnaus asmeninėms reikmėms reikia lėšų, taip pat kaip ir buto išlaikymui, skolinių įsipareigojimų vykdymui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu nutarimu R. S. skirta 3000 Lt bauda pagal ATPK 171² straipsnio 2 dalį, kurio sankcija įtvirtina tokią nuobaudą - baudą nuo trijų tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentacijos, R. S. pažeidimo neginčija, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą, tačiau apeliantė mano, kad šiuo atveju buvo pagrindas taikyti jos atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog apeliacinis skundas grindžiamas R. S. teiginiu, kad apylinkės teismas, parinkdamas jai nuobaudą, neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jos sunkią socialinę ir finansinę padėtį. Toks teiginys nepagrįstas, nes iš Prienų rajono apylinkės teismo nutarimo matyti, kad į visas apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes apylinkės teismas atsižvelgė, jų reikšmę parenkant baudos dydį įvertino teisingai, savo sprendimą teisingai motyvavo, todėl dar kartą minėtas aplinkybes vertinti kitaip nei tai padarė apylinkės teismas, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad R. S. skirta minimali nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Prienų rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. S. apeliacinį skundą atmesti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.