Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei I. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad pradinis kreditorius Bigbank AS filialas ir atsakovė I. L. 2015-06-25 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Bigbank AS filialas suteikė atsakovei 4144,50 Eur vartojimo kreditą, sutarties sudarymo mokestis 355,50 Eur, visa kreditavimo suma 4500 Eur, mėnesinis administravimo mokestis 3,19 Eur, vartojimo kredito metinė palūkanų norma 23 procentų, bendra kredito kainos metinė norma 31,66 procentų. Iš suteikto kredito padengti atsakovės įsiskolinimai kitiems kreditoriams: 647,25 Eur - UAB „4finance“, 1131,75 Eur - UAB „MCB Finance“, bei 2365,50 Eur kredito dalis pervesta atsakovei į asmeninę banko sąskaitą. Atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2021-07-20 ir mokėti palūkanas bei kitus sutartyje nustatytus mokėjimus. Atsakovė netinkamai vykdė įsipareigojimus, todėl pradinis kreditorius sutartį nutraukė. Bigbank AS filialas 2017-11-08 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovę I. L. Negrąžinta kredito suma – 4500 Eur, administravimo mokestis – 11,22 Eur, priskaičiuota 372,54 Eur palūkanų, už laikotarpį nuo 2019-08-23 iki 2020-02-19 priskaičiuota 405 Eur delspinigių.

Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles, pareiškusi pretenzijas dėl skolos, palūkanų ar delspinigių priskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus Bigbank AS filialo ir atsakovės vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pradinis kreditorius suteikė atsakovei kreditą, o atsakovė įsipareigojo jį grąžinti sutartyje nustatyta tvarka. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė iš sutarties kylančių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Kredito sutarties terminas nėra pasibaigęs. Tačiau, kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusioji šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą arba sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais, arba esant esminiam sutarties pažeidimui (LR CK 6.217 str. 1 d.). Kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, kai mokėjimas yra uždelstas daugiau kai vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų bendros kredito sumos bei ši suma nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo pranešimo įteikimo kredito gavėjui. Atsakovei buvo išsiųstas pranešimas dėl sutarties nutraukimo. Konstatuotina, kad pradinis kreditorius vienašališkai nutraukdamas kredito sutartį, sutarties nutraukimą reglamentuojančių teisės normų ir kredito sutarties sąlygų nepažeidė. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. Delspinigių dydis bei suma yra protingi, neviršija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nustatytos maksimalios delspinigių normos. Ieškovės reikalavimai priteisti 4500 Eur skolą, 11,22 Eur administravimo mokestį, 372,54 Eur palūkanų ir 405 Eur delspinigių yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 119 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. L. 4500 Eur skolą, 372,54 Eur palūkanų, 405 Eur delspinigių, 11,22 Eur administravimo mokestį, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 5288,76 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-02-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 119 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Gelvora“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.