Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „Aujama-credit“ ieškinį atsakovui R. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus: 2017 m. spalio 11 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrąsias sąlygas (el. b. l. 5-28), 2017 m. spalio 11 d. vartojimo kredito sutarties Nr.1498 specialiąsias sąlygas (el. b. l. 29-31), 2017 m. spalio 11 d. mokėjimo nurodymą Nr. 2533 (el. b. l. 32), 2017 m. lapkričio 10 d. mokėjimo nurodymą Nr. 496 (el. b. l. 33), 2017 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodymą Nr. 521 (el. b. l. 34), Registrų centro Gyventojų registro departamento pažymą (el. b. l. 35), nustatyta, kad IĮ „Aujama - credit“ ir R. Ž. 2017 m. spalio 11 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1498 (toliau - Sutartis), pagal kuria ieškovė IĮ „Aujama - credit“ atsakovui R. Ž. suteikė 600,00 Eur dydžio kreditą, o atsakovas R. Ž. įsipareigojo 2017 m. lapkričio 10 d. grąžinti kreditą, 36,96 Eur palūkanas už naudojimąsi kredito suma (pelno palūkanas) ir 7,20 Eur administravimo mokestį. Atsakovas R. Ž. kredito negrąžino, bet vykdydamas Sutarties 5.1 punktą, 2017 m. lapkričio 10 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 44,16 Eur mėnesinį vartojimo kredito sutarties pratęsimo mokestį (administravimo mokestis ir pelno palūkanas), atsižvelgiant į tai kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2017 m. gruodžio 10 d., tačiau atsakovas R. Ž. kredito negrąžino, bet vykdydamas Sutarties 5.1 punktą, 2017 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 44,16 Eur mėnesinę vartojimo kredito sutarties pratęsimo mokestį (administravimo mokestis ir pelno palūkanas), atsižvelgiant į tai kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. sausio 9 d., daugiau jokių mokėjimų atsakovas R. Ž. nėra atlikęs.

Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Sutartinių santykių šalys yra įpareigotos vykdyti savo prievoles sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo ieškovei priteistina 600,00 Eur negrąžintas kreditas, 406,56 Eur palūkanas už naudojimąsi kredito suma (pelno palūkanas) už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 10 d. iki 2018 m. lapkričio 15 d., 7,20 Eur administravimo mokestį už 2017 m. gruodžio mėnesį, 54,00 Eur delspinigiai už laiku negrąžintą kredito sumą, nesumokėtas pelno palūkanas ir administravimo mokestį už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2018 m. lapkričio 15 d., sutartimi nustatytos 36,96 Eur sumos (74,95 procentų dydžio metinės palūkanos) palūkanos už kiekvieną mėnesį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško paskolos sumos pagal 2017 m. spalio 11 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1498 grąžinimo (CK 6.37 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis, 6.872 straipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

CK 6.193 straipsnyje numatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai.

Šalių pasirašytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 1498 1.1. punktas numato sutartyje vartojamų sąvokų apibrėžimus. Šalys susitarė, kad administravimo mokestis – bendros kredito kainos sudėtinė dalis, kurios dydis vienai vartojimo Kredito dienai sudaro ne daugiau kaip 0,04 (keturias šimtąsias) procento nuo bendros Kredito sumos. Administravimo mokestis apima: komisinius mokesčius, kuriuos Kredito davėjas sumoka tretiesiems asmenims už informacijos apie Kredito gavėją, reikalingos Kredito gavėjo kreditingumui įvertinti, pateikimą Kredito davėjui, Sutarties sudarymo, administravimo, pakeitimo, nutraukimo ir kitus su Sutarties sudarymu bei vykdymu susijusius mokesčius (išskyrus mokesčius, kaip išimtis nurodytus Sutartyje pateikiamame Bendros vartojimo kredito sąvokos apibrėžime); taip pat (jei būtų taikoma) – su vartojimo kredito sutartimi susijusių papildomų paslaugų išlaidas, pavyzdžiui, draudimo įmokas, jei privaloma sudaryti su vartojimo kredito sutartimi susijusią papildomų paslaugų teikimo sutartį, siekiant gauti vartojimo kreditą skelbiamomis sąlygomis.

Šalys taip pat susitarė, kad Bendra kredito gavėjo mokama suma – kredito sumos ir bendros vartojimo kredito kainos suma. Bendra vartojimo kredito kaina – kredito gavėjo už kredito sumą mokamos palūkanos ir administravimo mokestis. Šalys susitarė, jog vartojimo kredito pratęsimas – vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygose nustatyto vartojimo kredito termino nukėlimas sutartam laikotarpiui, už tą laikotarpį mokant tik pelno palūkanas ir administravimo mokestį (pratęsimo mokestį), bet nedengiant vartojimo kredito sumos.

Vartojimo kredito sutarties 2.2. ir 3.1.1. punktais atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti kredito davėjo suteiktą kreditą, mokėti palūkanas, sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą, kitas pagal Sutartį Kredito davėjui mokėtinas sumas, jei atsiranda prievolė jas mokėti.

Sutarties 5.1. punktu šalys susitarė, kad Kredito gavėjas įsipareigoja ir privalo grąžinti visą Kredito sumą Kredito grąžinimo dieną, arba sutartį pratęsti sumokant sutarties pratęsimo mokestį (Pelno palūkanas ir administravimo mokestį) su visais kitais mokesčiais (sutarties pratęsimų skaičius neribojamas). Sutarties 6.1. punktu nustatyta, jog už faktiškai Kredito davėjo Kredito gavėjui išmokėtą ir negrąžintą Kredito sumą skaičiuojamos ir Kredito gavėjas privalo mokėti Kredito davėjui Sutarties Specialiosiose sąlygose nurodytas palūkanas (Pelno palūkanas) už naudojimąsi Kredito davėjo suteiktais pinigais. Sutarties 6.2. punktu šalys susitarė, kad pelno palūkanos (skaičiuojamos nuo Kredito išmokėjimo Kredito gavėjui dienos (imtinai) iki realaus Kredito gavėjo įsipareigojimo grąžinti Kreditą įvykdymo, t. y. iki dienos (imtinai), kuomet visas Kreditas yra faktiškai sugrąžinamas Kredito davėjui.

Vartojimo kredito sutarties 10.3.1. punktas numato, kad Vartojimo kredito gavėjas turi teisę pratęsti Vartojimo kredito terminą. Vartojimo kredito termino pratęsimų skaičius neribojamas. Sutarties 10.3.2. punktas numato, kad pratęsti Vartojimo kredito terminą galima, Vartojimo kredito gavėjui užpildžius paraišką Vartojimo kreditui pratęsti Vartojimo kredito davėjo Tinklalapyje, Vartotojo zonoje ir sumokėjus Vartojimo kredito pratęsimo mokestį (Pelno palūkanas ir administravimo mokestį), pervedant jį į Vartojimo kredito davėjo banko sąskaitą. Sutarties 10.3.5. punktu numatyta, kad pasibaigus Vartojimo kredito pratęsimo laikui, Vartojimo kredito gavėjas turi arba sumokėti Vartojimo kredito davėjui Bendra Kredito gavėjo mokamą sumą, arba pateikti naują paraišką Vartojimo kreditui pratęsti ir sumokėti Vartojimo kredito pratęsimo mokestį.

Susipažinus su Vartojimo kredito sutartimi darytina išvada, jog šalys susitarė dėl šių sąlygų: 1) ieškovė atsakovui 2017 m. spalio 11 d. paskolino 600,00 Eur sumą 30 dienų laikotarpiui, 2) paskola suteikta nustatant 74,95 procentų dydžio metinių palūkanų normą ir 137,30 procentų dydžio bendrą kredito kainą, 3) už suteiktą kreditą atsakovas įsipareigojo mokėti 36,96 Eur sumos palūkanas per mėnesį, skaičiuojamas iki prievolės pagal Vartojimo kredito sutartį visiško įvykdymo (pelno palūkanas), 4) atsakovas įsipareigojo sumokėti 7,20 Eur administravimo mokestį, 5) šalys susitarė dėl sutarties pratęsimo tvarkos ir atsakovo valios pratęsti kredito sutartį išreiškimo formos.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo sutarties administravimo mokestį už visą jau pradelstą atsiskaityti laiką bei už laikotarpį iki kol bus visiškai įvykdyta prievolė pagal paskolos sutartį. Įvertinus Vartojimo kredito sutartimi nustatytas sutarties sąlygas, darytina išvada, kad pagrindas ieškovei skaičiuoti administravimo mokestį ir prašyti jį priteisti už visą uždelstą atsiskaityti laiką būtų tik tokiu atveju, jeigu atsakovas aiškiai sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 10.3.1., 10.3.2. p.) būtų išreiškęs valią sutartį pratęsti. Byloje nenustatyta, jog atsakovas pateikė ieškovui paraišką vartojimo kreditui pratęsti. Susipažinus su Vartojimo kredito sutartimi nenustatyta kitų atvejų, suteikiančių ieškovei teisę reikalauti iš atsakovo administravimo mokesčio, kai atsakovas neišreiškia valios pratęsti kredito sutartį. Sutartyje taip pat nenumatyta atvejų, kada vartojimo kredito sutartis laikoma savaime pratęsta ir dėl to ieškovė įgyja teisę reikalauti administravimo mokesčio.

CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Ieškovė byloje neįrodinėjo aplinkybės, jog dėl netinkamo atsakovo prievolių vykdymo ji patyrė nuostolių. Be to, įstatyme įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas nėra absoliutus, nuo jo teismas gali nukrypti, esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams. Teismo vertinimu, ieškovės reikalavimas priteisti ieškovės paskaičiuotą administravimo mokestį prieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.

Atsižvelgus į vartojimo paskolos sutarties sampratą ir esmę, į sąžiningą dalykinę praktiką, į bylos šalių nelygiavertę padėtį ir įvertinus aplinkybes, kad atsakovas yra fizinis asmuo, paskolos sutartį sudarė prisijungdamas prie ieškovės paruoštų standartinių sutarties sąlygų, ieškovės reikalavimas priteisti administravimo mokestį už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 10 d. iki 2018 m. lapkričio 15 d., kai buvo iškelta byla teisme ir po 7,20 Eur už kiekvieną mėnesį už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 15 d., kai buvo iškelta byla teisme, iki visiško prievolės pagal 2017 m. spalio 11 d. vartojimo paskolos sutartį Nr. 1498 įvykdymo atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis, CK 1.5 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.872 straipsnis).

Atsakovui už naudojimąsi kreditu atsirado pareiga paskolos davėjui mokėti sutartimi nustatytas palūkanas (CK 6.870 straipsnis). Atsakovui praleidus prievolės įvykdymo terminą, jam atsirado pareiga paskolos davėjui mokėti įstatymu nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Sutarties 6.2. punktu šalys susitarė, kad pelno palūkanos (skaičiuojamos nuo Kredito išmokėjimo Kredito gavėjui dienos (imtinai) iki realaus Kredito gavėjo įsipareigojimo grąžinti Kreditą įvykdymo. Reikalavimas sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą nuo prievolės pažeidimo momento iki visiško prievolės įvykdymo prieštarauja paskolos sutarties sampratai ir esmei (CK 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis), sąžiningai dalykinei praktikai, kurios šalys savo susitarimu negali pakeisti ar panaikinti (CK 6.158 straipsnis) bei nustato sutarties šalių lygybės bei jų interesų pusiausvyros principus pažeidžiančias sąlygas, prieštarauja protingumo, sąžiningumo ar teisingumo kriterijams (CK 6.186 straipsnio 3 dalis). Bendros vartojimo kredito metinės palūkanų normos taikymas skaičiuojant palūkanas už suteiktą kreditą ir jų priteisimas iki visiško suteikto paskolos grąžinimo atitiktų sąžiningą dalykinę praktiką ir nepažeistų šalių interesų pusiausvyros.

Patenkinus ieškovės reikalavimus iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistinas žyminis mokestis, proporcingas tenkintų reikalavimų daliai, t. y. 22,57 Eur (el. b. l. 4), ir 130,20 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (el. b. l. 36–38) (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnis).

Iš atsakovo valstybei nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi ši suma šioje proceso stadijoje yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (su vėlesniais pakeitimais) (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei individualiai įmonei „Aujama – credit“, juridinio asmens kodas 302653800, 600,00 Eur (šešių šimtų eurų 0 ct) negrąžintą kreditą, 406,56 Eur (keturių šimtų šešių eurų 56 ct) palūkanas, 7,20 Eur (septynių eurų 20 ct) administravimo mokestį, 54,00 Eur (penkiasdešimt keturių eurų 0 ct) delspinigius, sutartimi nustatytas 36,96 Eur (trisdešimt šešių eurų 96 ct) sumos (74,95 procentų dydžio metines palūkanas) už kiekvieną mėnesį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 23 d.) iki visiško paskolos sumos pagal 2017 m. spalio 11 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1498 grąžinimo, 22,57 Eur (dvidešimt du eurus 57 ct) žyminio mokesčio ir 130,20 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų 20 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.