- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-12
- Bylos Nr.
- 2S-153-544/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Valiulienė, Laimutė Sankaukaitė, Ramunė Čeknienė (pran.), Laimutė Sankauskaitė
- Pareiškėjas
- R. Č.
- Kreditorius
- AB banko „Hansabankas“
- Kategorijos
- 102.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-153-544/2009
102.2; 121.5;122.1; 128.11;
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. kovo 12 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramunės Čeknienės (pranešėja), kolegijos teisėjų Birutės Valiulienės, Laimutės Sankauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. Č. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-890-828/2009 pagal pareiškėjos R. Č. skundą dėl antstolio veiksmų, esant suinteresuotiems asmenims antstolei V. Ž., išieškotojui AB banko „Hansabankas“.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
2009-01-07 iškelta civilinė byla pagal pareiškėjos R. Č. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei V. Ž., išieškotojui AB banko „Hansabankas“ (b. l. 10). Skundu pareiškėja R. Č. (skolininkė) prašė panaikinti antstolės V. Ž. 2008-12-09 patvarkymo Nr. 113/08/1519 dalį, kuria 2009-01-12 d. 10 val. paskelbtos jos turto: žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pastato - gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pastato - ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), pastato – šiltnamio (duomenys neskelbtini), kitų statinių (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytinės ir įpareigoti antstolę atidėti šio turto varžytines iki iš varžytinių bus parduotas kitas skolininkės turtas: žemės sklypas (duomenys neskelbtini), viešbutis-kavinė (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad išieškojimas į turtą nukreiptas pagal kreditoriaus AB „Hansabankas“ reikalavimą, tačiau tas reikalavimas būtų patenkintas varžytinėse pardavus vien tik žemės sklypus, viešbutį – kavinę (duomenys neskelbtini) ir nenukreipus išieškojimo į kitą minėtą jos turtą (namą Piniavos km Panevėžio rajone, kuriame gyvena su šeima). Todėl mano, jog antstolės patvarkymas neteisėtas, nes nesilaikyta CPK 664 str. nustatytos išieškojimo iš fizinio asmens turto eilės, kuri numato, kad iš skolininko gyvenamojo būsto turi būti išieškoma penktąja eile.
Žemesnės instancijos teismas
2009-02-02 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 113/08/1519, kurioje priimtą patvarkymą skundžia pareiškėja, vykdomas pagal 2008-05-06 Panevėžio m. apylinkės teismo Hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį raštą Nr. V-189/H-2267 priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus R. Č. gyvenamąjį namą, kitus pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) ir išieškoti iš jos 49 988,10 EUR skolą išieškotojo AB „Hansabankas“ naudai (vykd. b. Nr. 113/08/1519 1-3 lapai). Išieškojimas vykdomas iš 2005-07-05 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 04120050002267, įkeisto turto užtikrinant prievolės pagal paskolos sutartį Nr. 05-041388-FA įvykdymą (b. l. 13, 17). Duomenų, kad reikalavimo pagal šią paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui būtų įkeistas pareiškėjos nurodytas turtas - žemės sklypai, viešbutis-kavinė, esantys adresu (duomenys neskelbtini) – nėra. Minėtasis turtas įkeistas reikalavimams, kylantiems iš visiškai kitos sutarties, užtikrinti. Teismas pripažino, kad reikalavimai dėl išieškojimo eilės tvarkos netaikytini, jeigu išieškoma iš įkeisto turto, o teisė pasirinkti turtą, į kurį nukreipiamas išieškojimas, priklauso išieškotojui (LR CPK 662 str. 1, 5 d.). Kadangi išieškotojas reikalauja išieškoti iš įkeisto turto, pareiškėjos prašymas prieštarauja hipotekos, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, paskirčiai, išieškojimo iš įkeisto turto esmei ir tikslams (CK 4.170, 4.174, 4.192 str., CPK 664, 745 str.). Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, jog yra paskelbtos antrosios pareiškėjos nurodyto kito turto varžytinės, į nustatytą pradinę turto kainą, į skolininkės įsipareigojimų dydį, į tai, kad ji nenurodė, jog išieškojimas vykdomas pagal skirtingus vykdomuosius dokumentus, iš turto, įkeisto skirtingiems reikalavimams užtikrinti, kad ji neskundė 2008-04-21 teismo nutarties parduoti iš varžytinių įkeistą turtą.
Šalies argumentai
Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti 2009-02-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog jai į teismo posėdį neatvykus bei nenurodžius neatvykimo priežasčių galima nagrinėti bylą. 2009-02-02 teismo raštinei pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos ir nedarbingumo pažymėjimo nuorašą, į kurį teismas turėjo atsižvelgti. Išnagrinėjus bylą jai nedalyvaujant buvo pažeistos jos teisės. Teismas nepagrįstai atmetė jos skundą ir neatsižvelgė į tai, kad tas pats bankas išdavė dvi paskolas, kad Marijonų gatvėje esančiam turtui pirkti buvo išduota žymiai didesnė paskola negu yra likęs įsiskolinimas, kad šis turtas turi būti parduotas žymiai brangiau nei yra nustatyta jo pradinė pardavimo kainą. Pardavus šį turtą gali nebereikėti pardavinėti pareiškėjai priklausančio gyvenamojo būsto.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas pagal R. Č. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 2 d. nutarties nutrauktinas (CPK 338 str., 315 str.1 d., 2 d. 1 p. ir 5 d.). Ši išvada daroma vadovaujantis šiais motyvais ir argumentais.
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reguliuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus 35 skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Apeliacinis procesas prasideda atskirojo skundo padavimu ir jo priėmimu pirmosios instancijos teisme (CPK 315 str. 1 d., 338 str.). Atskirąjį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 334 str. 1 d., 338 str., 305 str.). Jis nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui ir tais atvejais, kai yra paduotas praleidus terminą, nustatytą jam paduoti ir neprašoma šio termino atnaujinti (CPK 315 str. 2 d. 1 p.). Jeigu šios aplinkybės paaiškėja bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas kaip neteisėtai pradėtas (CPK 315 str. 5 d.). Atskirasis skundas paduodamas per tą teismą, kurio nutartis skundžiama per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis, priimta CPK nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka - per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos (CPK 335 str.). Skundžiamoji nutartis priimta bylą išnagrinėjus teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2009-02-02 (b. l. 26-28). Todėl atskirasis skundas galėjo būti paduotas per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. iki 2009-02-09 nustatyto darbo laiko apylinkės teisme pabaigos, o, jei skundas įteiktas paštui – iki tos pačios dienos 24.00 val. (CPK 73 str. 3 d., 74 str. 6 d., 7 d.). Šiuo atveju atskirasis skundas įteiktas paštui 2009-02-13, t. y. jis paduotas praleidus terminą, nustatytą jam paduoti, ir neprašoma šio termino atstatyti (b. l. 32-34). Todėl pirmosios instancijos teismas atskirojo skundo turėjo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 1 p.). Kadangi šis trūkumas paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).
Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė jos apskundimo tvarką, o būtent, kad skundas gali būti paduotas per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos. Ši aplinkybė būtų svarbi svarstant klausimą, ar dėl svarbių priežasčių praleistas terminas atskirajam skundui paduoti, jei toks prašymas teismui ateityje būtų pateiktas teismui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal pareiškėjos R. Č. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 02 d. nutarties nutraukti.