Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Intrum Lietuva“, antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis 2023 m. lapkričio 7 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme nurodė, kad turto įkainojimo procedūra yra atlikta laikantis CPK reikalavimų, turtas įkainotas tinkama verte, todėl nėra pagrindo naikinti patvarkymų dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo ir varžytynių paskelbimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

4. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0010/13/00779 medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko D. S., išieškojimą nukreipiant į pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini).

5. 2023-07-20 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo skolininkui priklausančio įkeisto turto vertinimą pavesta atlikti vertintojui UAB „Lituka ir Ko“. 2023-09-27 patvarkymu, atsižvelgiant į 2023-09-25 turto vertės nustatymo ekspertizės aktą, nustatyta, kad skolininkui ir įkeisto turto savininkui D. S. asmeninės nuosavybės teise priklausančio įkeisto buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertė yra 73 000 Eur. Informacija apie šiuo patvarkymus buvo išsiųsta proceso šalims el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) (skolininkui) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (išieškotojui) bei patalpinta antstolių informacinėje sistemoje.

6. Skolininko prašymu visi procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami jo nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei talpinami antstolių informacinėje sistemoje.

7. 2023-10-23 patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo ir turto pardavimo iš varžytynių nustatyta 58 400 Eur parduodamo turto kaina ir paskelbtos pirmosios parduodamo turto varžytynės.

8. 2023-10-23 pranešime apie paskelbtas pirmąsias varžytynes nurodyta, kad varžytynių Nr. 252357 pradžios data – 2023 m. spalio 23 d., pabaiga – 2023 m. lapkričio 22 d. Pradinė turto pardavimo kaina 58 400 Eur.

9. 2023-10-23 pranešimu Nr. Slh-38102 proceso šalys buvo informuotos apie paskelbtas varžytynes, ši informacija kartu su procesiniais dokumentais buvo išsiųsta proceso šalims el. pašto adresais bei patalpinta antstolių informacinėje sistemoje.

10. Duomenų apie pirmųjų varžytynių pabaigą skundo nagrinėjimo metu teismui nepateikta.

Dėl skundo reikalavimų

11. Pareiškėjo nuomone, jam priklausančio turto rinkos vertė yra žymiai didesnė, nei nustatė antstolis, todėl paskelbtos varžytynės turi būti atšauktos ir paskirta pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė. Turto vertei pagrįsti pareiškėjas pateikė panašaus nekilnojamojo turto pardavimo skelbimus. Antstolio nuomone, pareiškėjas pareikštu skundu siekia užvilkinti išieškojimo procesą, pažymi, kad prieštaravimų dėl areštuoto turto įkainojimo nustatytu terminu nereiškė.

12. Viena iš priverstinio vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

13. Taigi remiantis teisiniu reglamentavimu, visais atvejais parduodamo turto kainą nustato antstolis. Nagrinėjamu atveju 2023-09-27 patvarkymu antstolis, remdamasis eksperto išvada, nustatė turto kainą ir apie tai informavo vykdomosios bylos šalis, taip pat antstolis suteikė pareiškėjui galimybę pareikšti savo nuomonę dėl nustatytos turto kainos, tačiau pareiškėjas per CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą, t. y. per 3 dienas nuo 2023-09-27 patvarkymo dėl areštuoto turto vertės nustatymo gavimo, nepateikė prieštaravimų dėl antstolio nustatytos turto kainos. Pareiškėjas šių aplinkybių neginčija, todėl laikoma, kad su antstolio nustatytu turto įkainojimu sutiko, ir turtas pagrįstai įkainotas antstolio nustatyta verte (CPK 681 straipsnis). Taip pat įstatyme nustatyta tvarka pareiškėjas nepasiūlė pirkėjo parduodamam turtui (CPK 704 straipsnis). Todėl buvo priimtas sprendimas skelbti turto pardavimą iš varžytynių. Pažymėtina ir tai, kad skundo dėl antstolio veiksmų pateikimas nėra tinkamas prieštaravimų dėl turto įkainojimo pareiškimas, be to, pareiškėjas su skundu kreipėsi tik 2023 m. spalio 25 d., nors areštuoto turto vertė buvo nustatyta 2023-09-27 patvarkymu.

14. CPK 718 straipsnis numato, jog pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. 2023-10-23 patvarkymu 58 400 Eur parduodamo turto kaina nustatyta 80 proc. nuo 2023-09-27 patvarkymu nustatytos turto vertės.

15. Turto įkainojimo paskirtis – nustatyti jo vertę, kurios pagrindu nusprendžiama, kokia varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina yra optimaliausia, tačiau nustatyta turto vertė nebūtinai yra lygi pardavimo kainai. Turtas parduodamas už aukščiausią pirkėjų pasiūlytą kainą. Pardavimo kaina gali sutapti, būti mažesnė ar didesnė už tokio turto rinkos kainą. Atkreiptinas dėmesys, jog varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų – nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus (pirkėjų konkurencija) ir t. t. Taigi, tiksli, reali ir objektyvi įkeisto daikto rinkos vertė paaiškėja tik pardavus jį varžytynėse, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai savaip vertina parduodamą objektą.

16. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo pateikti panašaus nekilnojamojo turto skelbimai internete atspindi turto pardavėjų pageidaujamą gauti kainą, o ne realią sandorių kainą, todėl pateikti duomenys nėra pakankami ginčo turto vertei nustatyti ar jau eksperto nustatyta verte abejoti, o yra tik bendro pobūdžio informacija.

17. Nors paskelbus varžytynes, pareiškėjui kilo abejonių dėl antstolio nustatytos areštuoto turto kainos, nes, jo nuomone, kaina neatitinka šiuo metu esančios turto rinkos vertės ir tuo yra pažeidžiamos pareiškėjo teisės bei teisėti interesai, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, kad ekspertizės akte ir antstolio nustatyta turto vertė būtų neteisinga, nepateikė, taip pat nėra jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą. Todėl pareiškėjo argumentai, kad antstolio nustatyta parduodamo iš varžytynių turto kaina yra neteisinga, atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 straipsnis).

18. Kaip minėta, pareiškėjas nustatytu terminu prieštaravimų dėl antstolio nustatytos turto vertės nereiškė. Antstoliui dėl ekspertizės akte nustatytos nekilnojamojo turto vertės abejonių nekilo, pakako duomenų turto rinkos vertei nustatyti, todėl pagrindo dar kartą skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, pagrindų nenustatyta (CPK 681 straipsnis). Iš ekspertizės akto turinio matyti, jog nustatant ginčo turto rinkos vertę buvo įvertinos turto vertinimo prielaidos ir ypatybės, atlikta turto rinkos apžvalga, panaudojimo perspektyvos, nurodytas turto vertės nustatymo pagrindimas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, laikytina, kad nėra pagrindo abejoti nustatyta nekilnojamojo turto verte, pateikti vertinimai ir jų metu nustatyta įkeisto turto kaina nėra nuginčyta, duomenų, leidžiančių abejoti nustatyta turto kaina, nepateikta (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad tiek skolininkas, tiek išieškotojas turi tą patį tikslą, t. y. siekti, kad turtas būtų parduotas už kuo didesnę kainą, kad būtų padengta kuo didesnė skolos dalis, be to, pats skolininkas turi teisę pasiūlyti turto pirkėją (CPK 694 straipsnis, 704 straipsnis).

19. Svarbu ir tai, kad vien tik subjektyvi pareiškėjo nuomonė, abejonės dėl turto įvertinimo, nesudaro pagrindo skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti. Priešingu atveju, suteikus skolininkui ar išieškotojui galimybę nepritarti turto įkainojimui be motyvų, būtų sudaromos sąlygos vykdymo proceso šalims vilkinti vykdymo procesą.

20. Teisė atšaukti varžytynes yra numatyta CPK 703 straipsnio 1 dalyje, numatančioje, jog varžytynės gali būti atšauktos, jei iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka.

21. Skundo nagrinėjimo metu pirmosios varžytynės yra pasibaigusios, duomenų apie varžytinių pabaigą teismui nepateikta. Kadangi teismui nepateikta duomenų apie išieškotojo reikalavimų patenkinimą, pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo atšaukti paskelbtas ir jau pasibaigusias turto pardavimo varžytynes nėra.

22. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog iš varžytynių parduotino turto vertinimas, varžytynių paskelbimas, iš varžytynių parduodamo turto pradinės kainos nustatymas bei varžytynių vykdymas vykdomojoje byloje atlikti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, pareiškėjo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamus antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 510 straipsnis).

Dėl laikinų apsaugos priemonių

23. 2023 m. spalio 31 d. nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė antstoliui surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir uždraudė paskirstyti lėšas, gautas iš pirmųjų varžytynių pardavus pareiškėjui D. S. priklausantį turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), jei būtų paskelbtas varžytynių laimėtojas, iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

24. Teismui išsprendus pareiškėjo skundą ir išnykus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindams (CPK 144 straipsnio 1 dalis), vykdymo procesas gali būti tęsiamas, todėl teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 31 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/13/00779 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.