- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-12
- Bylos Nr.
- ATP-1378-387/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-11864-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
- Advokatai
- Pranas Makauskas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. Z. atstovo advokato Prano Makausko (toliau - pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-30 nutarties, kuria atsisakyta priimti A. Z. atstovo advokato Prano Makausko skundą dėl Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus 2013-09-18 nutarimo Nr. 10-14-AT1-659,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-09-01 Vilniaus miesto 3 PK buvo registruotas A. Z. pareiškimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), jam norint patekti į močiutės butą per galines duris, tarp jo ir kaimyno L. M. kilo konfliktas. 2013-09-18 buvo priimtas nutarimas Nr. 10-14-AT1-659, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 174 str. nutraukti, nesant pakankamai objektyvių duomenų, kad konflikto metu L. M. būtų pažeidęs viešąją tvarką bei žmonių rimtį.
Šalies argumentai
A. Z. atstovo advokato Prano Makausko su skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti 2013-09-18 nutarimą Nr. 10-14-AT1-659, pripažinti L. M. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., ir paskirti šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-30 nutartimi atsisakė priimti A. Z. atstovo advokato Prano Makausko skundą, kadangi pateiktoje su skundu medžiagoje nebuvo jo atstovaujamojo A. Z. raštu išreikštos valios. Tuo tarpu teismui pateiktas advokato orderis nėra atstovaujamojo valią išreiškiantis rašytinis dokumentas, atitinkantis ATPK 291 str. reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-30 nutartį ir perduoti jo 2013-10-08 skundo priėmimo klausimą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad skundą padavusio advokato įgaliojimai tinkamai patvirtinti advokato orderiu, pridėtu prie skundo, kas atitinka ATPK 275 str. nuostatas. Tuo atveju, jei teismas manė esant reikalinga papildomai pateikti teisinių paslaugų teikimo sutarties kopiją, šis skundo trūkumas galėjo būti pašalintas taikant trūkumų šalinimo institutą (ATPK 296 str.). Kadangi jau buvo pateiktas advokato orderis, teisinių paslaugų teikimo sutarties reikalavimas yra papildomas, nesuteikiantis pagrindo visiškai atsisakyti priimti skundą. Pareiškėjas pažymi, kad su šiuo atskiruoju skundu į bylą papildomai pateikia išrašą iš 2013-09-30 tarp jo ir A. Z. sudarytos atstovavimo sutarties Nr. 1710 „Dėl teisinių paslaugų“ bei A. Z. 2013-11-06 pakartotiną sutikimą dėl atstovavimo. Tuo pačiu pareiškėjas akcentuoja, kad A. Z. teisė pačiam ar per atstovą skųsti pareigūnų priimtą nutarimą, numatyta ATPK 291 str., yra tiesiogiai susijusi su konstitucine asmens teise į gynybą, todėl tais atvejais, kai svarstant tokio asmens teisę apskųsti procesinį sprendimą kyla nors mažiausia tikimybė, jog dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių asmuo negalėjo paduoti skundo, jos turėtų būti vertinamos asmens, kurio teisės gali būti pažeistos, naudai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
ATPK 291 str. numatyta, kad šio kodekso 216 str. 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai.
Šiuo atveju skundžiamoje nutartyje nurodyta formali priežastis negali būti laikoma pagrindu atsisakyti priimti A. Z. atstovo advokato Prano Makausko skundą.
Bylos medžiaga nustatyta, kad prie skundo Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus 2013-09-18 nutarimo Nr. 10-14-AT1-659 panaikinimo buvo pridėtas advokato P. Makausko orderis, kuriame nurodyta, jog jam pavedama atstovauti A. Z., paruošti ir pateikti skundą dėl Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus 2013-09-18 nutarimo panaikinimo bei dalyvauti nagrinėjant šį skundą (b. l. 6A). Iš 2013-09-30 sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. 1710 1. p. matyti, kad A. Z. suteikė advokatui Pranui Makauskui teisę <...> pasirašyti ir teikti teismams <...> skundus (b. l. 27). Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog pastaroji sutartis yra nutraukta. Taigi darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiškiai išreiškė savo valią suteikti P. Makauskui teisę paduoti skundą dėl Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus 2013-09-18 nutarimo panaikinimo. Pritartina atskirojo skundo teiginiui, kad prie skundo nesant pridėtai minėtai teisinių paslaugų teikimo sutarčiai, apylinkės teismas galėjo išspręsti šį klausimą ir vadovaudamasis skundo trūkumų šalinimo institutu, įtvirtintu ATPK 296 str.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-30 nutartis naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta, perduodant A. Z. atstovo advokato Prano Makausko skundo dėl Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus 2013-09-18 nutarimo Nr. 10-14-AT1-659 priėmimo klausimą apylinkės teismui nagrinėti (spręsti) iš naujo (ATPK 296 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
tenkinti A. Z. atstovo advokato Prano Makausko atskirąjį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-30 nutartį ir perduoti A. Z. atstovo advokato Prano Makausko skundo dėl Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus 2013-09-18 nutarimo Nr. 10-14-AT1-659 priėmimo klausimą apylinkės teismui nagrinėti (spręsti) iš naujo.
Nutartis neskundžiama.