Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. UAB „mogo LT“ ir atsakovas M. G. sudarė dvi transporto priemonės nuomos sutartis Nr. RNT21072017/0019 ir Nr. RNT25022017/0008. Pagal sutartį Nr. RNT21072017/0019 UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o pagal sutartį Nr. RNT25022017/0008 – transporto priemone „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su galimybe įsigyti neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Atsakovas sutartyse numatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl sutartis Nr. RNT21072017/0019 buvo nutraukta 2017 m. gruodžio 4 d., o sutartis Nr. RNT25022017/0008 nutraukta 2017 m. gruodžio 8 d. 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perlei­dimo sutartimi UAB „mogo LT“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido „Risk Management Services“ OÜ, kuris 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsako­vo skolą perleido „PlusPlus Capital“ AS. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovui pranešta. Atsakovo įsiskolinimas pagal sutartį Nr. RNT21072017/0019 yra 1 547,81 Eur: 353,34 Eur sutarties sudarymo mokestis, 593,72 Eur nuomos mokestis, 266,05 Eur turto vertės atstatymo išlaidos, 84 Eur išlaidos už transporto priemonės transportavimą bei 250,70 Eur sutartinė bauda; o pagal sutartį Nr. RNT25022017/0008 – 1 704,05 Eur: 291,18 Eur sutarties sudarymo mokestis, 585,28 Eur nuomos mokestis, 540 Eur turto vertės atstatymo išlaidos, 84 Eur išlaidos už transporto priemonės transportavimą bei 203,59 Eur sutartinė bauda (b. l. 66–72).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. sausio 10 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo jo deklaruotoje gyvenamo­joje vietoje. Atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal atsakovo M. G. paraiškas 2017 m. vasario 25 d. ir 2017 m. liepos 21 d. UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė dvi transporto priemonės nuomos sutartis Nr. RNT25022017/0008 ir Nr. RNT21072017/0019. Pagal sutartį Nr. RNT21072017/0019 UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o pagal sutartį Nr. RNT25022017/0008 – transporto priemone „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su galimybe įsigyti neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Sutarčių 6.1 punkte numatyta, kad gavėjas moka davėjui įmokas pagal grafiką; 6.2 punkte numatyta, kad gavėjas turi sumokėti visas išlaidas ir mokesčius, susijusius su transporto priemonės gabenimu ir perdavimu, taip pat transporto priemo­nės eksploatavimo, priežiū­ros ir remonto išlaidas. Sutarčių 8.4.7 punkte nustatyta, kad gavėjas turi savo sąskaita užtikrinti, kad transporto priemonė būtų kasdien tinkamai prižiūrima bei pasirūpinti reguliariu jos remontu, priežiū­ra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurių reikia norint užtikrinti, kad transporto priemonė būtų tinkama naudoti. Sutarčių 12.7 punkte nustatyta, kad grąžinama transporto priemonė privalo būti ne blogesnės būklės ir komplektiškumo, nei ji buvo sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Gavėjui nesilaikant šių reikalavimų iš jo gali būti pareikalauta padengti remonto darbų, medžiagų ir kitas išlaidas, būtinas atstatyti trans­porto priemonės būklę. Sutar­čių 13.9 punkte nurodyta, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl gavėjo kaltės, nuo jo priklausan­čių priežasčių ar jam priskirtų rizikų bei atsakomybių gavėjas privalo sumokėti davėjui visus bendrų­jų nuostatų 6.2 punkte nustatytus mokėjimus ir visas įmokas, kurių mokėjimo terminas suėjo (b. l. 17–29, 34–46). UAB „mogo LT“ įspėjo atsakovą, kad nustatytu terminu nesumokėjus skolos, sutartys bus nutrauktos, informavo apie sutarčių nutraukimą (b. l. 15, 16, 30, 33). UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. skolų perleidi­mo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovo skolą pagal minėtas sutartis perleido „Risk Manage­ment Services“ OÜ, kuris 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido „PlusPlus Capital“ AS (b. l. 47, 73–80, 89, 90). Atsakovui apie reikalavimo perleidimą pranešta (b. l. 57, 81, 86–88, 89, 90, 91–93). Ieškovo paskaičiavimu atsakovo įsiskolinimas pagal sutartį Nr. RNT21072017/0019 yra 1 547,81 Eur: 353,34 Eur sutarties sudarymo mokestis, 593,72 Eur nuomos mokestis, 266,05 Eur turto vertės atstatymo išlaidos, 84 Eur išlaidos už transporto priemonės transportavimą, 250,70 Eur sutartinė bauda; pagal sutartį Nr. RNT25022017/0008 – 1 704,05 Eur: 291,18 Eur sutarties sudarymo mokes­tis, 585,28 Eur nuomos mokestis, 540 Eur turto vertės atstatymo išlaidos, 84 Eur išlaidos už trans­por­to priemonės transportavimą, 203,59 Eur sutartinė bauda (b. l. 9, 10, 11, 66–72, 82, 83, 84, 85).

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Pagal transpor­to priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.524 straipsnis). Draudžia­ma vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvyk­dymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skoli­ninkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numa­tytos sąlygos, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asme­niui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kredito­riaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės

Atsakovas, nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdy­mo principus. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Įrody­mų, kad iki sprendimo priėmimo būtų grąžinęs skolą, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo 1 297,11 Eur skolą sutartį Nr. RNT21072017/0019 ir 1 500,46 Eur pagal sutartį Nr. RNT25022017/0008, iš viso 2 797,57 Eur, yra pagrįsti ir tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.522, 6.524 straipsniai).

Už prievolės nevykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Pagal sutarčių 10.8 punktą, jeigu sutartis nutraukiama dėl gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų UAB „mogo LT“ bei kad sutarties Nr. RNT21072017/0019 nutraukimo metu transporto priemonės vertė sudarė 5 013,97 Eur, paskaičiavo 250,70 Eur (5 013,97 Eur x 5 proc.) baudą, o sutarties RNT25022017/0008 nutraukimo metu transporto priemonės vertė sudarė 4 071,87 Eur, todėl paskaičiavo 203,59 Eur (4 071,87 Eur x 5 proc.) baudą. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 454,29 bauda (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš jo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 73 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3,72 Eur), iš atsakovo nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 797,57 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt septynių eurų 57 ct) skolą; 454,29 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 29 ct) baudą; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (3 251,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 73 Eur (septyniasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovas dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­cinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.