Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. J. 2016 m. spalio 7 d., apie 21 val. 42 min., Ilgio g., Grūto kaime, Druskininkų savivaldybėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus (nustatytas 1,15 prom. girtumas), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią A. J., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

Pažeidėjas S. J. į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Iš paaiškinimo administracinio teisės pažeidimo protokole matyti, kad jis pažeidimą pripažino, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Transporto priemonės savininkė A. J. prašo transporto priemonės nekonfiskuoti, grąžinti jai. Paaiškino, kad transporto priemonė priklauso jai, ji dėl patirtų rankų sužalojimų šiuo metu negali naudotis transporto priemone, todėl prieš savaitę automobilį davė sūnaus S. J. draugei K. B., gyvenančiai su jos sūnumi (duomenys neskelbtini) kaime, turinčiai teisę vairuoti ir laikinai neturinčiai automobilio. Sūnui automobilio nedavė, nes žino, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonę, linkęs vairuoti neblaivus, jis transporto priemonę pasiėmė be jos žinios ir sutikimo.

Alytaus VPK Druskininkų PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Be S. J. prisipažinimo kaltu, jo kaltę įrodo Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 52-70-16-01635 (b. l. 2), policijos pareigūnų R. D. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), duomenys apie S. J. vairuotojų registre (b. l. 11), iš kurio matyti, kad teisės vairuoti transporto priemones S. J. neturi, asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad S. J. nustatytas 1,15 promilės girtumas (b. l. 8), informacija apie transporto priemonės savininką (b. l. 16), iš kurios matyti, kad transporto priemonės savininkė yra A. J., kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę. S. J. padarytas pažeidimas – automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio ir neturint teisės vairuoti transporto priemones – yra pavojingas administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų transporto eismo ir jo dalyvių saugumui. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad pažeidėjas S. J., neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, vairavo A. J. priklausantį automobilį. Pažymėtina, kad pažeidėjas galiojančių nuobaudų neturi, tačiau vairuoja neblaivus jau šeštą kartą, jis baustas 2006 m. rugsėjo 8 d., 2007 m. gruodžio 5 d, 2008 m. sausio 9 d., 2015 m. balandžio 24 d., 2015 m. birželio 29 d. Tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi pažeidėjas sistemingai vairuoja neblaivus, paskirtos nuobaudos jam teigiamos įtakos nedaro, siekiant ATPK 20 straipsnio įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

ATPK 129 straipsnyje numatyta, kad šis pažeidimas užtraukia baudą nuo 1158 eurų iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonės savininkė yra A. J., turinti teisę vairuoti transporto priemones, vairuoto pažymėjimas galiojantis (b. l. 23). Ji teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilio sūnui nedavė, jis transporto priemonę pasiėmė be jos žinios, automobilį davė teises turinčiai sūnaus draugei, kuri su jos sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, šiuo metu neturi transporto priemonės. Šios A. J. nurodytos aplinkybės byloje esančiais įrodymais nepaneigtos. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, nesant byloje patikimų duomenų, jog transporto priemonė buvo perduota pažeidėjui su A. J. žinia, yra pagrindo manyti, kad ATPK 20 straipsnio numatyti tikslai gali būti pasiekti ir be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Transporto priemonę Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei A. J..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.