Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00419-14 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 286 str., 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2014 m. liepos 6 d., apie 12 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) kepyklos, esančios (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., patalpose, įžūliu elgesiu, grasinimais ir vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: garsiai šaukdamas, užsimodamas metaliniu strypu prieš L. B. ir L. N. ir bandydamas joms suduoti smūgį, nulauždamas (duomenys neskelbtini) priklausančių durų dvejas rankenas ir taip sugadindamas (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, pažeidė viešąją tvarką.

Be to, L. S. L. S. 2014 m. liepos 6 d., apie 13.30 val., prie (duomenys neskelbtini) kepyklos, esančios (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., išplūsdamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiąjį patrulį D. P. ir vyresniąją patrulę V. A. B. necenzūriniais, asmens garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – vyriausiąjį patrulį D. P. ir vyresniąją patrulę V. A. B., vengdamas sulaikymo už nusikalstamos veikos padarymą, suduodamas vieną smūgį kumščiu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui D. P. į veido dešiniąją pusę, spirdamas vieną kartą D. P. į dešiniąją koją, D. P. suklupus ant žemės, paimdamas plytą ir užsimodamas prieš D. P., D. P. atsistojus, suduodamas plyta D. P. vieną smūgį į kairią ranką, sukėlė D. P. fizinį skausmą, taip panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui – policijos vyriausiajam patruliui D. P..

L. S. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str. ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 108-112).

Kaltinimas L. S. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str. grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo D. P. parodymais. Jis parodė, kad 2014-07-06 apie 12 val. gavo budėtojo nurodymą nuvykti į kepyklą, esančią (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., nes į kepyklą užėjo agresyvus asmuo ir su strypu daužo kepyklos įrangą. Nuvykę asmens nerado, tačiau darbuotojos paaiškino, kad asmuo - L. S., atėjęs į kepyklą elgėsi agresyviai, triukšmavo, rankoje turėjo metalinį strypą, apgadino kepyklos duris, nulaužė durų rankeną. Matė vienos kepyklos durų nulaužtą rankeną. Darbuotojos pasakė, kad L. S. kažkur išėjo. Kadangi teisė pažeidėjo nerado, su kolege V.A. B. išvyko. Maždaug po valandos, vėl gavo budėtojo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini) kepyklą, nes prie kepyklos vėl grįžo L. S.. Nuvykus kieme pastebėjo vyrą, kuris rėkavo, keikėsi, suprato, kad tai L. S., todėl nusprendė jį sulaikyti. Pamatęs pareigūnus, L. S. pradėjo juos įžeidinėti, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, rodė įžeidžiančius gestus. Jam buvo nurodyta nutraukti neteisėtus veiksmus, nustoti keiktis ir įžeidinėti policijos pareigūnus, tačiau L. S. į perspėjimą nereagavo. Tada L. S. puolė ir sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veido sritį, pataikė į kaktos dešinę pusę ties smilkiniu. Panaudojo dujas, L. S. nenurimo, spyrė jam vieną kartą į dešinę koją, pataikydamas blauzdos sritį ties čiurna. Jis suklupo ant žemės, o L. S. paėmęs nuo žemės plytą ir sakydamas grasinančius žodžius ir užsimojęs šią plytą norėjo mesti, po to laikydamas rankoje plytą jam trenkė, bet jis smūgį blokavo kaire ranka. Tada L. S. nubėgo į kepykloje esančią parduotuvę, o jis su pareigūne V. A. B. bėgo iš paskos. Parduotuvėje panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir L. S. sulaikė, pristatė jį policijos komisariatą. Išvadindamas necenzūriniais, žeminančiais žodžiais L. S. įžeidė jį kaip pareigūną, nes viską girdėjo šalia buvę kepyklos darbuotojai. Dėl sužalojimų, kuriuos patyrė, kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. (b. l. 19, 20-23).

Nukentėjusiosios V. A. B. parodymais. Ji parodė, kad 2014-07-06 apie 12 val. gavo budėtojo nurodymą nuvykti į kepyklą, esančią (duomenys neskelbtini) r., kur agresyvus asmuo su strypu daužo kepyklos įrangą. Su kolega D. P. nuvyko į vietą, tačiau nei kepykloje, nei kieme asmens nebuvo. Kepyklos darbuotojos paaiškino, kad tas asmuo - L. S., nekviestas atėjo į kepyklą, elgėsi agresyviai, rėkavo, rankoje turėjo metalinį strypą, daužė juo kepyklos viduje esančias duris, nulaužė kepyklos durų rankeną ir išėjo prieš jiems atvažiuojant. Kadangi darbuotojos jiems atėjusį asmenį apibūdino, tai jie dar kurį laiką važinėjo po (duomenys neskelbtini) k., ieškojo minėto asmens, tačiau nerado, todėl išvyko. Panašiai po valandos, vėl gavo budėtojo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini) kepyklą, nes ten grįžo L. S.. Nuvykę į vietą prie kepyklos pamatė vyrą, kuris triukšmavo, rėkavo, vartojo keiksmažodžius. Suprato, kad tai tas pats asmuo, kuris prieš tai buvo atėjęs į kepyklą ir sugadino kepyklos duris. Ji su D. P. bandė L. S. sulaikyti ir ėjo link jo, tačiau pamatęs pareigūnus, L. S. pradėjo juos įžeidinėti, traukėsi nuo jų, vengė sulaikymo, priešinosi. Kieme, stovėjo dvi kepyklos darbuotojos, su kuriomis prieš tai kalbėjo. Pro šalį praėjo keli praeiviai, kurie, galėjo konfliktą girdėti. L. S. nurodžius nutraukti neteisėtus veiksmus, nustoti keiktis ir įžeidinėti policijos pareigūnus, jis į perspėjimą nereagavo, puolė ir sudavė D. P. vieną smūgį kumščiu į veido sritį, pataikydamas į dešinę kaktos pusę ties smilkiniu. Jie panaudojo dujas, tačiau L. S. nenurimo, spyrė D. P. vieną kartą į dešinę koją, pataikydamas į blauzdos sritį, dėl ko D. P. suklupo ant žemės. Tada L. S. paėmė nuo žemės plytą, sakydamas necenzūrinius ir grasinančius žodžius užsimojęs plytą norėjo mesti į juos, tačiau po to laikydamas rankoje plytą vėl puolė D. P., kuris smūgį blokavo ranka. L. S. numetė plytą ant žemės ir nubėgo į kepykloje esančią parduotuvę. Jį pasiviję sulaikė. L. S., išvadindamas necenzūriniais, asmens orumą žeminančiais žodžiais, įžeidė ją kaip policijos pareigūnę, ji buvo pažeminta, nes tai girdėjo netoliese buvę pašaliniai asmenys. (b. l. 25, 26-27).

Liudytojo V. B. parodymais. Jis parodė, kad yra kepyklos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., savininkas, direktorius. 2014 m. liepos mėnesį, dienos neprisimena, dienos metu, kai buvo išvykęs į Elektrėnus, telefonu jam paskambino darbuotoja ir pasakė, kad į kepyklą atėjo agresyvus jo pusbrolis L. S., kuris triukšmauja, rėkauja, daužo kepyklos įrangą - duris. Apie įvykį pranešė policijai. Grįžęs iš Elektrėnų pamatė nulaužtą kepyklos durų, esančių viduje pastato, rankeną, ją susitvarkė, todėl žala nepadaryta. Jokių pretenzijų L. S. neturi (b. l. 29-30).

Liudytojos L. B. parodymais. Ji parodė, kad 2014 m. vasarą, mėnesio ir dienos neprisimena, jai dirbant(duomenys neskelbtini) kepykloje, esančioje (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., gal apie pietus, valandų neprisimena, kepyklos katilinės patalpoje išgirdo triukšmą, rėkavimą, girdėjo vyrišką balsą. Ji dirbo kartu su L. N., todėl išgirdusios triukšmą nuėjo į katilinę pažiūrėti. Ten pamatė vyriškį pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Jo vardo ir pavardės nežino. Iš matymo žino, kad tai kepyklos direktoriaus V. B. giminaitis. Vyriškis rankoje laikė metalinį strypą, juo mosikavosi, rėkavo, tačiau ką konkrečiai sakė, neatsimena. Daugiau toje patalpoje asmenų nebuvo. Pamatęs moteris „(duomenys neskelbtini)“ užsimojo metaliniu strypu, norėjo joms trenkti, bet jos spėjo pasitraukti. Grįžusios į skyrių dirbo toliau, tačiau po 10 minučių vėl nuėjo į katilinę, nes triukšmas nenutilo. Nuėjusi pamatė uždarytas katilinės duris, suprato, kad „(duomenys neskelbtini)“ užsidaręs katilinėje, nes girdėjo jį rėkaujant. Bandė atidaryti katilinės duris, bet tas vyras neleido, laikė užrėmęs jas iš vidaus, toliau kažką rėkavo, triukšmavo. Tada pamatė, kad nebėra katilinės durų rankenos nuo koridoriaus pusės, suprato, kad „(duomenys neskelbtini)“ ją nulaužė. Paskambino kepyklos direktoriui V. B., taip pat policijai ir pranešė apie įvykį. Gal po pusvalandžio pro langą pamatė, kaip „(duomenys neskelbtini)“ išeina iš kepyklos. Nuėjusi į katilinę pamatė, kad vidinė durų rankena taip pat nulaužta. Rankenų nerado. Išėjus „(duomenys neskelbtini)“ atvyko policija, bet asmens neradusi, išvažiavo. Maždaug po pusvalandžio ar valandos, asmuo grįžo į kepyklą, paskambino skambučiu į gamybos skyriaus duris. Nuėjusi atrakino duris, „(duomenys neskelbtini)“ jai pasakė, kad reikia išvalyti kepyklai priklausantį mikroautobusiuką, stovinį kieme. Liepė „(duomenys neskelbtini)“ išeiti, nes kitaip iškvies policiją. Asmuo nuo kepyklos durų nuėjo, tačiau vaikščiojo kieme aplink kepyklą, rėkavo, triukšmavo. Ką jis sakė, negirdėjo, dirbo. Kai tik vyriškis pradėjo rėkauti kieme, ji vėl paskambino į policiją. Atvykus pareigūnams ji su bendradarbe L. N. išėjo į kiemą. „(duomenys neskelbtini)“ sėdėjo kieme prie tvoros. Negirdėjo, ką pareigūnai su juo kalbėjo, tačiau pamatė, kaip „(duomenys neskelbtini)“ metė į pareigūnus plytą ar akmenį, tiksliai nematė ir nubėgo į kepyklos patalpoje esančią parduotuvę. Pareigūnai nubėgo jam iš paskos ir atsivedė jį iš parduotuvės, įsodino į policijos automobilį ir išsivežė. Taip elgdamasis asmuo trukdė normaliai dirbti kepykloje (b. l. 34-36).

Įtariamojo L. S. parodymais. Jis parodė, kad 2014 m. liepos 6 d., tikslaus laiko neatsimena, nuėjo į (duomenys neskelbtini) kepyklą (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., kur kepyklos savininkas yra jo pusbrolis V. B.. Norėjo pasiskolinti pinigų, bet pusbrolio nerado, todėl užėjo į kepyklos vidų, ėjo pro patalpą, kurioje stovi pečius. Kažkokia darbuotoja, vardo ir pavardės nežino, paklausė, ko čia vaikšto, o jis atsakė, kad ne jos reikalas. Buvo susinervinęs, kad jo klausinėja, galėjo ir garsiau rėkauti, šūkauti, o ką sakė, neprisimena. Gal buvo paėmęs metalinį strypą į ranką, gal užsimojo prieš kepyklos darbuotojas ir galėjo bandyti suduoti joms smūgį, neprisimena. Atsimena, kad kai darė katilinės duris už rankenos, jam rankena išsitraukė, gal stipriau patraukė. Kur padėjo rankeną, neprisimena. Pripažįsta, kad kepykloje elgėsi netinkamai, įžūliai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sugadino kepyklos duris. Savininkas jokių pretenzijų jam neturi. Neradęs pusbrolio išėjo į kiemą ir laukė jo kieme prie kepyklos. Būnant kepyklos teritorijos kieme, į kiemą iš kepyklos išėjo viena darbuotoja, jos vardo nežino, ir paklausė, ko jis čia vaikšto. Jis atsakė: „noriu ir vaikštau, ko aš negaliu vaikščioti?“ Darbuotoja pasakė, kad iškvies policiją. Po to atsisėdo prie kepyklos parduotuvės lauke ant laiptų ir laukė pusbrolio. Darbuotoja iškvietė policiją. Atvažiavę pareigūnai, vyras ir moteris, liepė važiuoti į komisariatą. Jis pasakė, kad nevažiuos, nes nieko nepadarė. Pareigūnai vis viena norėjo jį vežti į komisariatą, todėl jis priešinosi, išvadino juos necenzūriniais žodžiais, sudavė policijos pareigūnui vieną kartą kumščiu į veidą, spyrė pareigūnui vieną kartą į koją. Pareigūnai į akis jam papurškė dujų. Po to jis paėmė plytą, užsimojo prieš pareigūnus, gal ir pataikė pareigūnui plyta į ranką, tiksliai neprisimena. Po to numetė plytą ant žemės ir nubėgo į parduotuvę, o pareigūnai jį vijosi. Parduotuvėje pareigūnai jam užlaužė rankas, sulaikė, atvežė į komisariatą. Prisipažįsta, kad panaudojo fizinį smurtą prieš policijos pareigūnus, pasipriešino pareigūnams, įžeidė, sukėlė pareigūnui fizinį skausmą. Dėl nusikalstamų veikų padarymo labai gailisi (b. l. 110-112).

2014-07-06 nukentėjusiojo D. P. asmens apžiūros protokolu ir jo priedu –fotonuotraukomis. Apžiūros metu nustatyta, jog nubrozdintas D. P. kairės rankos riešo priekis, kairės rankos smilius ties antrąją falanga išorinėje pusėje, dešinės rankos alkūnė. Kairės kojos čiurna ištinusi, joje - guzas (b. l. 42-45).

2014-07-06 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotonuotraukomis. Iš dokumentų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kepykla, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) teritorijoje yra žemių ir akmenų krūva, ant kurios yra baltos spalvos silikatinė plyta, paimta iš įvykio vietos supakuota į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-18).

Pareigybių aprašymu, iš kurių žinoma, kad D. P. yra Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis, o V. A. B. yra Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnioji patrulė. Jie abu pagal pareigybių charakteristiką yra statutiniai valstybės tarnautojai.

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad L. S. 2014 m. liepos 6 d., apie 12 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) kepyklos, esančios (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., patalpose, įžūliu elgesiu, grasinimais ir vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: garsiai šaukdamas, užsimodamas metaliniu strypu prieš L. B. ir L. N. ir bandydamas joms suduoti smūgį, nulauždamas (duomenys neskelbtini) priklausančių durų dvejas rankenas ir taip sugadindamas (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, pažeidė viešąją tvarką, todėl tokia L. S. veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d.

Taip pat įrodyta, kad L. S. 2014 m. liepos 6 d., apie 13.30 val., prie (duomenys neskelbtini) kepyklos, esančios (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., išplūsdamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiąjį patrulį D. P. ir vyresniąją patrulę V. A. B. necenzūriniais, asmens garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – vyriausiąjį patrulį D. P. ir vyresniąją patrulę V. A. B., vengdamas sulaikymo už nusikalstamos veikos padarymą, suduodamas vieną smūgį kumščiu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui D. P. į veido dešiniąją pusę, spirdamas vieną kartą D. P. į dešiniąją koją, D. P. suklupus ant žemės, paimdamas plytą ir užsimodamas prieš D. P., D. P. atsistojus, suduodamas plyta D. P. vieną smūgį į kairią ranką, sukėlė D. P. fizinį skausmą, taip panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui – policijos vyriausiajam patruliui D. P., todėl tokia jo veika kvalifikuotina pagal BK 290 str., 286 str.

Motyvuojamoji dalis

L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už šias nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama bauda ir viešųjų darbų bausmės.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu: pripažinti L. S. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. ir skirti jam viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui; pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 str. ir jam skirti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą; pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str. ir jam skirti viešuosius darbus 8 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 4 d. skirtinas bausmes subendrinti: bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. ir 286 str. subendrinti iš dalies jas sudedant, o po to šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme už nusikalstamą veiką, numatyta BK 290 str. visiškai jas sudedant ir galutinę bausmę L. S. skirti viešuosius darbus 12 mėnesių, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str., subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad L. S. paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 8 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui ir bauda 10 MGL (376,60 Eur). Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p. p. ir 66 str., į L. S. skirtiną 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudos bausmę įskaityti laiką - dvi paras, L. S. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-07-06, 13.40 val. iki 2014-07-08, 11.10 val., viena sulaikymo para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad L. S. neatliko 8 mėnesių viešųjų darbų bausmės ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudos bausmės.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo bausmę sušvelninti, nes turi sveikatos problemų (b. l. 117).

Parenkant bausmės dydžius už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, teismas atsižvelgia, kad L. S. padarė tris tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus. Jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, L. S. anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka (b. l. 79-83), turi psichikos sutrikimų (b. l. 85), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (b. l. 93). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokuroro siūlomos bausmės ir jų dydžiai yra tinkami.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, L. S. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.)

L. S. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2014-07-06, 13.40 val. iki 2014-07-08, 11.10 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 113, 114), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 str. 2 d.).

L. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iš įvykio vietos paimta plyta laikytina nusikaltimo padarymo priemone, todėl konfiskuotina ir kaip menkavertis daiktas sunaikintina (BK 72 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 4 p., teismas

nusprendė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir skirti jam viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 str. ir skirti jam 15 MGL (564,90 Eur) baudą;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 str. ir skirti jam viešuosius darbus 8 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 4 d. paskirtas bausmes už BK 284 str. 1 d., 286 str. numatytus nusikaltimus subendrinti iš dalies jas sudedant, o po to, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme skirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 str., visiškai jas sudedant, ir L. S. skirti viešuosius darbus 12 mėnesių, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. S. paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad L. S. paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 8 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p. p. ir 66 str., į L. S. paskirtą 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudos bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-07-06 13.40 val. iki 2014-07-08 11.10 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad L. S. paskirtos ir likusios neatliktos bausmės dalis yra 8 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 6 MGL (225,96 Eur) (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) dydžio bauda.

Įpareigoti L. S. baudą sumokėti per tris mėnesius.

L. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Nusikaltimo padarymo priemonę – plytą, konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

Išaiškinti L. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.