Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Rasai Legenzovaitei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M. (V. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, rusas, asmuo be pilietybės, pradinio išsilavinimo, nesusituokęs, įtrauktas į nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1) 1969-09-29 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 90 str. 2 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu l metams ir 6 mėnesiams;

2) 1971-07-06 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 98 str., 225 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams;

3) 1975-06-16 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 148 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 metams;

4) 1979-11-21 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 148 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams;

5) 1989-11-02 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 151 str. 2 d., 148 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams;

6) 1997-01-30 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 272 str. 2 d., 203 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams ir 6 mėnesiams su turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. LR BK 26 str., pripažintas itin pavojingu recidyvistu;

7) 2003-02-19 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis 1961 m. LR BK 43 str., paskirta bausmė subendrinta su 1997-01-30 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams su viso turto konfiskavimu. 2003-08-04 ir 2008-04-11 nutartimis veika perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK 272 str. 3 d. į 2000 m. LR BK 180 str. 2 d. ir paskirta bausmė sumažinta paskiriant laisvės atėmimą 6 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su 1997-01-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 metams ir 6 mėnesiams; 2009-02-19 bausmę atlikęs,

8) 2009-12-22 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. laivės atėmimu 4 metams ir 3 mėnesiams. 2013-09-27 laisvės atėmimo bausmę atlikęs,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (du nusikaltimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, pagrobė svetimą turtą:

2013 m. spalio 2 d., apie 12.55 val., poilsio parke, (duomenys neskelbtini), rankoje laikydamas metalinį iešmą, pagrasino papjauti L. J. ir pareikalavo mobiliojo ryšio telefono. L. J., išsigandusi grasinimų, atidavė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA C5, 300 Lt vertės, su jame buvusia SIM kortele 19 Lt vertės. Tokiu būdu V. M. pagrobė 319 Lt vertės L. J. turtą .

2013 m. spalio 21 d., apie 14 val., poilsio parke, (duomenys neskelbtini), rankoje laikydamas peilį ir grasindamas papjauti G. K., pareikalavo atiduoti vertingus daiktus, o apžiūrėjęs rankinę ir nieko neradęs, pareikalavo mobiliojo ryšio telefono. G. K., išsigandusi grasinimų, atidavė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) su TELE 2 SIM kortele, kurių bendra vertė 350 Lt.

L. J. turto pagrobimas

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. spalio 2 d. poilsio parke važinėjo dviračiu. Parke matė vaikštančią nukentėjusiąją L. J. su vaiku vežimėlyje. Privažiavęs prie nukentėjusiosios, jai parodė iš dviračio rato išimtą stipiną ir pareikalavo atiduoti mobilųjį telefoną. Nukentėjusioji telefoną atidavė pati. Tarp jo ir nukentėjusiosios buvo nemažas atstumas, ji pati priėjo prie kaltinamojo V. M. ir atidavė savo telefoną. Nukentėjusiajai dviračio rato stipiną rodė, tačiau juo negrasino. Strypą, važiuodamas iš įvykio vietos, išmetė.

Šiuos savo parodymus kaltinamasis V. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 93-97).

Nukentėjusioji L. J. parodė, kad 2013 m. spalio 2 d., apie 12.50 val., poilsio parke, esančiame (duomenys neskelbtini), vežiojo vežimėlyje dviejų mėnesių kūdikį ir kalbėjo telefonu. Prie jos dviračiu privažiavo kaltinamasis ir paklausė: „ kiek valandų“. L. J. atsakė: „neturiu laikrodžio“. Kaltinamasis supyko, pasakė jai įžeidžiantį žodį. Jis iš kišenės išsitraukė nusmailintą strypą, apie 30 cm ilgio, panašų į iešmą ir, atkišęs jį į L. J., pareikalavo atiduoti telefoną. Kaltinamasis pasakė: „nebijok, vaikui nieko nedarysiu“. Šiuos žodžius L. J. suprato, kaip grasinimą, kad kaltinamasis kažką padarys jai. Ji labai išsigando ir atidavė kaltinamajam savo telefoną „Nokia C5“, (duomenys neskelbtini), kurio vertė su SIM kortele 319 Lt. Po to kaltinamasis liepė atiduoti rankinę. L. J. iš vaiko vežimėlio apačios ištraukė rankinę, iš rankinės pabiro vaiko žaislai. V. M. paklausė, ar L. J. turi pinigų. Ji atsakė, kad pinigų nesinešioja. V. M., liepęs jai nešaukti, nuvažiavo.

Nukentėjusioji L. J. atpažino kaltinamąjį V. M., kaip iešmu jai grasinusį ir jos turtą pagrobusį asmenį (b.l. 16-18).

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkas E. N. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia C5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, priklausantį nukentėjusiajai L. J.. Telefonas grąžintas nukentėjusiajai (b.l.22, 23,24-25, 67).

Liudytojas R. B. atpažino kaltinamąjį V. M. kaip asmenį, kuris 2013 m. spalio mėnesį, prie parduotuvės „Juodkrantė“ pardavė jam mobilaus ryšio telefoną „Nokia C5“, be SIM kortelės (b.l. 34-38).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis V. M., 2013 m. spalio 22 d., jo sulaikymo metu, ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė SIM kortelę (b.l. 60).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad kaltinamojo V. M. perduota SIM kortelė, su užrašu 3G, priklauso nukentėjusiajai L. J.. Naudojimasis kortele yra mobilaus ryšio tinklo operatoriaus užblokuotas. SIM kortelė po apžiūros grąžinta nukentėjusiajai L. J. (b.l. 65-66, 67).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. M. 2013 m. spalio 2 d., panaudodamas smailų ir aštrų strypą, specialiai pritaikytą žmogui žaloti, pagrobė nukentėjusiosios L. J. turtą. Nukentėjusioji L. J. parodė, kad kaltinamasis V. M. jai grasino į ją nukreiptu, nusmailintu, apie 30 cm ilgio metaliniu iešmu. Kaltinamasis V. M. patvirtino su savimi turėjęs dviračio stipiną, jį rodęs nukentėjusiajai L. J.. Kaltinamasis su savimi turėjo metalinį nusmailintą strypą ir jį panaudojo pagrobdamas nukentėjusiosios L. J. turtą. Tokiu daiktu kaltinamasis neabejotinai galėjo sužaloti nukentėjusiąją (LAT nutartis 2013 m. balandžio 16 d. Nr. 2K–195/2013) V. M. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Panaudodamas metalinį iešmą svetimo turto pagrobimui kaltinamasis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė, kad tokiais savo veiksmais daro jam turtinę žalą ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi V. M. turėjo realią galimybę disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Kaltinamajame akte aprašant V. M. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, poilsio parke buvo turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti nusikalstamos veikos tikslo, ši aplinkybės neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. spalio 21 d. poilsio parke važinėjo dviračiu. Parke matė vaikštančią nukentėjusiąją G. K. su vaiku vežimėlyje. Privažiavęs prie nukentėjusiosios, jai parodė peilį ir pareikalavo atiduoti mobilųjį telefoną. Nukentėjusiajai šiek tiek pagrasino, tačiau jos nesužalojo. Nukentėjusioji sakė, kad telefono neturi. Jis liepė nukentėjusiajai parodyti rankinę, tačiau telefono rankinėje nerado. V. M. matė šviečiant telefono ekraną, todėl liepė nukentėjusiajai atiduoti telefoną. Nukentėjusioji iš kišenės ištraukė ir V. M. atidavė telefoną. Lijo lietus, telefonas sudrėko, todėl jo negalėjo parduoti. Telefoną ir peilį policijos pareigūnai rado V. M. sulaikymo metu.

Šiuos savo parodymus kaltinamasis V. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 93-97).

Nukentėjusioji G. K. parodė, kad 2013 m. spalio 21 d., apie 14 val., Klaipėdos poilsio parke vežiojo mažametį vaiką. Už vaikų žaidimų aikštelės, einant taku, iš nugaros privažiavo dviračiu kaltinamasis. G. K. kalbėjo telefonu, pamačiusi kaltinamąjį, telefoną įsidėjo į kišenę. Kaltinamasis jos paklausė, kiek valandų. G. K. atsakius, kaltinamasis liepė jai nešaukti. Jis iš striukės kišenės įsitraukė peilį, apie 30 cm ilgio, rankena apvyniota melsvos spalvos izoliacija. Kaltinamasis, laikydamas rankoje peilį, pagrasino papjauti, nužudyti, tačiau akcentavo, kad vaikui nieko nedarys. Jis pareikalavo atiduoti pinigus. G. K. iš rankinės ištraukė piniginę ir kaltinamajam parodė, kad joje pinigų nėra. Tada jis pats apieškojo rankinę, nieko neradęs, liepė atiduoti žiedus. G. K. maudamasi nuo rankų pirštines, sugebėjo numauti ir vestuvinį žiedą. Ji kaltinamajam parodė, kad žiedų neturi. Kaltinamasis liepė atiduoti telefoną, rankomis patapšnojo nukentėjusiajai per kišenes. Ji iš kišenės ištraukė ir už nugaros laikė telefoną. Kaltinamasis telefoną pamatė ir liepė atiduoti. Jis buvo nekantrus, liepė paskubėti, grasino nustumti vaiko vežimėlį. Kaltinamasis iš G. K. atėmė telefoną (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 350 Lt, su SIM TELE 2 kortele.

Nukentėjusioji G. K. atpažino kaltinamąjį V. M., kaip peiliu jai grasinusį ir jos turtą pagrobusį asmenį (b.l. 55-59).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis V. M., 2013 m. spalio 22 d., jo sulaikymo metu, ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė mobilaus ryšio telefoną „“Nokia 300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su TELE2 SIM kortele, balto metalo peilį, kurio rankena apvyniota žalios spalvos polietilenine plėvele, mėlynos spalvos dviratį „Tonnsend“ (b.l. 60).

Nukentėjusioji G. K. atpažino kaltinamojo V. M. sulaikymo metu paimtą peilį, kaip peilį, kuriuo jai grasino plėšimo metu (b.l. 68-70).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad V. M. sulaikymo metu paimtas peilis yra balto metalo geležte, 12 cm ilgio, bendras peilio ilgis 26 cm. Peilio rankena apvyniota polietilenine plėvele žalsvos spalvos, izoliacija ir baltu siūlu (b.l. 71-72).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad kaltinamojo V. M. perduotas mobilaus ryšio telefonas “Nokia 300“, IMEI (duomenys neskelbtini), su TELE2 SIM kortele. Telefonas ir SIM kortelė po apžiūros grąžinti nukentėjusiajai G. K. (b.l. 61-63,64).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. M., 2013 m. spalio 21 d., panaudodamas peilį, pagrobė nukentėjusiosios G. K. turtą. Nukentėjusioji G. K. parodė, kad kaltinamasis V. M. jai grasino į ją nukreiptu peiliu, kurio rankena buvo apvyniota melsvos spalvos izoliacija. Kaltinamasis V. M. patvirtino su savimi turėjęs peilį, jį rodęs nukentėjusiajai G. K.. 2013 m. spalio 22 d., kaltinamojo V. M. sulaikymo metu, iš jo buvo paimtas peilis, kurio rankena apvyniota žalsva plėvele (b.l. 60). Ši V. M. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Turto pagrobimo metu grasindamas peiliu, kaltinamasis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė, kad tokiais savo veiksmais daro jam turtinę žalą ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi V. M. buvo sulaikytas tik sekančią dieną po nusikaltimo padarymo ir turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu.

Kaltinamajame akte aprašant V. M. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, poilsio parke buvo turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti nusikalstamos veikos tikslo, ši aplinkybės neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.

Kaltinamasis V. M. padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Naujas nusikalstamas veikas jis padarė praėjus vos kelioms dienoms po laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2009 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, atlikimo. Kaltinamasis nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Šios aplinkybės patvirtina, kad nusikalstamų veikų darymas yra tapęs V. M. gyvenimo būdu.

Kaltinamasis V. M. prisipažino padaręs nusikaltimus, tačiau tai padarė tik dėl surinktų įrodymų. Jis buvo sulaikytas su nusikaltimo įrankiu ir pagrobtu turtu, nukentėjusiosios L. J. ir G. K. atpažino kaltinamąjį, kaip nusikalstamas veikas padariusį asmenį. V. M. anksčiau tris kartus teistas už plėšimus, naują nusikalstamą veiką padarė praėjus vos penkioms dienoms po laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už analogiškus nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 2 dalyje, atlikimo. Nukentėjusiųjų jis neatsiprašė, kritiškai savo elgesio nevertina. Kaltinamojo V. M. prisipažinimas nelaikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 56 straipsniu, 61 straipsniu ir 63 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam V. M. už kiekvieną nusikaltimą skiriama Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima įstatymo numatytam šios bausmės vidurkiui. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant.

Į bausmės laiką įskaitomas V. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013 m. spalio 22 d., iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b.l. 102, -103, 107-108, 113-114).

Kaltinamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusioji L. J. kaltinamajam pareiškė 500 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl nusikalstamos veikos patirtą neturtinę žalą (b. l. 8). Kaltinamasis V. M. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Išgyvenimai dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, tokių, kaip sveikata, yra ypač dideli. Neturtinės žalos įvertinti pinigais neįmanoma, todėl teismas siekia kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą.

Nustatyta, kad kaltinamasis V. M. grasino nukentėjusiajai L. J. žodžiais ir daiktu, pritaikytu žmogui žaloti, pagrobė jos turtą. Dėl netikėto nepažįstamo vyro užpuolimo, grasinimų, nukentėjusioji patyrė dvasinius sukrėtimus ir išgyvenimą dėl savo sveikatos ir gyvybės. Kaltinamasis V. M. nusikaltimą padarė tyčine kaltės forma, brutaliai panaudodamas fizinę persvarą, grasindamas daiktu, specialiai pritaikytu žmogui žaloti ir sąmoningai siekdamas sukelti nukentėjusiajai baimę, nesaugumo jausmą ir dvasinius išgyvenimus. Kaltinamasis V. M. pripažįsta nukentėjusiosios L. J. pareikštą ieškinį. Nukentėjusiosios L. J. civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo V. M. priteisiama 500 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Laikinas kaltinamojo V. M. nuosavybės teisės į turtą – pinigus 57,74 Lt -apribojimas paliekamas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl nukentėjusiosios L. J. pareikšto 500 Lt civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo. Atlyginus civilinį ieškinį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje saugomi pinigai grąžinami V. M. arba jo įgaliotam atstovui (b.l. 81).

Nusikalstamos veikos įrankis – peilis ir priemonė - dviratis, saugomi Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto pirmajame policijos komisariate, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuojami ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, dėl jų menkavertiškumo sunaikinami.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (L. J. turto pagrobimas), ir jam paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams,

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (G. K. turto pagrobimas), ir jam paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą penkeriems metams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo V. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013 m. spalio 22 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą- palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios L. J. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. M. 500 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Nusikalstamos veikos įrankį – peilį, ir priemonę – dviratį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Laikiną kaltinamojo V. M. nuosavybės teisių apribojimą į turtą – pinigus 57,74 Lt, palikti galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl L. J. pareikšto 500 Lt civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo. Atlyginus civilinį ieškinį, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje saugomus pinigus grąžinti V. M. arba jo atstovui pagal įstatymą.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.