Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

išnagrinėjęs V. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, pensininko, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas 2014-07-16 Nr. 57P-15373477-14 (toliau-protokolas) už tai, kad jis 2014 m. gegužės 31 d., apie 21.00 val., būdamas savo uošvienei S. M. priklausančiame aptvertame kieme, esančiame Vilniaus r., Sudervės sen., Mikališkių k., Mikališkių g. 2B, iš chuliganiškų paskatų metė į gretimą sklypą kur buvo mažametis M. C., gim. 2010-04-09, L. S. ir jos sutuoktinis J. I. (Y. I.), didelę negyvą žiurkę, šį savo veiksmą palydėdamas juoku, taip savo veiksmais trukdė jiems ilsėtis, pažeidė viešąją tvarką ir kitų žmonių rimtį, padarė neigiamą įtaką mažamečiui M. C., jį išgąsdino bei pažeidė vaiko teises, t.y. kaip kaltinamam padariusiam administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 181³ str. 1 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-11 nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2015-05-31 (b.l. 76).

V. A. kaltės dėl inkriminuotų pažeidimų nepripažino ir parodė, kad Vilniaus r., Sudervės sen., Mikališkių kaime gyvena jo uošvė S. M.. Pastaroji gyvena aptvertoje sodyboje. Pas pastarąją jis važiuoja kiekvieną penktadienį ir būna iki sekmadienio. Dėl visko ko jis yra kaltinamas yra L. S. sugalvojimai ir šmeižtas. Jis su L. S. šeima iš viso jokių santykių nepalaiko, su jais nebendrauja. Niekada nemetė ir neketina mėtyti negyvų žiurkių kaimynams į kiemą. 2014-05-31 jis buvo uošvienės sodyboje, neatsimena, ką veikė, bet yra visiškai tikras, kad žiurkės į L. S. sklypą nemetė. Pati L. S. į jo uošvienės teritoriją patekti neturi galimybės ir to padaryti taip pat negalėjo. Vaiko jis net nematė ir jo teisės pažeisti negalėjo. Su pateiktais kaltinimais jis nesutinka, nes nieko tokio nepadarė. Tarp jų yra konfliktas dėl žemės sklypų ribų (b.l. ).

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2014-05-31 jos namuose svečiavosi dukra A. S. su savo ketverių metų sūnumi. Apie 10 val., vaikščiodami po aptvertą namų kiemą su anūku, jie atėjo prie anūko žaidimo vietos, kur yra supilta krūva smėlio ir joje rado negyvą, suaugusią, ganėtinai didelę žiurkę, kurį įdėjo į kibirą ir išnešė į lauko tualetą. Vakare ji pajuto skrendančio daikto sukeltą švilpiantį garsą, kuris sklido iš kaimyninio sklypo pusės ir kažkoks daiktas įkrito į vištidės viršuje įrengtą tinklą. Pradžioje ji nesuprato, pamatė už tvoros stovintį kaimyną V. A.. Pamatė įkritusią negyvą, didelę, suaugusią žiurkę. Tuo metu iš už kampo išėjo jos sutuoktinis, kuriam ji pasakė, jog kaimynas V. A. metė į ją negyvą žiurkę. Pažvelgusi vėl į kaimyninį sklypą, už tvoros pamatė vis dar stovintį V. A.. Jis vilkėjo raudonos spalvos striuke, mėlynomis kelnėmis, languotais mėlynai marškiniais. Kaimynas juokėsi, tačiau pamatęs jos sutuoktinį, apsisuko ir greitu žingsniu nuėjo savo uošvės namų link. Kartu kieme tąkart buvęs sutuoktinis Y. I. jai pasakė, kad apie įvykį reikia pranešti policijos pareigūnams. Tą ji iš karto ir padarė. Laukdama atvykstančių policijos pareigūnų, ji iš namų atsinešė video kamerą ir sugrįžusi į įvykio vietą nufilmavo kaimyno įmestą žiurkę. Kaimyno įmestą žiurkę matęs ketverių metų jos anūkas M. C., gim. 2010-04-09. Vaikas viską supranta ir toks V. A. netinkamas elgesys jį labai išgąsdino. Anūkas po minėto įvykio blogai miegojo naktį, ne kartą buvo pabudęs, verkė, sakė bijantis, kad kaimynas vėl į jų kiemą neįmestų negyvos žiurkės. Prašo nubausti kaimyną (b.l. ).

Nukentėjusysis J. I. (Y. I.) parodė, kad 2014-05-31 nešėjo sieną maišuose, anūkas buvo šalia. Kai išeidinėjo pamatė V. A. greitai besisukantį ir einantį. Jų kiemas ribojasi su kaimynu kiemu per tvorą. Tvora metalinė tinklinė, o kitoje pusėje medinė iš lentų, kampu galima pamatyti vaizdą už tvoros. Kai buvo mesta žiurkė nematė. Negyvą žiurkę matė, ji buvo jų teritorijoje, pakibusi ant tinklo. Jo žmona buvo praktiškai po žiurke. Žmona pasakė: „Žiūrėk, ką Vaclovas padarė“. Išeina, kad matė, bet ar matė žiurkę to nesakė. Anūkas buvo šalia jo, nematė žiurkės metimo momento, o pačią žiurkę matė (b.l. ).

Nukentėjusioji A. S. paaiškino, kad įvykio vietoje nebuvo. Tuo metu buvo pakelėse namo Vilniuje, o vaikas buvo paliktas prižiūrėti mamai. Pastoviai vaikas kalbėjo apie blogą dėdę. Dėl įtemptos aplinkos, vaikas pradėjo šlapintis naktį, nuėjo pas psichologą, jai patarė nevažiuoti į tą vietą. Vaikas sakė, kad labai išsigando. Vaikas nematė kaip buvo mesta žiurkė. Mama papasakojo, kad tvarkėsi vištidėje, išgirdo garsą, pakėlus galvą pamatė, kad kabo žiurkė. Kai atsistojo, pamatė V. A.. Vaizdo medžiagoje matosi, kad kažkas skrenda iš jų pusės (b.l.).

Liudytoja policijos pareigūnė L. S. parodė, kad proceso dalyviai pažįstami. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek nukentėjusieji. Įvykio nematė, nagrinėjo įvykį, kai gavo L. S. parašytą pareiškimą, pagal medžiagą, buvo pateiktas kompaktinis tikslas, kai į teritoriją skrenda žiurkė. Apklausė pareiškėją L. S., jos vyrą ir dukrą, kurie iš parodymų konstatavo, kad pilietis V. A. padarė chuliganiškus veiksmus. Buvo nuvažiavusi į įvykio vietą pasižiūrėti ar gali matytis kas vyksta L. S. kieme. V. A. sklypas yra aptvertas, ten yra medinė tvora iš lentų vertikali, pareiškėja norėjo, kad pati įsitikintų, kad matosi kiemas, V. A. pats galėjo puikiai metyti į tą vietą kur nukentėjusieji vaikšto. L. S. piktinosi, kad tai nėra pirmas V. A. chuliganiškas veiksmas ir norėtų, kad nesantaika baigtųsi. Surašė protokolą, remiantis paaiškinimais, visų dalyvavusių asmenų. Tarnybinį pranešimą surašė, analizuojant paaiškinimus. Suprato, kad matė nueinantį nuo tvoros V. A.. L. S. sutuoktinis matė V. A. nusijuokianti ir nueinantį nuo savo tvoros. Ji įvykio vietoje buvo. Buvo prie ūkinio pastato, tvora stovint iš šono ji tarpais šviečiasi. Žmogų galima atpažinti.

V. A. protokolas surašytas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje ir ATPK 174 straipsnyje.

Vaiko teises apibrėžia Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas (2006 m. birželio 8 d. įstatymo redakcija Nr. X-672 Žin., 2006, Nr. 72-2688), vienai iš pagrindinių vaiko teisių priskiriantis jo teisę būti sveikam, garantuojamą priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką (įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti fiziniai asmenys privalo saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos. Už fizinio ar psichinio smurto demonstravimą vaikams, taikoma įstatymų nustatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė (įstatymo 43 straipsnio 1 ir 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 174 straipsnis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi, tokiam pažeidimui inkriminuoti būtina nustatyti: pirma, kad asmuo atliko nedideliu chuliganizmu pripažįstamus veiksmus; ir antra, kad tokie veiksmai pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. jis buvo padarytas viešoje vietoje. Viešąją tvarką galima pažeisti ir privačioje erdvėje, kurioje nėra pašalinių asmenų, jei veiksmai, padaryti privačioje aplinkoje, sudaro nepatogumų ir sutrikdo asmenis, esančius kitoje vietoje, arba suardo jų normalią įprastą gyvenseną, pažeidžia jų teisę į normalią ir ramią aplinką.

Byloje neginčytinai įrodyta, kad tarp L. S. ir A. A. tęsėsi konfliktas dėl žemės sklypų ribų. Kaip matyti iš protokolo, L. S. kreipėsi į policiją dėl to, kad 2014-05-31 apie 21 val. V. A., būdamas uošvienės S. M. priklausančiame aptvertame kieme, esančiame Vilniaus r., Sudervės sen., Mikališkių k., Mikališkių g. 2B, iš chuliganiškų paskatų, įžeidžiamai kibo prie žmonių, t.y. metė į gretimame sklype esančią L. S. didelę, negyvą žiurkę, šį savo veiksmą palydėjo juoku, tokiu būdu V. A. pažeidė kieme buvusios L. S., jos sutuoktinio Y. I. bei mažamečio L. S. anūko M. C., gim. 2010-04-09, rimtį ir viešąją tvarką bei padarė pažeidimą, bei tokiu savo netinkamu elgesiu V. A. darė neigiamą įtaką mažamečiui M. C., gim. 2010-04-09, bei išgąsdindamas psichologiškai jį traumavo ir pažeidė vaiko teises . Tiek nukentėjusieji L. S., Y. I. ir A. S. ir L. S. apklausti posėdžio metu patvirtino, kad įvykis buvo L. S. sklype, t. y. privačioje valdoje, dėl to, kad nors buvo pažeista žmonių rimtis, bet nėra duomenų, kad buvo pažeista viešoji tvarka. Be to nei vienas iš nukentėjusiųjų negalėjo nurodyti, kad žiurkę metė būtent V. A., o pastarasis nurodė, kad to jis negalėjo padaryti. Iš nukentėjusiųjų ir V. A. paaiškinimų bei byloje esamų rašytinių įrodymų įrodyta, kad konfliktai tarp L. S. ir V. A. ir jų šeimos narių kyla ir anksčiau dėl turtinių santykių ir tęsiasi ilgą laiką, santykiai turi privatų pobūdį. Teismas ištyręs bylą daro išvadą, kad nustatytosios aplinkybės rodo asmeninių konfliktų dominavimą ir paneigia neteisėtos veiklos chuliganiškas paskatas. Iš peržiūrėtos teisme L. S. ir J. I. kieme įrengtos vaizdo kameros vaizdo medžiagos darytos įvykio metu matosi krentančio daikto, kuris pažeidimų tyrimo metu nebuvo paimtas, nufotografuotas ir apžiūrėtas, vaizdas. Vaizdo, nuo kokios vietos šis daiktas buvo numestas, koks tai buvo daiktas ir koks asmuo metė šį daiktą, vaizdo medžiagoje, nėra. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimai galėjo būti padaryti ir padarė V. A., nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti įrodyta neabejotinais įrodymais. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija arba teismas, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad protokolas V. A. surašytas nepagrįstai ir byla nutrauktina nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 181³ str. 1 d. sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimui įsiteisėjus, kompaktinės laikmenos su vaizdo medžiaga ir nuotraukomis saugomos byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 31-32, 79).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.

nutarė:

V. A. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. A2.9.-14-269/2015 nutraukti, nesant jos veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str. ir 181³ str. 1 d. sudėties.

Nutarimui įsiteisėjus, kompaktines laikmenas su vaizdo medžiaga ir nuotraukomis saugomas byloje saugoti joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.