- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-14
- Bylos Nr.
- 2A-261/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Donatas Šernas, Danutė Milašienė (pran.)
- Ieškovas
- individualios įmonės E
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Informacinių technologijų sprendimai“
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Artūro Driuko (pirmininkas), Danutės Milašienės (pranešėja) ir Donato Šerno,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo individualios įmonės E. V. akių ligų kabineto apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 20 d. sprendimo, kuriuo ieškinys buvo atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-816-436/2007 pagal ieškovo individualios įmonės E. V. akių ligų kabineto ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Informacinių technologijų sprendimai“ dėl netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 110 000 Lt netesybų bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006 m. rugsėjo 17 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo už 950 000 Lt sutartis dėl komercinių patalpų, esančių Taikos pr. 115A, Klaipėdoje. Atsakovas, vykdydamas preliminariąją sutartį, sumokėjo 170 000 Lt avanso, tačiau per nustatytą terminą iki 2006 m. gruodžio 1 d. pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Todėl šalys 2006 m. gruodžio 1 d. pasirašė preliminariosios sutarties papildymo sutartį, pagal kurią terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo pratęstas iki 2006 m. gruodžio 11 d., su sąlyga, kad atsakovas mokės delspinigius (5 000 Lt) už kiekvieną pavėluotą dieną pagrindinei sutarčiai sudaryti. Tačiau 2006 m. gruodžio 10 d. buvo pasirašytas naujas preliminariosios sutarties papildymas, kadangi atsakovas negalėjo sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nustatytu terminu. Nauju sutarties papildymu buvo sutarta: pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2007 m. sausio 2 d., komercinių patalpų pardavimo kainą padidinti iki 1 110 000 Lt, papildomai nustatyti 60 000 Lt dydžio avansą. Atsakovas sumokėjo numatytą avanso sumą bei 5 000 Lt delspinigių, tačiau pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, o 2007 m. kovo 5 d. buvo pasirašyta nauja sutartis. Šia sutartimi buvo sutarta, kad atsakovas atsisako pirkti komercines patalpas, o ieškovas sumažina išaugusias netesybas iki abiems šalims priimtino dydžio, kuris atitinka ieškovo patirtą žalą, t. y. 280 000 Lt. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas jau buvo sumokėjęs 170 000 Lt (neskaičiuojant 5 000 Lt delspinigių), jis likusią nesumokėtą 110 000 Lt sumą įsipareigojo sumokėti iki 2007 m. kovo 25 d. Atsakovas per nustatytą terminą neįvykdė prisiimto įsipareigojimo, todėl ieškovas kreipėsi į teismą ir vadovaudamasis CK 6.71, 6.189, 6.200, 6.205 straipsniais bei CPK 93 straipsniu prašė priteisti iš atsakovo netesybas (110 000 Lt) bei bylinėjimosi išlaidas. Be to, ieškovas nurodė, kad atsakovas buvo nesąžiningas, t. y. pasinaudojo savo kaip nuomininko teisėmis, vilkino pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymą, todėl ieškovas negalėjo parduoti išnuomotų patalpų kitiems potencialiems pirkėjams. Dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovas patyrė tiesioginę ir netiesioginę turtinę bei neturtinę žalą (reputacijos ir gero vardo sugadinimas). Kaip tiesioginius nuostolius nurodė banko palūkanų pagal UAB „SEB VB lizingas“ sutartį mokėjimą (2 600 Lt per mėnesį), o kaip netiesioginius nuostolius – 6 (šešis) procentus palūkanų nuo 95 000 Lt sumos už periodą nuo 2006 m. lapkričio 23 d. iki 2007 m. kovo 3 d. (CK 6.210 str. 2 d.) bei negautas 5 000 Lt per mėnesį nuomos pajamas už periodą nuo nutrauktos su atsakovu nuomos sutarties iki naujos 2007 m. gegužės 14 d. nuomos sutarties sudarymo.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei išreikalauti iš ieškovo visus pinigus, kuriuos jis nepagrįstai gavo iš atsakovo, taip pat priteisti atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad netesybos – 5 000 Lt delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną bei 280 000 Lt suma už pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymą – yra neprotingos bei nepagrįstai didelės, todėl turi būti mažinamos. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų dėl patirtų nuostolių dydžio, todėl netesybos apskritai negali būti mokamos. Vadovaujantis CK 6.165 straipsnyje įtvirtinta preliminariosios sutarties samprata darytina išvada, kad negalima reikalauti netesybų numatytų preliminariojoje sutartyje, kadangi preliminarioji sutartis nesukuria piniginės prievolės, t. y. prievolės, kuomet pinigai atlieka mokėjimo/atsiskaitymo funkciją. Preliminarioji sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės, kadangi ieškovas veikė nesąžiningai, sudarydamas preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį dėl jam nuosavybės teise nepriklausančių komercinių patalpų pardavimo. Dėl šios priežasties ieškovas, kaip kaltoji šalis dėl preliminariosios sutarties nesudarymo, privalo grąžinti viską, ką yra gavęs iš atsakovo, bei atlyginti jo patirtus nuostolius (CK 6.237 str.).
Kauno apygardos teismas 2007 m. lapkričio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad 2006 m. rugsėjo 17 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta pagrindinė preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis, o 2006 m. gruodžio 1 d. bei 2006 m. gruodžio 10 d. šalių pasirašytos sutartys papildė pagrindinę preliminariąją sutartį, t. y. buvo pratęstas terminas pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti iki 2007 m. sausio 2 d. bei padidinta pirkimo-pardavimo sutarties dalyko (komercinių patalpų) kaina iki 1 100 000 Lt. Ginčo šalys 2007 m. kovo 5 d. sudarė naują susitarimą, papildantį preliminariąją sutartį ir jos pakeitimus, kuriuo numatė 280 000 Lt netesybų preliminariosios sutarties neįvykdymo atveju. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad atsakovas neprivalo mokėti netesybų, kadangi netesybos yra civilinės atsakomybės forma. Todėl siekiant pripažinti teisę į netesybas turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos. Tačiau nagrinėjamos bylos atveju tokių sąlygų nėra. Atsakovo atsisakymas sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį yra teisėtas, kadangi sutarties dalykas (komercinės patalpos) nuosavybės teise nepriklauso ieškovui. Ieškovas pagal lizingo sutartį (7.1 lizingo sutarties punktas) turi teisę tik naudotis patalpomis arba perduoti jas naudotis tretiesiems asmenims, taip pat gauti pajamas naudojant tokias patalpas. Todėl ieškovas, nebūdamas komercinių patalpų savininku, negalėjo tokių patalpų parduoti. Teismas pažymėjo, kad teismo posėdžio metu ieškovo atstovų paaiškinimai, jog šalys tarėsi ne tik dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, bet ir dėl galimybės perkelti ieškovo įsipareigojimus lizingo davėjui atsakovui, yra nepagrįsti. Tokie paaiškinimai prieštarauja ieškovo procesiniuose dokumentuose bei preliminarioje sutartyje ir jos papildymuose nurodytoms aplinkybėms. Faktas, kad atsakovas kreipėsi į UAB „SEB VB lizingas“ bei užpildė paraišką, nepatvirtina aplinkybės, jog tarp ginčo šalių galėjo būti sudaryta komercinių patalpų pirkimo-pardavimo sutartis, kurią atsakovas nepagrįstai atsisakė sudaryti. Dėl šių priežasčių teismas nusprendė, kad ieškinys yra neįrodytas (CPK 178 str.).
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 20 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį patenkinti. Skundą grindžia tokiais motyvais:
teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas negalėjo parduoti komercinių patalpų, nupirktų lizingo būdu, kadangi apeliantas turėjo visus įgaliojimus susitarti dėl tokio turto pardavimo, be to, buvo lizingo davėjo sutikimas perduoti įsipareigojimus pagal lizingo sutartį atsakovui. Šias aplinkybes patvirtina UBA „SEB VB lizingas“ 2007 m. lapkričio 6 d. pažyma;teismas nepagrįstai nesivadovavo CK 6.306 straipsnio pirmosios dalies nuostatomis, kurios nedraudžia susitarti dėl pardavėjo įgytinų ateityje daiktų pardavimo, bei CK 6.307 straipsnio antrosios dalies nuostatomis, kurios numato, kad susitarus dėl svetimo daikto pardavimo neturint tam įgaliojimų, tačiau tapus daikto savininku jį parduodant, pirkimo-pardavimo sutartis nėra negaliojanti;teismas neteisingai kvalifikavo 2007 m. kovo 5 d. sutartį, kadangi ši sutartis yra ne preliminarioji sutartis, o atskira sutartis dėl kompensacijų už ankstesnių sutarčių pažeidimą;teismas privalėjo vadovautis 2007 m. kovo 5 d. sutartimi, kadangi ši sutartis nebuvo pripažinta negaliojančia.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo ieškovo skundą atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimo motyvai:
apeliantas neturėjo teisės parduoti komercinių patalpų, kadangi tariamai galimas prievolių pagal sutartį perdavimas negali būti pripažįstamas nuosavybės teisės perleidimu, dėl ko buvo susitarę ginčo šalys;preliminarioji sutartis ir jos papildymai yra negaliojantys sandoriai, kadangi ieškovas neturėjo komercinių patalpų savininko sutikimo/įgaliojimo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį dėl tokių patalpų. Be to, kildinamas reikalavimas atlyginti netesybas tokių sutarčių pagrindu yra nepagrįstas;nepagrįstas apelianto teiginys dėl galimybės parduoti komercines patalpas, įgytinas ateityje, kadangi apeliantas nuosavybės teisę į norimas parduoti patalpas pagal lizingo sutartį įgis tik 2016 m. sausio 5 d. Tuo tarpu pagal preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2006 m. gruodžio 1 d.apeliantas neteisingai nurodo, kad 2007 m. kovo 5 d. sudaryta sutartis yra dėl kompensacijų už ankstesnių sutarčių sulaužymą;vadovaujantis CK 6.227 straipsnio antrąja dalimi teismas turi teisę savo iniciatyva pripažinti negaliojančiomis sutartis, kurios prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.
Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, šalys sudarė taikos sutartį ir prašo teismo ją patvirtinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Pagal CPK 140 straipsnio trečiąją dalį šalys turi teisę baigti bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje. Taikos sutartimi pripažįstamas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja tarp jų kilusį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas IĮ E. V. akių ligų kabinetas ir atsakovas UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ pateikė teismui patvirtinti 2008 m. balandžio 1 d. sudarytą taikos sutartį, kurioje šalys nurodė, kad: tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, nagrinėjamą Lietuvos apeliaciniame teisme (civilinė byla Nr. 2A-261/2008); šalių valia yra taikiai baigti kilusį civilinį ginčą; šalims yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės.
ieškovas atsisako savo reikalavimo priteisti ieškinyje nurodytą sumą ir mažina ją iki dalies bylinėjimosi išlaidų padengimo – 4 850 Lt;skolininkas sutinka sumokėti 4 850 Lt sumą per tris dienas nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos. Mokėjimą atlikti įsipareigoja banko pavedimu į IĮ E. V. akių ligų kabineto sąskaitą (duomenys neskelbtini) , esančią (duomenys neskelbtini) ;šalys pripažįsta, kad po taikos sutarties sąlygų įvykdymo visi nesutarimai dėl ginčo dalyko bus teisingai išspręsti bei įsipareigoja nereikšti ateityje viena kitai jokių pretenzijų dėl ginčo dalyko;visas procesinių dokumentų įteikimo bei kitas priteistinas pašto išlaidas padengs atsakovas. Kitas taikos sutartyje neaptartas bylinėjimosi išlaidas kiekviena iš šalių įsipareigoja sumokėti asmeniškai;šalys prašo teismo panaikinti civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones; baigti bylos nagrinėjimą šalims nedalyvaujant; patvirtinti taikos sutartį bei civilinės bylos nagrinėjimą nutraukti.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad 2008 m. balandžio 1 d. taikos sutartis išreiškia šalių – ieškovo IĮ E. V. akių ligų kabineto ir atsakovo UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ valią taikiai išspręsti šioje civilinėje byloje kilusį ginčą. Taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajam interesui, todėl patvirtintina (CK 6.983 str., CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 ir 3 d.).
Šalims susitarus taikiai užbaigti ginčą ir teismui patvirtinus taikos sutartį, Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 20 d. sprendimas panaikinamas, o civilinė byla nutraukiama (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p.). Ieškovui IĮ E. V. akių ligų kabinetui grąžinama 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį (b. l. 6, 7), bei 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (b. l. 91) (CPK 87 str. 2 d.). Iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 25,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Teisėjų kolegija, remdamasi CPK 150 straipsnio pirmąja dalimi ir CK 6.983 straipsnio pirmąja dalimi, panaikina Kauno apygardos teismo 2007 m. gegužės 22 d. nutartimi atsakovo turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 5 punktu, 87 straipsnio antrąja dalimi,
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 20 d. sprendimą.
Patvirtinti ieškovo IĮ E. V. akių ligų kabineto (įm. k. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ (įm. k. 135667136) 2008 m. balandžio 1 d. pasirašytą taikos sutartį, tokiomis sąlygomis:
ieškovas IĮ E. V. akių ligų kabinetas (įm. k. (duomenys neskelbtini)) atsisako ieškinio pareikšto atsakovui UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ (įm. k. 135667136) dėl netesybų priteisimo;ieškovui IĮ E. V. akių ligų kabinetui (įm. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ (įm. k. 135667136) priteisiama 4 850 Lt (keturių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties litų) suma bylinėjimosi išlaidoms padengti. Šią sumą atsakovas UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ (įm. k. 135667136) įsipareigoja sumokėti per tris dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos; kitas taikos sutartyje neaptartas bylinėjimosi išlaidas kiekviena iš šalių padengia savo sąskaita.
Priteisti iš atsakovo 25,15 Lt (dvidešimt penkis litus ir penkiolika centų) valstybės naudai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Grąžinti iš valstybės biudžeto ieškovui IĮ E. V. akių ligų kabinetui (įm. k. (duomenys neskelbtini)) už ieškinį 2 400 Lt (du tūkstančius keturis šimtus litų) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2007 m. kovo 29 d. bei 2007 m. balandžio 25 d. įmokos mokėjimo kvitus.
Grąžinti iš valstybės biudžeto ieškovui IĮ E. V. akių ligų kabinetui (įm. k. (duomenys neskelbtini)) už apeliacinį skundą 2 400 Lt (du tūkstančius keturis šimtus litų) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2007 m. gruodžio 19 d įmokos mokėjimo nurodymą.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2007 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-816-436/2007 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ (įm. k. 135667136) 110 000 Lt sumos nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų areštą ieškinio reikalavimams užtikrinti.
Civilinę bylą Nr. 2-816-436/2007 nutraukti.