Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. B. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. B. už tai, kad ji 2011-05-13, 8.30 val., Jonavos m., turguje prekiavo akcizais apmokestinamomis prekėmis ir su savimi turėjo 2 vnt. cigarečių pakelių „Premjer 7“ ir 7 vnt. cigarečių pakelių „Minsk Superslim“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Pakeliuose iš viso yra 180 vnt. cigarečių, kurių prekinis žymėjimas neatitinka LR teisės aktų reikalavimų (LR TKĮ 1995-12-20 Nr. 1-1143 10 str. l p.). Tabako gaminių bendra vertė yra 69,70 Lt, kuri neviršija 2 MGL. Savo veiksmais V. B. nesilaikė LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 163² straipsnio 1 dalyje.

V. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (LR ATPK 248, 257, 284 str.). LR ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovų argumento ir įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.

Vadovaujantis LR ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes.

Nagrinėjamoje byloje kyla klausimas dėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens tapatybės. Apeliantė teigia, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, o Jonavoje, kur buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, niekada nėra buvusi.

Vertinant apeliantės pateiktų argumentų pagrįstumą, pirmiausia pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Todėl pirmosios instancijos teismas dėl šios priežasties neturėjo galimybės patikrinti asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, tapatybės. Konstatuodamas V. B. kaltę dėl LR ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, teismas vadovavosi rašytine medžiaga, kurią išnagrinėjus, negalima vienareikšmiškai paneigti (patvirtinti) apeliantės nurodytų argumentų. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai būtų patikrinę sulaikytą asmenį duomenų bazėje, taip pat neaišku, ar policijos pareigūnai įsitikino, kad pateiktieji asmens duomenys priklauso būtent sulaikytajai. Pažymėtina, kad sulaikyto asmens parašai administracinio teisės pažeidimo protokole, paaiškinime, prašyme (b. l. 1, 4, 6) vizualiai skiriasi nuo V. B. apeliaciniame skunde esančio parašo (b. l. 28), taip pat prašyme (b. l. 6) prie asmens parašo nurodyta pavardė „Beleckaitė“ parašyta su gramatine klaida.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir atsižvelgus į apeliaciniame skunde išdėstytus faktus, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų nepakanka neginčijamai patvirtinti, kad 2011-05-13, 8.30 val., Jonavos m., turguje prekiavo akcizais apmokestinamomis prekėmis ir su savimi turėjo 2 vnt. cigarečių pakelių „Premjer 7“ ir 7 vnt. cigarečių pakelių „Minsk Superslim“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis būtent administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas asmuo – V. B..

Iškilusios abejonės dėl tikrosios pažeidėjos tapatybės gali būti pašalintos tik atlikus papildomų įrodymų rinkimą bei išsamų jų tyrimą (pvz., apklausiant V. B., pažeidėją sulaikiusius pareigūnus), todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, o byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytus procesinius pažeidimus, V. B. skundas tenkinamas iš dalies, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-27 nutarimas naikinamas ir byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliantė prašo sustabdyti teismo vykdomojo dokumento, išduoto antstoliui, vykdymą. Šis prašymas paliekamas nenagrinėtas, nes LR ATPK 302¹¹ straipsnis, reglamentuojantis bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme, numato, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Taigi apygardos teismas gali tik patikrinti priimto nutarimo teisėtumą, tačiau kitų klausimų nenagrinėja. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad LR ATPK 302⁷ straipsnis numato, jog apeliacinio skundo padavimas ir jo priėmimas nustatytu laiku sustabdo nutarimo (nutarties) skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo, išskyrus nutarimų skirti įspėjimą vykdymą ir tuos atvejus, kai teismas skiria administracinį areštą vykdyti iš karto. Šiuo atveju apylinkės teismas 2015-03-05 nutartimi išsprendė klausimą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ir nutartį pasiuntė antstoliui.

Apeliantė taip pat prašo grąžinti iš jos nepagrįstai išieškotą baudą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog byla yra grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, galutinis sprendimas byloje nėra priimtas, todėl šioje proceso stadijoje šis prašymas negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

V. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.