- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-18
- Bylos Nr.
- 2S-681-212/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00686-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- M. K.
- Atsakovas
- UAB „Visagino gelžbetonis“
- Trečiasis asmuo
- G. L.
- Kategorijos
- 121.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmos instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-681-212/2012
panevėžio apygardos teismas
NUTARTIS
2012 m. rugsėjo 18 d.
Panevėžys
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-29-724/2012 pagal M. K. netiesioginį ieškinį atsakovei UAB „Visagino gelžbetonis“, trečiajam asmeniui G. L. dėl pinigų sumos priklausančios skolininkui iš kitų asmenų priteisimo ir dėl žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas M. K. kreipėsi į teismą su prašymu dėl dalies žyminio mokesčio grąžinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2012-08-02 nutartimi ieškovo prašymo netenkino. Nurodė, kad šioje byloje ieškovas reiškia turtinį reikalavimą, ieškinys yra įkainotas konkrečia pinigų suma, todėl yra apmokestinamas proporciniu žyminiu mokesčiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 d. 1 p.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2012-08-02 nutartį. Nurodo, jog paduodamas netiesioginį ieškinį, ieškovas sumokėjo 3 000 Lt žyminį mokestį kaip už turtinį ginčą ir paduodamas apeliacinį skundą, ieškovas sumokėjo 3 000 Lt žyminį mokestį kaip už turtinį ginčą. Dėl to CK 6.68 str. ir CK 6.66 str. pagrindu pareikštas netiesioginis ieškinys nelaikytinas turtiniu. Už netiesioginį ieškinį turi būti mokamas CPK 80 str. 1 d. 2 p. nustatytas žyminis mokestis, todėl ieškovui turi būti grąžinta permoka. Pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ir nepilnai ištyrė bylos aplinkybes, neteisingai įvertino surinktus įrodymus, suklydo aiškindamas bei taikydamas teisės normas ir dėl to neteisingai išnagrinėjo šią bylą. Teismas neįvertino reiškiamo ieškinio pobūdžio ir tikslo. Mano, kad ieškinys reiškiamas CK 6.68 str. ir CK 6.66 str. pagrindu, laikytinas negatyviniu ieškiniu dėl pripažinimo, nes juo ieškovas iš esmės įrodinėja skolininko tam tikrų teisių ir pareigų nebuvimą. Pagal teismų praktiką negatyvus ieškinys dėl pripažinimo apmokestinamas fiksuoto, o ne proporcinio dydžio žyminiu mokesčiu. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo nagrinėjamoje byloje priimtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-27 nutarties išaiškinimais dėl teisingo ieškinio (turtinis ar neturtinis), taip pat neteisingai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-27 nutartimi civ. b. 3K-3-334/2009 išaiškinimais dėl žyminio mokesčio dydžio nustatymo už ieškinį. Nurodo, jog netiesioginiame ieškinyje ieškovui neatsiras tiesioginių turtinių padarinių, nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos, nors tam tikra prasme šalių ginčas ir susijęs su turtu. Ieškovas neprašo jam priteisti papildomų lėšų ar kito turto, bet siekia atkurti nesąžiningo skolininko G. L. mokumą ir taip apginti savo kaip kreditoriaus teises. Ieškinio patenkinimo atveju ieškovui nebūtų priteista papildomos lėšos, kito papildomo turto ar suteikta kitos papildomos turtinės naudos, todėl jo turtinė padėtis nepasikeistų. Ginčas kilo dėl kreditoriaus teisių gynimo, pripažįstant skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu ir taip atkuriant jo mokumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Atskirasis skundas tenkintinas, Visagino miesto apylinkės teismo 2012-08-02 nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, ieškovo prašymas tenkinamas iš dalies (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Pirmos instancijos teismas atmetė ieškovo prašymą grąžinti jam permokėtą 5 726 Lt žyminį mokestį, motyvuodamas tuo, kad ieškinio reikalavimas yra turtinio pobūdžio. Apeliantas nesutinka su tokiomis teismo išvada ir mano, jog tai neturtinis ginčas, nes jis pareiškė netiesioginį ieškinį.
Pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai padaryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys).
Jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-27 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-334/2009; 2011-05-27 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-264/2011, kt.).
Šalies argumentai
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismą netiesioginiu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 71 531,84 Lt nuomos mokesčio skolą atsakovui G. L., 2 313,91 Lt delspinigių pagal sutartį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 26 130,29 Lt žalos apmokėjimui bei 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b. l. 95-99). Už ieškinį ir apeliacinį skundą sumokėjo 6 000 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 6, 28, 106a, t. 2, b. l. 55, t. 3, b. l. 39). Prašo grąžinti jam 5 726 Lt žyminio mokesčio, nes pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktą jis turėjo sumokėti 137 Lt žyminį mokestį, kaip už neturtinį ginčą.
Teismas sutinka su apelianto argumentu, kad netiesioginis ieškinys yra neturtinis ginčas ir toks ieškinys apmokamas 137 Lt dydžio žyminiu mokesčiu. Tačiau ieškovas pareiškė mišraus pobūdžio ieškinį, viena reikalavimo dalis priskirtina netiesioginiam ieškiniui, t. y. ginčo dalis neturtinė, kita reikalavimo dalis - turtinio pobūdžio reikalavimas, kuris atitinkamai apmokamas žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
Šalies argumentai
Ieškovas iš UAB „Visagino gelžbetonis“ prašė priteisti atsakovui G. L. 71 531,84 Lt, o jam, M. K. – 26 130,29 Lt. Už pirmą reikalavimą mokamas 137 Lt žyminis mokestis, už antrą – 784 Lt, o iš viso – 921 Lt. Analogišką žyminį mokestį ieškovas turėjo sumokėti už apeliacinį skundą. Kadangi ieškovas tiek už ieškinį, tiek už apeliacinį skundą sumokėjo po 3 000 Lt, permokėtas 4 158 Lt (3 000 – 921=2 079 x 2) grąžintinas ieškovui M. K..
Dėl to, kas pasakyta, teismas daro išvadą, kad Visagino miesto apylinkės teismas klaidingai sprendė, jog abu ieškovo reikalavimai yra turtiniai, todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Kadangi apeliacinės instancijos teismui pakanka duomenų, kad prašymą išspręsti iš esmės, Visagino miesto apylinkės teismo nutartis panaikinama ir M. K. prašymas tenkinamas iš dalies, grąžinant jam permokėtą 4 158 Lt žyminį mokestį (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Prašymą patenkinti iš dalies.
Grąžinti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4 158 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio, sumokėto Swedbank AB 2010-16-10 mokėjimo nurodymu Nr. 563 (720 Lt); 2010-06-22 mokėjimo nurodymu Nr. 569 (984 Lt); 2010-10-25 kvitu (452 Lt); 2010-12-30 mokėjimo nurodymu Nr. 601 (844 Lt) ir 2011-06-01 mokėjimo nurodymu Nr. 178191 (3 000 Lt), sumokėta AB Ūkio bankas Ukmergės filiale Visagino Centro KAS.
Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.