Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-221-460/2010

Teisėja Giedrė Seselskytė Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gegužės 13 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus ir Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Kristinai Vitkienei, Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Hakonlita“ atstovui advokatui Rimgaudui Černiui, atsakovui J. T., trečiajam asmeniui V. K., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo J. T. ir trečiojo asmens V. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Hakonlita“ ieškinį atsakovui J. T., trečiasis asmuo UAB „RIMI LIETUVA“, V. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovo J. T. priešieškinį ieškovei UAB „Hakonlita“, trečiasis asmuo UAB „RIMI LIETUVA“, V. K., dėl subnuomos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas J. T. pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti subnuomos sutartį niekine ir negaliojančia, nes jis jos nesudarė.Nurodė, kad nuomos sutarties nesudarė, tačiau savo asmens dokumentą – pasą davė trečiajam asmeniui V. K., kad pastarasis sudarytų nuomos sutartį jo vardu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.).

Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija absoliučių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-07 sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2007-01-25 UAB „RIMI LIETUVA“ (subnuomotojas) išnuomavo, o J. T. (subnuomininkas) išsinuomojo negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Sutartyje numatytas subnuomos mokestis 600 Lt plius PVM per mėnesį bei mokesčiai už komunalines paslaugas. 2007-02-21 UAB „Rimi Lietuva“ perleido savo kaip subnuomotojo teises UAB „Hakolita“ (b. l. 13). 2007-06-29, 2007-07-26, 2007-09-03 ieškovė siuntė atsakovui pranešimus dėl įsiskolinimo, o 2007-10-16 pranešimu nurodė, kad vadovaujantis sutarties 5. 4. punktu, subnuomos sutartis su atsakovu nutraukiama nuo 2007-10-31. Ieškovė teigia, jog atsakovas jai liko skolingas 4942,91 Lt nesumokėtų nuompinigių, 1573,27 Lt nesumokėtos išlaidos už komunalines paslaugas, 1550,56 Lt netesybų bei pirmosios instancijos teismas priteisė skolą ieškovei iš atsakovo. Atsakovas teigia, jog jis nesudarė subnuomos sutarties ir neprivalo už ją mokėti. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovu.

Atsakovas nepagrįstai teigia, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-03 sprendimas dėl atsakovo J. T. iškeldinimo iš nuomojamų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), neturi prejudicinės reikšmės nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl skolos priteisimo, kadangi J. T. nesinaudojęs nuomojamomis patalpomis, o naudojosi trečiasis asmuo V. K.. CPK 178 straipsnyje numatyta, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 182 straipsnyje nurodo, kurių aplinkybių nereikia įrodinėti bei šio straipsnio 2 punkte numatyta, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Iš pridėtos civilinės bylos Nr. 2-595-613/2008 matyti, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-03-03 sprendimu už akių ieškinį tenkino. Iškeldino J. T. iš 15,74 kv. m. bendro ploto negyvenamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pažymėtų priede Nr. 2. Nurodė, jog subnuomos sutartis tarp šalių nutraukta ir atsakovas neturi jokio teisinio pagrindo naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), todėl atsakovą iškeldino iš minėtų patalpų. Atsakovas nepateikė teismui pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nors tiek ieškinys, tiek sprendimas už akių įteiktas tinkamai. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas 2009-09-07 sprendime pagrįstai nurodė, jog atsakovas iš užimamų patalpų yra iškeldintas pagal Klaipėdos miesto apylinkės 2008-03-03 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-595-613/2008 bei nustatė prejudicinį faktą, jog atsakovas J. T. naudojosi minėtomis patalpomis. Taip pat byloje pateikta sutartis su atsakovu. Klaipėdos miesto apylinkės 2008-03-03 sprendimas įsiteisėję bei kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus nebegalima (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

Tarp šalių buvo susiklostę negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai (CK 6.530 str.). Ieškovė nurodė, jog jai nėra žinoma, kad tomis patalpomis naudojosi trečiasis asmuo V. K.. CK 6.490 straipsnio 1 dalis numato, kad nuomininkas turi teisę subnuomoti išsinuomotą daiktą tiktai gavęs rašytinį nuomotojo sutikimą, jeigu ko kita nenustato sutartis. Subnuomos sutarties 3.12 punktas numato, jog subnuomininkas negali subnuomoti patalpų ar jų dalies be išankstinio raštiško subnuomotojo sutikimo. Byloje nepateiktas ieškovės sutikimas subnuomoti atsakovui išnuomotas patalpas. Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arda susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 str.). Ieškovė tinkamai vykdė savo prievolę, todėl ir atsakovas turėjo tinkamai vykdyti savo prievolę, t.y. laiku mokėti už nuomojamas patalpas ir mokesčius už komunalines paslaugas. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų įvykdęs prievolę ieškovei, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė skolą.

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Ieškovė pateikė 847 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą (t. 2, b. l. 42–43). Atmetus atsakovo ir trečiojo asmens V. K. apeliacinį skundą, iš atsakovo J. T. ieškovei UAB „Hakonlita“ priteistina 423,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme ir iš trečiojo asmens V. K. priteistina 423,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Iš atsakovo J. T. ieškovei UAB „Hakonlita“ priteisti 423,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Iš trečiojo asmens V. K. ieškovei UAB „Hakonlita“ priteisti 423,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.