Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Irmos Ežerskienės prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Panevėžio energija“, A. V., advokatė Asta Skujytė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Antstolė Irma Ežerskienė pateikė teismui išieškotojos akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ prašymą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paskirti skolininkės A. V. kuratorių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. prašymas atmestinas.

3. Nustatyta, kad antstolė Irma Ežerskienė vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimus iš skolininkės A. V. išieškotojos AB „Panevėžio energija“ naudai. Skolininkė pagal Gyventojų registro duomenis deklaravo išvykimą į (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, skolininkė A. V. turi nekilnojamojo turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, tai patvirtina byloje esantis išrašas iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės.

4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 601 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Prašymas paskirti skolininko kuratorių paduodamas antstoliui, o šis ne vėliau kaip per tris darbo dienas šį prašymą su vykdomąja byla perduoda apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Asmuo kuratoriumi gali būti skiriamas tik jo paties sutikimu.

5. Kuratoriaus institutas vykdymo procese turi garantuoti skolininko teisių apsaugą. Sąlygos paskirti kuratorių vykdymo procese yra dvi: 1) turi būti skolininko turto ir 2) turi būti nežinoma skolininko buvimo vieta. Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis. Tik tuo atveju, kai tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas (CPK 39 straipsnio 1 dalis).

6. Iš pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkė yra išsiskyrusi, tačiau Gyventojų registras nepateikė duomenų apie skolininkės tėvus arba pilnamečius vaikus (skolininkei šiuo metu yra 50 metų), brolius, seseris. Antstolis rašte dėl prašymo skirti kuratorių nenurodo aplinkybių, ar nebandė surasti skolininkės giminaičių, nepateikia argumentų dėl galimybių skirti skolininkės kuratoriumi jos giminaitį, taip pat iš bylos medžiagos negalima nustatyti, ar skolininkė neturi pilnamečių vaikų.

7. Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalis numato, kad informacija apie giminystės ir svainystės ryšius gali būti teikiama mokesčių administravimo institucijoms teisės aktuose nustatytoms funkcijoms atlikti. Byloje taip pat nėra duomenų, kad antstolis pats bandė įteikti dokumentus ir skolininkės ar jos giminaičių nurodytu adresu nerado. Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, suponuoja išvadą, jog antstolis nedėjo pastangų išsiaiškinti kitų galimų skolininkės informavimo būdų.

8. Pažymėtina, kad be pagrindo skolininkui paskyrus kuratorių, taip gali būti nepagrįstai apribotos jo procesinės teisės asmeniškai dalyvauti atliekant vykdymo proceso veiksmus (CPK 643 straipsnis), taip pat sudarytos prielaidos pažeisti jo materialiąsias civilines teises, kurios, atsižvelgiant į skolos sumą, gali būti neproporcingai didelės. Pagrindas spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui yra tuomet, kai buvo išnaudotos galimybės sužinoti asmens gyvenamąją vietą ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ar šių duomenų sužinoti nepavyko (CPK 129 straipsnis).

9. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju išnaudotos ne visos galimybės nustatyti tikslią skolininkės A. V. buvimo vietą ar kitaip įteikti procesinius dokumentus, taip pat nėra išnaudotos visos galimybės skolininkės kuratoriumi paskirti skolininkės giminaitį. Dėl šios priežasties pareiškėjos antstolės Irmos Ežerskienės pateiktas prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo skolininkei A. V. vykdomojoje byloje netenkinamas.

10. Teismas pažymi, kad prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo yra procesinis prašymas, kuris gali būti teikiamas teismui iš naujo pasikeitus aplinkybėms, tai yra paaiškėjus, kad skolininkė neturi giminaičių ar kad skolininkės giminaičiai nepageidauja būti skolininkės kuratoriumi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, 593, 601 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos antstolės Irmos Ežerskienės prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini, (duomenys neskelbtini) antstolei Irmai Ežerskienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismą.