- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-18
- Bylos Nr.
- e2S-861-265/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria patvirtintas patikslintas bankrutuojančių asmenų A. K. (A. K.) ir J. K. (J. K.) kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi pareiškėjams A. K. ir J. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Principo reikalas“.
2. 2020 m. balandžio 24 d. gautas bankroto administratorės prašymas patvirtinti patikslintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą patenkino. Patvirtinto patikslintą bankrutuojančių asmenų kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus: UAB ,,Ignitis“ – 48,75 Eur; antstolis A. S. – 278,55 Eur; AB SEB bankas – 744,39 Eur; UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ – 66 116,77 Eur; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyrius – 127,11 Eur.
4. Teismas nurodė, kad iš bankroto administratorės prašymo ir kartu pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog VSDFV Panevėžio skyriaus raštu bankroto administratorė informuota apie A. K. vardu susidariusį privalomojo sveikatos draudimo (PSD) įmokų įsiskolinimą, kurio suma 127,11 Eur; VSDFV Panevėžio skyrius prašo patvirtinti kreditinį reikalavimą. Atsižvelgęs į tai, kad bankroto administratorė nurodė, jog ginčas dėl pareikšto kreditinio reikalavimo nekyla, teismas patikslino Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtintą bankrutuojančių asmenų kreditorių sąrašą, į jį įtraukdamas VSDFV Panevėžio skyrių su 127,11 Eur kreditiniu reikalavimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
5. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Būsto paskolų draudimas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netvirtinti VSDFV Panevėžio skyriaus prašymo dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Tikėtina, jog teismas, gavęs bankroto administratorės prašymą dėl patikslinto kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo, nevertino VSDFV Panevėžio skyriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo.
5.2. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Tačiau VSDFV Panevėžio skyriaus reikalavimas yra atsiradęs po bankroto bylos iškėlimo, todėl negalėjo būti tvirtinamas.
6. Bankroto administratorė sutinka su UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskiruoju skundu ir prašo jį tenkinti.
7. VSDFV Panevėžio skyrius nurodo neprieštaraujantis apeliantės reikalavimui panaikinti skundžiamą nutartį ir pažymi, jog susidaręs įsiskolinimas biudžetui yra padengtas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo
10. Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas patvirtino VSDFV Panevėžio skyriaus finansinį reikalavimą fizinių asmenų bankroto byloje, yra teisėta ir pagrįsta.
11. Pagal FABĮ nuostatas, teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą (FABĮ 23 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (FABĮ 23 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami.
12. Pažymėtina, kad FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais. Teismas taip pat priima ir tvirtina po fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, atsiradusius iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir (ar) šio įstatymo 17 straipsnio 9 punkte nurodytų skolinių įsipareigojimų.
13. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad VSDFV Panevėžio skyriaus prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas yra atsiradęs po bankroto bylos iškėlimo, taip pat nenustatyta, jog šis reikalavimas būtų atsiradęs iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir (ar) šio įstatymo 17 straipsnio 9 punkte nurodytų skolinių įsipareigojimų. Taigi iš nurodyto teisinio reguliavimo akivaizdu, kad VSDFV Panevėžio skyriaus kreditinis reikalavimas negalėjo būti patvirtintas.
Dėl bylos procesinės baigties
14. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti motyvai sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria patvirtintas VSDFV Panevėžio skyriaus finansinis reikalavimas, ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratorės prašymo dėl VSDFV Panevėžio skyriaus kreditinio reikalavimo patvirtinimo netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus finansinis reikalavimas, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ prašymo dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus kreditinio reikalavimo patvirtinimo netenkinti.
Kitą Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.