Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, išsilavinimas vidurinis, dirba UAB (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. B. 2025-04-26, apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKP-0119, jam buvo nustatytas 2,68 promilių neblaivumas, iki kol ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-04-26 vairavo jam nuosavybės teisę priklausantį automobilį „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tą dieną, apie 15 val., jis bare išgėrė apie 150 g degtinės. Išgėręs sėdo už vairo ir išvyko į savo namus. Prieš sėsdamas už vairo nesijautė apsvaigęs. Automobiliu važiavo pro (duomenys neskelbtini), kol ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Labai dėl to gailisi. Prašo, esant galimybei atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriama nurodyta, kad 2025-04-26, apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0119, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2200307, pirmo tikrinimo metu 15.31 val. nustatytas 2.69 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2025-04-26, 15.50 val. nustatytas 2.68 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pastaba: automobilis yra „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pastaba: automobilis „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), juodos spalvos, nutransportuotas į saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini). A. B. sulaikytas, jam įteiktas šaukimas 2025-04-28 atvykti į Kauno apskr. VPK Nemuno PK. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 9–14).

Tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 26 d., dirbo r. š. „1880“ tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Passat“ kartu su specialistu D. K., vykdė vairuotojų blaivumo kontrolę, (duomenys neskelbtini). Apie 15.27 val., (duomenys neskelbtini), ties Nr. (duomenys neskelbtini) pastato numeriu tikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė Toyota Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priėjus prie vairuotojo ir patikrinus blaivumą bekontakčiu alkoholio detektoriumi „Drager Alcotest 5000“, šis parodė neigiamą (X) rezultatą, nustatyta, kad transporto priemonę vairavo A. B. gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, paklausus vairuotojo, kada paskutinį kartą vartojo alkoholio, šis atsakė, kad vartojo šiandien, maždaug prieš 10 min. Laikantis visų nurodytų alkotesterio „Alcotet 7510“ Nr. ARPK-0119, patikros Nr. 2200307, instrukcijų, pirmu tikrinimu 15 val. 31 min., vairuotojui buvo nustatytas 2,69 promilių neblaivumas. Antruoju tikrinimu, 15 val. 50 min., nustatytas 2,68 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo testo nebuvo galimybės nustatyti, kadangi asmuo buvo agresyvus. Tolimesniems procesiniams veiksmams vairuotojas A. B. buvo perduotas Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos pareigūnams (b. l. 15).

Tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2025-04-26 dirbant kartu su Kauno apskr. VPK 5-ojo skyriaus tyrėja F. M., nustatytame maršrute, apie 15.45 val., iš Kauno AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kauno miesto sav., kolegos sustabdė neblaivų asmenį, kuris vairavo automobilį. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko kolegos dirbantys r. š. „1880”, kurie nurodė, kad sustabdė automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. B., gim. (duomenys neskelbtini). A. B. 2025-04-26, apie 15.31 val. „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0119, patikros Nr. 2200307, nustatytas 2,68 prom. neblaivumas, apie 15.50 val. nustatytas 2,69 prom. neblaivumas. Bendraujant su A. B., šis pradėjo agresyvėti ir siekdamas pažeisti viešąją tvarką keikėsi viešoje vietoje žodžiais, t. y. „nahui, blet“. A. B. buvo pareikalauta nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau šitas toliau viešoje vietoje keikėsi. Dėl minėtų A. B. veiksmų, šio buvo pareikalauta eiti iki tarnybinės transporto priemonės siekiant šį patalpinti į laikino sulaikymo kamerą, kadangi minėtasis padarė administracinį nusižengimą. Suėmus minėtą asmenį už rankos ir pradėjus šį vesti link tarnybines transporto priemonės, šis pradėjo stangrinti rankas, traukti jas sau prie krūtinės. A. B. buvo nurodyta, kad jei šis teisėtų reikalavimų nevykdys, prieš jį bus panaudota fizinė prievarta. A. B. toliau nevykdė reikalavimų, t. y. traukė rankas sau prie krūtinės, bei savo abejomis kojomis spyrėsi į žemę, todėl šis buvo paimtas už rankos ir lengva rankos kontrole vedamas link tarnybinės transporto priemonės. Vedant A. B. link tarnybinės transporto priemonės, šis pradėjo žeminti mūsų, kaip uniformuotų pareigūnų, garbę ir orumą žodžiais: „kurva“, „pisk nachui gaidį“. Tuo pačiu metu A. B. pradėjo traukti savo rankas prie krūtinės bei įsispyrė į žemę ir toliau nejudėjo. Dėl minėtų aplinkybių prieš A. B. buvo panaudota fizinė prievarta, tiek kiek reikia asmenį paguldyti ant žemės. Šį paguldžius ant žemės į įvykio vietą atvyko kolegų ekipažas dirbantis r.š. „1706”, t. y. J. Ž. ir D. B.. A. B. buvo sulaikytas vadovaujantis LR ANK 597 str. 1 d. 2 p., 3 p., 2025-04-26, apie 15.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), ir pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS dalį administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Atlikta įvykio vietos apžiūra. Dėl A. B. agresyvumo bei neadekvatumo neblaivumo nustatymo aktas tinkamai neužpildytas. A. B. surašytas šaukimas atvykti į apklausą. Transporto priemonė „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimta iš įvykio vietos ir nutransportuota į automobilių saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini) (b. l. 16–18).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu priešais matome po vieną eismo juosta kiekviena kryptimi. Dešinėje pusėje matome šaligatvį, prie kurio matome automobilių stovėjimo vietas. Vienoje iš stovėjimo vietų matome stovintį tamsios spalvos „Toyota“ su 2 vnt. valstybiniu numerių rėmeliais ir 2 vnt. valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Automobilis išoriškai atrodo tvarkingas. Daugiau įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 19–34).

Alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0119, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2200307, užfiksuoti patikrinimai, kad A. B. pirmo tikrinimo metu 2025-04-26, 15.31 val. nustatytas 2.69 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2025-04-26, 15.50 val. nustatytas 2.68 promilių neblaivumas (b. l. 55–57).

AB „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. B., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 48).

VŠĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Toyota Corolla Verso“ 2025 m. balandžio mėn. kaina su PVM 2450 Eur (b. l. 53).

Iš išrašo iš Vairuotojų registro matyti, kad A. B. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę vairuoti A, A1, A2, AM, B, B1, C, C1 kategorijų transporto priemones. Vairavimo stažas nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 66).

Iš liudytojo E. F. parodymų matyti, kad jis dirba Kauno AVPK Kelių policijos 1-ojo skyriaus specialistu, 2025-04-26 dirbo dieninėje pamainoje nuo 06.00 iki 18.00 val., tą dieną vykdė blaivumo kontrolę (duomenys neskelbtini). Dirbo r. š. K-1880, kartu su specialistu D. K. Apie 15.27 d., ties adresu (duomenys neskelbtini), sustabdė transporto priemonę „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojas jiems pasirodė akivaizdžiai neblaivus, jo akys buvo paraudusios, jis keistai manevravo, jo automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis buvo nukritęs, todėl nedelsiant sustabdė automobilį. Sustabdžius automobilį ir priėjus prie vairuotojo, jis iš pradžių atsakinėjo į jų klausimus, tačiau nuolat kėlė balsą, jo elgesys tapo neadekvatus. Iš pradžių jie patikrino asmens neblaivumą du kartus, kiek promilių jis įpūtė, neprisimena, tačiau tai nurodė savo tarnybiniame pranešime. Automobilio vairuotojo blaivumą tikrino įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini) savo tarnybiniame automobilyje turėtu alkotesteriu „DRAGER-7510“ Nr. ARPK-0119. Kadangi asmuo elgėsi agresyviai, todėl atvykę kolegos, r. š. K-1724 automobilio „Toyota Verso“ vairuotoją A. B. išvežė į Kauno AVPK areštinę, todėl įvykio vietoje nebuvo supildytas neblaivumo nustatymo aktas. Toliau šį įvykį įforminti perdavė į įvykio atvykusiems Reagavimo valdybos tyrėjams (b. l. 37–40).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma - išsamiais paties kaltinamojo A. B. parodymais, liudytojo E. F. parodymais, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, apžiūros protokolu, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasi A. B. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę – automobilį „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Policijos pareigūnams 15.27 val., ties (duomenys neskelbtini), sustabdžius jos vairuojamą transporto priemonę, jam buvo nustatytas 2,68 promilių jo neblaivumas.

Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo (BK 40 straipsnio 1 dalis). Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos. Kartu teismų praktikoje išaiškinta, jog net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K 67-942/2019, 2K-81-895/2020 ir kt.).

Laiduotoja A. Č. prašo atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės jos laidavimui be užstato. Sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pretendentė į laiduotojus nurodė, kad ji senatvės pensininkė, teigiamai charakterizuojama, neturi drausminių nuobaudų, yra neteista, todėl save laiko tinkama laiduotoja.

Prokuroras su prašymu sutinka ir sprendžia, kad yra visos sąlygos atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Prašymas dėl laidavimo tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Praeityje kaltinamasis nebuvo teistas, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo teisiamas. Kaltinamasis Respublikinio priklausomybės ligų centre Kauno filiale neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, dirbantis. Duomenų, kad būtų padaryta turtinė žala, byloje nėra, civilinių ieškinių nepareikšta. Viso teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi ir pažadėjo teismui nebenusikalsti, todėl, teismo vertinimu, galima daryti išvadą, kad A. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra visos būtino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti asmenys, tačiau laiduotoju skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje kaltinamojo motina A. Č. prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu apklausta pretendentė į laiduotojus nurodė, kad ji žino, dėl ko teisiamas jos sūnus, jo elgesį vertina kritiškai. Mano, kad yra kaltinamajam autoritetas, jis į ją visada kreipiasi, viską pasipasakoja, nuolat teikia patarimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. Č. yra pensininkė, turi pastovią gyvenamąją vietą, ji neturi drausminių nuobaudų, anksčiau nebuvo teista.

Dėl tokių nustatytų aplinkybių, teismo vertinimu, A. Č. yra tinkama būti laiduotoja, nes ji gali daryti teigiamą įtaką savo sūnui A. B.. Esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertai laiduotojai, yra teisinis pagrindas A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Baudžiamojo poveikio priemonė yra teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones nuo 1 iki 5 metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo ir jos taikymo trukmės klausimą, teismas turi atsižvelgti į visas tokios priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, o paskirta priemonė turi būti proporcinga padarytos veikos pavojingumui, taip pat kaltininko asmenybei.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, už kelių transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjui nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatė baudžiamąją atsakomybę, nurodydamas, kad už šį nusikaltimą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Taigi, įstatymo leidėjas, nustatydamas baudžiamąją atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjui nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, siekė didinti eismo saugumą, užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems KET pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones. Nustatyta, kad A. B. prieš vairavimą vartojo alkoholį ir po to vairavo, jam nustatytas 2,68 promilių girtumas, kas iš esmės viršija ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė (tai yra nuo 1,51 promilės). Šie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į padarytos nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, nustatyto girtumo laipsnius ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, taip pat tam, kad per atitinkamą laikotarpį asmuo negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), A. B. skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo šios specialiosios teisės sustabdymo dienos. Teismo vertinimu, 2 metų uždraudimo naudotis specialia teise termino trukmė, atitinka šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo vidurkį, yra proporcinga padarytos veikos pavojingumui, A. B. asmenybei, ir yra pakanka užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

Nustatyta, kad A. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. AB „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas-savininkas yra A. B., taigi nusikaltimo padarymo priemonė – priklauso kaltinamajam, todėl siekiant A. B. užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti, teismas konfiskuoja jo vardu registruotą transporto priemonę.

VI. Kiti klausimai

A. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Šios kardomosios priemonės paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomas UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. B. perduoti laiduotojos A. Č., atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti A. B. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- 2 (dvejus) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025-04-29 d., apie tai pranešant AB „Regitra“;

- konfiskuoti automobilį „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas-savininkas yra A. B., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaune, o pradėjus konfiskavimo vykdymą, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas minėtam automobiliui.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti A. B., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai A. Č., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.