Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1A-217-315-2009

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2009-03-06
Bylos Nr.: 1A-217-315-2009
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Arunas Kisielius (pirm.), Jurate Damanskiene, Regina Pociene
Nuteistasis: L. M., A. G.
Advokatai: Vytenis Dziegoraitis

Kategorijos

1.1.8.1.1Aplinkybės į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)

Nuorašas:

Pranešejas A.Kisielius Baudž. byla Nr.1A-235-09 Teiseja J.Malijauskiene Procesinio sprendimo kategorija

1.1.8.1.1.; 2.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. kovo 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aruno Kisieliaus,

teiseju Jurates Damanskienes, Reginos Pocienes,sekretoriaujant Vaidai Jukneviciutei,dalyvaujant prokurorui Teresai Harnikienei,gynejams advokatams Vyteniui Dziegoraiciui, Valentinui Staugaiciui,nuteistiesiems L. M., A. G.,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyr. prok. pavaduotojo E.Papuckos, nuteistojo L. M. ir nuteistojo A. G. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-12-05 nuosprendžio, kuriuo:

– L. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. – laisves atemimu 6 (šešiems) menesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmes vykdymas atidetas 2 (dvieju) metu laikotarpiui, ipareigojant L. M. gydytis nuo narkomanijos ir be institucijos prižiurincios bausmes vykdymo atidejima sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei testi moksla;

– A. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. – laisves atemimu 3 (trims) metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmes vykdymas atidetas 3 (triju) metu laikotarpiui, ipareigojant per ši laikotarpi dirbti ir be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, gydytis nuo narkomanijos ir be institucijos prižiurincios bausmes vykdyma sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kolegija, išnagrinejusi baudžiamaja byla,

Aprašomoji dalis

nustate:

Žemesnės instancijos teismas

L. M. nuteistas už tai, kad 2007-11-16 apie 15.00 val. bute, esanciame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisetai, neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 30 Lt i skola, igijo iš A. G. 1,03 g narkotines medžiagos – kanapiu ir ju daliu bei už 800 Lt ne mažiau kaip 1,145 g narkotines medžiagos – kokaino, kurios dali suvartojo, o likusia dali –1,145 g narkotines medžiagos – kokaino bei 1,03 g kanapiu ir ju daliu, laike su savimi iki tos pacios dienos 19,50 val., kol buvo sulaikytas policijos pareigunu, kurie asmens kratos metu rado ir paeme dali – 0,219 g narkotines medžiagos – kokaino ir L03 g narkotines medžiagos – kanapiu ir ju daliu, bei 2007-11-17 15.10 val. automobilio „Hyundai Accent“, v/n (duomenys neskelbtini) stovejusio Vilniuje, Grybo g. 32A, apžiuros metu buvo rasta ir paimta kita dalis – 0,926 g narkotines medžiagos – kokaino, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 259 str. 1 d.

A. G. nuteistas už tai, kad 2007 metu spalio menesio viduryje, aikšteleje prie Petro ir Povilo bažnycios, esancios Vilniuje, Antakalnio g. 1/1, neteisetai, turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas iš V. L., igijo ne mažiau kaip 8,339 g psichotropines medžiagos amfetamino, 2,41 g narkotines medžiagos – kokaino ir 52,318 g narkotines medžiagos – kanapiu bei ju daliu, kuriu dali suvartojo, po ko 2007-11-16 apie 15.00 val. bute, esanciame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), už 800 litu pardave L. M. ne mažiau kaip 1,145 g narkotines medžiagos – kokaino ir i skola 1,03 g narkotines medžiagos – kanapiu ir ju daliu, likusia dali – 8,339 g psichotropines medžiagos – amfetamino, 51,288 g narkotines medžiagos – kanapiu ir ju daliu, 1,265 g narkotines medžiagos – kokaino, laike iki 2007-11-16 19.50 val., kai buvo sulaikytas policijos pareigunu, kurie tapacia diena automobilio „Peugeot Partner“, v/n (duomenys neskelbtini) kratos metu rado ir paeme 49,392 g narkotines medžiagos –kanapiu ir ju daliu bei 1,265 g narkotines medžiagos – kokaino, ta pacia diena 22.00 val. automobilio „BMW 750“, v/n (duomenys neskelbtini) kratos metu rado ir paeme 0,055 g psichotropines medžiagos – amfetamino ir 1,271 g narkotines medžiagos – kanapiu ir ju daliu, ta pacia diena 23,10 val. kratos metu bute, esanciame D. G. g. 10-80, rado ir paeme 0,625 g narkotines medžiagos – kanapiu ir ju daliu, bei 2007-11-20 08.50 val. kratos metu garaže Nr. 29, esanciame Vilniuje, Nemencines pl. 4B, rado ir paeme 8,284 g psichotropines medžiagos amfetamino, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 260 str. 1 d.

Šalies argumentai

Apeliaciniame skunde prokuroras prašo apylinkes teismo nuosprendi pakeisti dalyje del nuosprendyje išdestytu teismo išvadu neatitikimo bylos aplinkybems ir netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo.

Prokuroras nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendi, nepagristai pripažino A. G. atsakomybe lengvinancia aplinkybe tai, kad jis prisipažino savo kalte del padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi. BK 59 str. l d. 2 p. numatyta atsakomybe lengvinanti aplinkybe, esant bent vienam iš šiu alternatyviu pagrindu: 1) kaltininkas prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdžiai gailisi: 2) kaltininkas prisipažino ir padejo išaiškinti nusikalstama veika; 3) kaltininkas prisipažino ir padejo išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Pagal teismu praktika kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstama veika yra esminiu bylos aplinkybiu pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o ne del surinktu irodymu. Nuoširdus gailejimasis del nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažista padares baudžiamaja veika, kritiškai vertina savo elgesi, stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes. Nuoširdus gailejimasis nera nustatomas vien pagal bendrus pareiškimus del kaltes pripažinimo – jis turi buti objektyviai ivertinamas pagal bylos aplinkybiu visuma. Pagal BK 59 str. l d. 2 p. prasme aplinkybes – kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstama veika ir nuoširdus gailejimasis – lengvina kaltininko atsakomybe tik abi drauge. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. G. baudžiamojo proceso metu keite parodymus, ikiteisminio tyrimo metu savo kalte pripažindamas tik iš dalies, nepripažino esminiu bylos aplinkybiu, susijusiu su narkotiniu medžiagu pardavimu. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei baudžiamosios bylos nagrinejimo teisme metu A. G. nepripažino, jog pardave L. M. narkotines medžiagas. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. buvo apklausiamas 4 kartus, taciau nei vienoje iš apklausu narkotiniu medžiagu pardavimo fakto nepripažino, jo parodymai buvo nenuoseklus, prieštaringi. Teisminio nagrinejimo metu A. G. vel pakeite savo parodymus, neigdamas bet koki narkotiniu – psichotropiniu medžiagu platinimo fakta. Baudžiamieji istatymai ir teismu praktika nurodo, kad nuoširdus gailejimasis del padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybe lengvinanti aplinkybe tik tada, kai kaltininkas tai daro savo noru. Jeigu asmuo nuoširdžiai gailisi del padarytos veikos iki bylos išnagrinejimo teisme, o nagrinejant byla teisme, skirtingai nei ikiteisminio tyrimo metu, asmuo pradeda neigti nusikalstamos veikos padaryma, keicia parodymus arba duoda tik iš dalies teisingus parodymus, ši aplinkybe nepripažintina lengvinancia. Tokiu budu, pasak prokuroro, teismui nebuvo pagrindo pripažinti BK 59 str. l d. 2 p. nurodytos aplinkybes – kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstama veika ir nuoširdaus gailejimosi – A. G. atsakomybe lengvinancia aplinkybe.

Prokuroras taip pat nurodo, kad nuosprendis keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo. Teismas, priimdamas nuosprendi aprašomojoje dalyje nurode, kad skiriant A. G. bausme taiko LR BK 54 str. 3 d. nuostatas, taciau rezoliucineje dalyje tai nenurodyta. Taikydamas LR BK 54 str. 3 d. nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtines aplinkybes, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmes paskyrimas šiam asmeniui už šios nusikalstamos veikos padaryma aiškiai prieštarautu teisingumo principui. Taikant LR BK 54 str. 3 d., švelnesne negu sankcijoje numatyta bausme skiriama tik nustacius konkrecias išimtines arba padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, arba tokias aplinkybes, kurios kokiu nors budu išimtinai apibudintu kaltininko, kuriam skiriama bausme, asmenybe. Be to, pasak prokuroro, BK 54 str. 3 d. nurodyta, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesne bausme vadovaudamasis bausmes paskirtimi, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmes paskyrimas aiškiai prieštarautu teisingumo principui. Viena iš BK 41 str. nurodomu bausmes paskirciu yra užtikrinti teisingumo principo igyvendinima. Teisingumo principo igyvendinimas paskiriant bausme yra ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybiu ir kaltininko asmenybes ivertinimas, bet ir asmenu lygybes istatymui užtikrinimas, ne tik kaltininko, bet ir visuomenes interesu ivertinimas ne vienai iš ju nesuteikiant prioritetines reikšmes. Iš nuosprendyje išdestytu bausmes A. G. skyrimo motyvu matosi, kad jokiu išimtiniu aplinkybiu teismas nenustate ir ju nenurode, kadangi tokiu aplinkybiu ir nera. A. G. isigijo, laike ir pardave narkotines bei psichotropines medžiagas. Bylos duomenys leidžia teigti, kad šios jo nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktines. Jokiu išimtiniu aplinkybiu, kurios rodytu A. G. padarytos nusikalstamos veikos mažesni pavojingumo laipsni, nenustatyta. Tas pats, prokuroro nuomone, pasakytina ir apie A. G. asmenybe. Nors teismas laikydamas BK 54 str. 3 d. nuostatas motyvavo tuo, kad A. G. turi nepilnameti vaika, šiuo metu dirba, darbovieteje teigiamai charakterizuojamas, taciau šios aplinkybes nera išimtines. Tokia aplinkybe negali buti laikoma ir tas faktas, kad A. G. sukure nauja šeima bei išlaiko mažameti vaika iš buvusios santuokos, priešingai kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos A. G. mažametis vaikas teismo sprendimu paliktas jo buvusiai žmonai R. G., su kuria vaikas pastoviai ir gyvena, pažymetina, kad vaiko molina R. G. yra veiksni ir darbinga, dirba, turi savo busta. A. G. tik moka alimentus vaiko išlaikymui. Istatymines prievoles, t.y. alimentu vaiko išlaikymui mokejimas, negali buti laikytinas išimtine aplinkybe. Atsižvelgiant i tai kas išdestyta, darytina išvada, kad teismas visiškai neturejo pagrindo A. G. skiriant bausme taikyti LR BK 54 str. 3 d. nuostatas.

Be to iš nuosprendžio matyti, kad už nusikalstama veika numatyta LR BK 260 str. l d.. A. G. teismas skyre laisves atemima trims metams, t.y. bausme LR BK 260 str. l d. sankcijos numatytose ribose. Taip pat teismas, paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma, vadovaujantis LR BK 75 str. atidejo 3 metu laikotarpiui. Prokuroro nuomone, teismas netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma, kadangi neivertino tos aplinkybes, kad veika, numatyta LR BK 260 str. l d., yra priskiriama prie sunkiu nusikaltimu. Tuo tarpu LR BK 75 str. imperatyviai nurodyta, kad laisves atemimo bausmes vykdymo atidejimo klausimas gali buti sprendžiamas tik tada, kai asmuo yra nuteistas už viena ar kelis nesunkius ir /ar/ apysunkius tycinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams. Todel teismas, jokiu budu negalejo pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirtos A. G. laisves atemimo bausmes vykdyma atideti, vadovaujantis LR BK 75 str. nuostatomis, nes taikant LR BK 54 str. 3 d. nuostatas A. G. galejo buti paskirta tik LR BK 260 str. l d. sankcijoje nenumatyta bausme.

Pasak prokuroro, teismo nuosprendis taip pat keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo, nes pirmos instancijos teismas netaike baudžiamojo poveikio priemones, numatytos LR BK 72 str., ir neskyre A. G. iš nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimo – nekonfiskavo pinigu – 800 Lt, kuriuos A. G. gavo iš nusikalstamos veikos, pardaves narkotine medžiaga. Prokuroras nurodo, kad Vilniaus m. apylinkes prokuroro 2006-05-06 nutarimu, siekiant užtikrinti galima turto konfiskavima, buvo laikinai apribotos A. G. nuosavybes teises i 1211,19 litus. Teisminio nagrinejimo metu nustatyta, kad A. G., pardaves narkotine medžiaga, gavo 800 litu, t.y. minetus pinigus gavo iš nusikalstamos veikos. LR BK 72 str. 2 d. 3 p. imperatyviai nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos rezultatas, todel teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus. Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 3 p. konfiskavus iš A. G. 800 litu, likusieji 411,19 litai turetu buti gražinti A. G..

Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, prokuroras prašo apylinkes teismo nuosprendi pakeisti: 1) panaikinti nuosprendžio dali, kuria pripažinta A. G. atsakomybe lengvinanti aplinkybe; 2) pašalinti iš nuosprendžio aprašomaja dali, kurioje A. G. pritaikyta LR BK 54 str. 3 d.; 3) panaikinti nuosprendžio dali, kuria A. G. paskirtos laisves atemimo bausmes vykdymas, remiantis LR BK 75 str. atidetas 3 metams, ipareigojant nuteistaji per ši laikotarpi dirbti ir be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, gydytis nuo narkomanijos ir be institucijos prižiurincios bausmes vykdyma sutikimo neišvykti iš gyveliamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir skirta 3 metu laisves atemimo bausme paskirti atlikti pataisos namuose; 4) vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 3 p., konfiskuoti iš A. G. nusikalstamos veikos gautus pinigus – 800 litu. 411,19 litus gražinti A. G..

Šalies argumentai

Apeliaciniame skunde nuteistasis L. M. prašo apylinkes teismo nuosprendi pakeisti – sušvelninti jam paskirta bausme, neskiriant su laisves atemimu susijusios bausmes. Nurodo, kad teismas nepagristai jam skyre griežciausia sankcijoje numatyta bausmes ruši. Anksciau jis neteistas, mokosi, teigiamai charakterizuojamas.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. G. prašo apylinkes teismo nuosprendi pakeisti del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo, nes nuosprendyje išdestytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybiu ir perkvalifikuoti jo nusikalstama veika iš BK 260 str. l d. i 259 str. l d. bei sušvelninti jam paskirta bausme.

Nurodo, kad del kaltinimo dalies, susijusios su visu jam inkriminuojamu narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu igijimu bei laikymu, kalte pripažino pilnai. Pagrindinis klausimas buvo byloje surinktu irodymu vertinimas del 1,145 g kokaino ir 1,03 g kanapiu pardavimo kitam nuteistajam L. M.. Skundžiamame nuosprendyje konstatuota, kad jo kalte pagal BK 260 str. l d. irodyta pilnai, tai patvirtina automobilio „Peugeot Partner“ apžiuros protokolas, kratos protokolas, specialisto išvados bei kita bylos medžiaga. Apelianto nuomone, su tuo sutikti negalima, nes tikrosios galimo narkotiniu medžiagu išplatinimo aplinkybes galejo buti žinomos tik abiems nuteistiesiems, kadangi visi kiti išvardinti duomenys, išskyrus jo bei L. M. parodymus, irodinejimo aspektu yra absoliuciai neinformatyvus. Todel, pasak apelianto, šios kaltinimo dalies pagristumo vertinimas yra sietinas su abieju nuteistuju parodymu analize.

Apeliantas pažymi, kad del L. M. teisme duotu parodymu nuosprendyje pasisakyta sekanciai: „Kaltinamojo duotus parodymus, kad jis pasieme iš A. G. viena pakuote kokaino pastarajam nematant ir nežinant apie tai, o veliau pasiskambino su A. G. ir norejo gražinti, teisminio posedžio metu teismas vertina kritiškai, kaip pasirinkta gynybos buda ir siekima palengvinti kito kaltinamojo A. G. padeti“. Apelianto nuomone, negalima sutikti su tokia išvada, nes butu nelogiška rinktis gynybos buda, kuris tik apsunkina paties kaltinamojo padeti. Apie tai galima spresti iš to, kad kaltinima teisme palaikes prokuroras del jam palankiu budu patikslintu parodymu, L. M. kaltes prisipažinima ivykdant inkriminuojama nusikaltima, siule nelaikyti jo baudžiamaja atsakomybe lengvinancia aplinkybe ir priimdamas nuosprendi, teismas i tai atsižvelge. Nesutikti su aukšciau paminetu, nuosprendyje pateiktu, nuteistojo parodymu vertinimu leidžia ir kiti bylos duomenys. Ikiteisminio tyrimo metu L. M. buvo apklaustas 3 kartus. Apelianto nuomone, L. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, priimant apkaltinamaji nuosprendi remtis nebuvo galima, nes itariamojo apklausa atlikta pažeidžiant BPK 179 str. ir 188 str. 4 dalies reikalavimus. 2007-11-18 ikiteisminio tyrimo teisejo atliktos itariamojo apklausos metu protokole surašyti L. M. parodymai absoliuciai pažodžiui sutampa su diena anksciau itariamojo apklausos, atliktos tyrejos O. P., protokole užfiksuotais parodymais. Abieju apklausu tekstas yra tapatus. Ši aplinkybe leidžia daryti išvada, kad 2007-11-18 protokole užfiksuoti ne realiai pasakyti žodžiai, o nukopijuotas L. M. ankstesnes apklausos tekstas. Apklausos metu asmens duotu parodymu fiksavimas apklausos protokole ne pagal jo parodymus apklausos metu, o perrašant ar kitaip atsižvelgiant i ankstesnius apklausiamo asmens parodymus, pažeidžia BPK 179 str. ir 188 str. 4 dalies normas, reglamentuojancias asmenu apklausos protokolo surašymo tvarka. Tai leidžia daryti išvada, kad L. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisejui, neatitinka irodymu leistinumo reikalavimo. Todel skundžiamame nuosprendyje be pagrindo daugiausiai remtasi nuteistojo paminetoje apklausoje duotais parodymais, tik formaliai nurodant, jog ši apklausa neprieštarauja irodymu leistinumui. Pasak apelianto, apklaustas teismo posedyje, L. M. motyvuotai paaiškino, kodel jis ji apkalbejo del narkotiniu medžiagu pardavimo pirmosios apklausos metu. Anot L. M., jis neteisingai sake, kad narkotikus pirko iš A. G., nes, L. M. žodžiais, pirmos apklausos metu jis taip sake, kadangi pareigunai jam pagrasino, kad bus suimtas, jie jam buvo padiktave ka rašyti, todel taip ir paraše ir parode, kad viska pirko iš A. G., iš tikruju iš jo niekada nera jokiu narkotiku pirkes. Apeliantas pažymi, kad tokius parodymus L. M. dave jau dalyvaujant ne valstybes paskirtam, o savo pasirinktam gynejui. Tokiu budu, vertinant L. M. parodymus, reiketu remtis 2007-05-09 itariamojo apklausos bei kaltinamojo teisme duotais paaiškinimais del nusikaltimo padarymo aplinkybiu, susijusiu su narkotiniu medžiagu isigijimu, nes ju patikimumas nekelia abejoniu lyginant su jo ankstesniais parodymais.

Pateikdamas savo parodymu analize, apeliantas nurodo, kad jo parodymai, duoti pirmosios 2007-11-17 itariamojo apklausos bei bylos teisminio nagrinejimo metu, visiškai sutampa ir neprieštarauja L. M. parodymams, duotiems 2007-05-09 itariamojo apklausos bei teisminio nagrinejimo metu. Del jo teisme duotu parodymu nuosprendyje pasisakyta sekanciai: „Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip pasirinkta gynybos buda ir siekima išvengti atsakomybes už sunkesni nusikaltima“. Apelianto isitikinimu, byloje surinkti faktiniai duomenys leidžia nesutikti su pateiktu jo parodymu vertinimu. Apeliantas pažymi, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imtasi priemoniu siekiant pašalinti tuo metu buvusius prieštaravimus itariamuju parodymuose, t.y. neatlikta akistata tarp jo ir L. M.. Apelianto nuomone, tyrejai samoningai nesurenge akistatos, nes baiminosi, jog L. M. nepatvirtins savo parodymu del tariamo narkotiniu medžiagu isigijimo jo akivaizdoje. Nurodo, kad 2008-01-14 itariamojo papildomos apklausos metu jis paaiškino, kad L. M. mainais perdave l polietilenini maišeli su maždaug 0,9 g narkotines medžiagos - kokaino ir prisipažino kaltu pagal BK 260 str. l d. Tokios pozicijos laikesi ir veliau papildomai apklausiamas iki pat ikiteisminio tyrimo pabaigos. Taciau bylos teisminio nagrinejimo metu paneige, jog tokiu budu išplatino kokaina ir motyvuotai paaiškino, kokiu aplinkybiu verciamas save apkalbejo, t.y. jis nurode, jog nuo 2007-11-18 iki 2008-01-18 jam esant suimtam Lukiškiu TI-K ir Laisves atemimo vietu ligonineje, pas ji tris kartus lankesi ir bendravo du Vilniaus m. VPK KP NTT narkotiku kontroles skyriaus tyrejai. Pokalbiu metu jie itikinejo pripažinti kalte pagal BK 260 str. l d., aiškindami, jog susitars, kad prokuroras nesikreiptu i teisma del suemimo termino pratesimo, o priešingu atveju, padarys viska, kas nuo ju priklauso, kad jis neišeitu i laisve. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teisme jis taip pat parode, jog mineti tyrejai daugiausiai klausinejo apie apklausos metu jo ivardinto asmens , iš kurio isigydavo narkotines medžiagas, mirties aplinkybes. Tyrejai grasino, jog neprisipažinimo del narkotiku platinimo atveju, jam gali buti inkriminuotas ivardyto asmens nužudymas. Tokius nuogastavimus patvirtino jau kitu Vilniaus m. VPK pareigunu apsilankymas, kurie jam nenurode savo pavardžiu, taciau prisistate esantys „iš nužudymu skyriaus“ ir ji tarde del mineto nužudymo aplinkybiu. Maža to, pirmosios instancijos teisme jis nurode, jog 2007 m. gruodžio 28 d. del jam nežinomu priežasciu buvo žiauriai sumuštas Lukiškiu TI-K prižiuretoju. Sekancia diena del sulaužytos rankos bei patirtu daugybiniu sumušimu ivairiose kuno vietose buvo perkeltas ir savaite gydomas Laisves atemimo vietu ligonineje. Teismui taip pat paaiškino, kad po sugražinimo i Lukiškiu TI-K, pradejo baimintis del savo saugumo toliau liekant šioje ikalinimo istaigoje. Todel, pasak apelianto, buvimas kalejime beveik dvieju menesiu laikotarpyje pirma karta cia pakliuvus ir palikus vaika be pagrindinio pragyvenimo šaltinio, patirtu sužalojimu ir bauginimu buti apkaltintam nužudymu sukelta psichine baimes del savo ateities busena, nuleme jo apsisprendima duoti bylos tyrejus daugiau ar mažiau tenkinancius parodymus del narkotiku realizavimo ir pripažinti kalte pagal BK 260 str. l d. Pirmosios instancijos teisme jis paaiškino, jog taip pasielge verciamas aukšciau aptartu aplinkybiu bei tikedamasis, jog tokiu atveju nebus kreiptasi i teisma del suemimo termino pratesimo ir jis gales išsigydyti sužalojimus laisveje bei, sugrižes i darboviete, uždirbti pajamas, gyvybiškai reikalingas mažamecio sunaus išlaikymui ir priežiurai. Taip pat, apeliantas nurodo, kad paleistas iš Lukiškiu TI-K, sužinojo, jog nežiurint jo kaltes pripažinimo 2008-01-14 itariamojo papildomos apklausos metu pagal BK 260 str. l d., prokuroras kreipesi i teisma su pareiškimu del kardomosios priemones suemimo termino pratesimo, taciau Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2008-01-16 nutartimi pareiškimas nebuvo patenkintas. Tuomet jis suprato, jog tyrejai ji klaidino ir jais nepasitikedamas, nutare laikytis savo pozicijos iki bylos tyrimo pabaigos, o teisingus parodymus duoti byla nagrinejant teisme. Tokius jo paaiškinimus del priežasciu, privertusiu save apkalbeti, patvirtina šie bylos duomenys: 1) 2008-09-10 teismo posedyje apklaustas liudytojas R. J. patvirtino, jog lankesi su kitu tyreju pas ji tris kartus - du kartus Lukiškiu TI-K ir viena karta Laisves atemimo vietu ligonineje. Šiu vizitu tikslu liudytojas ivardijo butinuma pabendrauti kitu atliekamu ikiteisminiu tyrimu klausimais. Tai netiesiogiai patvirtina jo parodymus del galimo tardymo, susijusio su nurodyto asmens nužudymu, del kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas. Apelianto teigimu, labai svarbu, kad R. J. patvirtino, jog pokalbiu metu jis nei karto nepripažino perdaves narkotikus L. M.. Šie liudytojo paaiškinimai patvirtina jo versija, jog suemimo vietoje su juo buvo bendraujama ne tik del kitu ikiteisminiu tyrimu, bet ir del šios bylos, o, svarbiausia tai, kad net protokoluose nefiksuotuose pokalbiuose jis kategoriškai neige, kad perdave narkotikus L. M.; 2) 2008-10-27 teismo posedyje apklaustas liudytojas V. L. dave iš esmes analogiškus parodymus ir patvirtino, jog lankesi su kitu tyreju pas ji tris kartus. Jis paaiškino, kad Laisves atemimo vietu ligonineje buvo matyti apelianto sužalojimai. Šiu vizitu tikslu liudytojas taip pat ivardijo butinuma pabendrauti kitu atliekamu ikiteisminiu tyrimu klausimais; 3) 2008-10-27 teismo posedyje apklausta liudytoja R. G. parode, kad be buvusio vyro A. G., t.y. jo, pagalbos viena nepajegtu prižiureti ir išlaikyti mažameti sunu. Tai patvirtina jo parodymu dali, jog nuo praejusiu metu lapkricio vidurio iki šiu metu sausio antros puses jis ne savo valia ir noru buvo palikes vaika be pagrindinio pragyvenimo šaltinio ir todel jaucia pareiga kaip galima greiciau sugrižti iš suemimo vietos i laisve, o tai irgi galejo itakoti parodymu dali pripažistant kalte del nepadaryto nusikaltimo; 4) 2008-10-27 teismo posedyje prie bylos medžiagos prijungtos nuotraukos, jo gynejo padarytos Laisves atemimo vietu ligonineje šiu metu sausio 3 diena. Jose akivaizdžiai matomi daugybiniai kuno sumušimai. Tai patvirtina parodymu dali del jo blogos fizines ir psichologines busenos, galimai itakojusios apsisprendima duoti neteisingus parodymus prieš save; 5) Prie bylos prijungtas Laisves atemimo vietu ligonines 2008-10-24 atsakymas i advokato V.Dziegoraicio paklausima, kuriame nurodyta, jog A. G. šioje ligonineje buvo gydomas nuo 2007-12-29 iki 2008-01-04. Nustatyta diagnoze: kaires rankos stipinkaulio galvutes lužimas ir kuno sumušimas. Tai patvirtina parodymus del jo sužalojimo aplinkybiu suemimo istaigoje.

Apeliantas pažymi, jog nuosprendyje konstatuota, kad teismas negali susieti šiu aplinkybiu butent su išnagrineta baudžiamaja byla. Pasak apelianto, aplinkybes sietinos ne su jo inkriminuotais kaltinimais, o jo parodymu pakeitimo ikiteisminio tyrimo metu motyvu pagristumu, todel ju ryšys su byla egzistuoja. Apelianto teigimu, susipažines su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir žinodamas L. M. 2008-05-09 itariamojo papildomos apklausos metu duotu parodymu turini, jis turejo galimybe dar neperdavus bylos i teisma, pateikti savo paaiškinimus del to, jog neplatino jam inkriminuojamu narkotiniu medžiagu. Apelianto nuomone, nepasinaudojimas šia galimybe tik dar karta patvirtina jo parodymu nuosekluma del visiško nepasitikejimo ikiteismini tyrima atlikusiais ir kontroliavusiais pareigunais. Pastaruju pareigunu neabejotina išankstini nusistatyma patvirtina ne tik jo susiformavusi asmenine nuomone, bet ir tam tikri bylos faktiniai duomenys, t.y. jam nepalankus, aiškiai neobjektyvus procesiniai sprendimai. Apeliantas pateikia kelis tokiu sprendimu pavyzdžius: 2007 m. lapkricio 16 d. jo sulaikymo metu buvo paimtas (tai nebuvo iforminta jokiu procesiniu dokumentu, su kuriuo jis butu supažindintas) mobilaus ryšio telefono (toliau - MRT) aparatas „Nokia 8800 Sciroko Black“. Tuomet jis kreipesi i bylos ikiteismini tyrima kontroliuojanti prokurora, pateikdamas 2008-03-20 prašyma del nurodyto MRT aparato atidavimo. Taciau 2008-04-04 prokuroro nutarimu ši prašymo dalis atmesta, motyvuojant tuo, jog „<>byloje yra duomenu, kad minetas aparatas galimai buvo nusikaltimo irankis, priemone nusikalstamai veikai daryti, todel šis turtas vadovaujantis BK 72 str. gali buti konfiskuotinas“. Taciau, pasak apelianto, laikinas nuosavybes teisiu apribojimas minetam MRT aparatui su odiniu deklu buvo paskirtas tik praejus beveik pusmeciui nuo jo paemimo, t.y. 2008-05-08 prokuroro nutarimu. Irodymu tyrimo metu paskelbus ikiteisminio tyrimo ir nagrinejimo teisme metu gautus bei prie bylos pridetus dokumentus, jo gynejo prašymu buvo ištirtas itariamojo L. M. 2008-05-09 pakvitavimas, patvirtinantis, kad jam buvo gražintas MRT aparatas „Sony Ericsson K310i“. Apeliantas pažymi, jog šis MRT buvo panaudotas analogiškomis inkriminuojamo nusikaltimo aplinkybems, t.y. abiems itariamiesiems bendraujant paminetais telefonais. Susidariusioje situacijoje vienam itariamajam paskiriant nuosavybes teisiu apribojima, o kitam itariamajam sekancia diena gražinant jo MRT, buvo iš esmes pažeistas BPK 11 str. l d. itvirtintas procesiniu prievartos priemoniu taikymo proporcingumo principas. 2008-05-15 supažindinimo su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga protokole buvo pateikti jo ir gynejo prašymai. Cia buvo prašoma išspresti klausima del vienos iš itariamajam paskirtu kardomuju priemoniu – ipareigojimo periodiškai registruotis policijos istaigoje – panaikinimo. Prašymas buvo atmestas prokuroro 2008-05-21 nutarimu nenurodant jokiu motyvu, nors kitam itariamajam tokia kardomoji priemone nebuvo paskirta apskritai. Minetame protokole taip pat užfiksuotas jo gynejo prašymas leisti padaryti išvardintu bylos dokumentu kopijas. Taciau net ir šis prašymas buvo atmestas, tame paciame prokuroro nutarime nurodant su elementaria logika prasilenkianti argumenta, t.y. : „<>kadangi A. G. gynejas advokatas V.Dziegoraitis nepateike prašymo gauti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopija, jis su ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo supažindintas per prokuroro nustatyta termina“. Nors išvardinti procesiniai pažeidimai smarkiai nesukliude pasiruošti gynybai bylos teisminio nagrinejimo metu, taciau, pasak apelianto, jie labai aiškiai iliustruoja tyreju ir prokuroru tendencinguma buvusio itariamojo atžvilgiu bei patvirtina jo versijos pagristuma del nepasitikejimo pareigunais. Apelianto teigimu, nors skundžiamame nuosprendyje konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu jis nei karto nepaminejo aplinkybes apie prieš ji naudota smurta bei nepateike jokiu skundu del neprocesiniu pareigunu veiksmu, kaip numato istatymas. Taciau aukšciau aptarti faktai paaiškina, kodel ikiteisminio tyrimo metu jis bijojo skustis del patirtu sužalojimu bei neprocesiniu veiksmu atlikimo.

Apelianto teigimu, bylos irodymu vertinimas, kaip sudetine irodinejimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijusi su bylos duomenu ištyrimu ir patikrinimu. Teismu praktikoje nustatyta, kad teismas turi kruopšciai ištirti tuos turincius esmines reikšmes teismo išvadoms irodymus, kurie yra prieštaringi. Esant prieštaravimui itariamuju parodymuose del narkotiniu medžiagu perdavimo aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu, atlikus išsamu irodymu tyrima byla nagrinejant teisme, šie prieštaravimai, apelianto nuomone, buvo pašalinti, nes abiems kaltinamiesiems davus analogiškus parodymus šiuo klausimu, neliko jokiu kitu tiesioginiu irodymu, patvirtinanciu kaltinimo versija pagal BK 260 str. l d. Apkaltinamasis nuosprendis negali buti paremtas spejimais ar prielaidomis. Aptarti bylos duomenys leidžia daryti išvada, jog byloje nera surinkta pakankamu ir patikimu irodymu, patvirtinanciu, kad jis pardave ar kitaip išplatino L. M. kaltinime nurodytas narkotines medžiagas, todel jo nusikalstama veika turetu buti perkvalifikuota iš BK 260 str. l d. i 259 str. l d

Apeliacines instancijos teismo posedžio metu prokuroras praše Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyr. prokuroro pavaduotojo apeliacini skunda tenkinti, nuteistuju apeliacinius skundus – atmesti. Nuteistieji L. M., A. G. ir ju gynejai praše nuteistuju apeliacinius skundus tenkinti, prokuroro apeliacini skunda – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyr. prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nuteistuju L. M. ir A. G. apeliaciniai skundai atmestini.

Del prokuroro apeliacinio skundo argumentu.

LR BK 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad atsakomybe lengvinancios aplinkybes yra: kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdus gailejimasis arba padejimas išaiškinti šia veika ar joje dalyvavusius asmenis. Šiame punkte nustatytos kelios savarankiškos lengvinancios aplinkybes. Viena iš ju yra kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailejimasis. Norint konstatuoti šia kaltininko atsakomybe lengvinancia aplinkybe butina nustatyti, kad kaltininkas prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi del padarytos veikos. Kaltininko nuoširdus gailejimasis del padarytos nusikalstamos veikos gali buti teismo pripažistamas aplinkybe, lengvinancia jo atsakomybe, jei kaltininkas ikiteisminio tyrimo ar pirmosios instancijos teisme pripažino esmines bylos aplinkybes bei del ju nuoširdžiai gailisi. Svarbu, kad kaltininko gailejimasis ivyktu iki nuosprendžio priemimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad A. G. iš esmes nuo pat tyrimo pradžios ikiteisminio tyrimo pareigunams išsamiai išdeste nusikaltimo padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailejosi nusikaltes. Kai kaltininkas pripažista esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, o dali kitu neesminiu neigia, teismas tai vertina, kaip prisipažinima padarius baudžiamojo istatymo numatyta veika. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad spresdamas del kaltinamojo A. G. kaltes teismas vadovavosi jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie, pasak teismo, nuoseklus ir neprieštarauja kitiems byloje surinktiems irodymams. Sprendima pripažinti A. G. atsakomybe lengvinancia aplinkybe jo prisipažinima ir nuoširdu gailejimasi teismas nuosprendyje išsamiai motyvavo. Kaip matyti iš A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu, jis nuosekliai nurode visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, ir nors tvirtino, kad narkotiniu medžiagu kitam nuteitajam L. M. nepardave, taciau nurode pastarajam jas perdaves mainais, t.y. iš esmes narkotiniu medžiagu išplatinimo kitam nuteitajam fakto jis neneige, savo kalte del nusikalstamos veikos padarymo pagal LR BK 260 str. 1 d. pripažino bei nuoširdžiai del to gailejosi. Todel, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tai, kad nuteistasis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi, pagristai pripažino jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe (BK 59 str.1 d. 2 p.).

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas taip pat pagristai konstatavo, jog A. G. bylos aplinkybes laikytinos išimtinemis ir, kad realios laisves atemimo bausmes paskyrimas teisiamajam prieštarautu teisingumo principui. Taciau teismas, nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdestes LR BK 54 str. 3 d. taikymo motyvus, užuot skyres švelnesne, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausme, paskyre nuteistajam laisves atemimo bausme ir atidejo jos vykdyma, nors LR BK 75 str. tokios galimybes nenumato. LR BK 75 str. nuostatos leidžia teismui atideti bausmes vykdyma tik tuo atveju, jeigu asmuo nuteisiamas laisves atemimu už viena ar kelis nesunkius ar apysunkius tycinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams. A. G. šioje byloje nuteistas už sunkaus nusikaltimo padaryma (LR BK 260 str. 1d., 11 str. 5 d.), todel akivaizdu, jog vadovaudamasis LR BK 54 str. 3 d., teismas negalejo A. G. paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma atideti pritaikius LR BK 75 str. nuostatas, nes taikant LR BK 54 str. 3 d. A. G. galejo buti paskirta tik LR BK 260 str. l d. sankcijoje nenumatyta švelnesne bausme. Todel šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas.

Pagal baudžiamaji istatyma, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmes paskyrimas aiškiai prieštarautu teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmes paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesne bausme (BK 54 str. 3 d.). Taikydamas BK 54 str. 3 d. nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtines aplinkybes, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmes paskyrimas aiškiai prieštarautu teisingumo principui.

Kaip jau mineta, nuosprendžio aprašomojoje dalyje pirmosios instancijos teismas išdeste BK 54 str. 3 d. taikymo motyvus, nurodydamas, jog A. G. turi nuolatini darba, dirba dviejose statybinese bendrovese, augina ir rupinasi nepilnameciu sunumi, kuris turi sveikatos problemu, sukure nauja šeima, kuria taip pat išlaiko, todel realios laisves atemimo bausmes paskyrimas šiuo konkreciu atveju aiškiai prieštarautu teisingumo principui.

Apibudinant A. G. bylos aplinkybes kaip išimtines, taip pat pažymetina, kad A. G. teisiamas pirma karta. 2008-01-18 paleistas iš suemimo A. G. po triju menesiu papildomai isidarbino UAB „SIV“. Bendroves 2008-09-09 išduotoje charakteristikoje nurodoma, kad A. G. bendroveje dirba nuo gegužes men., eina statybu vadovo pareigas, per gan trumpa laika užsirekomendavo kaip atsakingas, reiklus ir principingas darbu vykdytojas, taip pat draugiškas, paslaugus, gerai sutaria su bendradarbiais bei administracijos atstovais (II t., b.l. 184). Be to, A. G. ir toliau dirba UAB Statybu Naujoves. Šios bendroves 2008-09-09 išduotoje charakteristikoje nurodoma, kad A. G. bendroveje dirba nuo 2003 m. rugpjucio men., pastaraisiais metais eina statybu vadovo pareigas, yra aukštos kvalifikacijos specialistas, pasižymi darbštumu, pareigingumu, yra kulturingas, paslaugus, ne karta buvo skatintas (II t., b.l. 183). Atkreiptinas demesys ir i tai, A. G. prižiuri ir padeda materialiai išlaikyti mažameti sunu iš pirmos santuokos, kuriam, kaip patvirtina byloje esantys duomenys, reikalinga ypatinga priežiura del jo sveikatos problemu (II. t., b.l. 187-196, 200). Teisminio bylos nagrinejimo metu nuteistojo buvusi sutuoktine R. G. patvirtino, kad be A. G. pagalbos ji su turimomis pajamomis neišsiverstu, vaikas dažnai serga. Tai patvirtina byloje esancios pažymos apie R. G. išmokas ir darbo užmokesti (II t., b.l. 197-199). R. G. nurode, jog A. G. padeda išlaikyti sunu, skiria apie 1000 Lt per menesi. Kaip mineta, nuteistasis dirba dvejose darbovietese, gauna pastovias pajamas (II t., b.l. 202-204). Taigi, priešingai nei skunde teigia prokuroras, A. G. vaiko išlaikymui moka ne tik alimentus, t.y. po 250 litu kiekviena menesi (II t., b.l. 45-46). Be to, kad nuteistasis išlaiko ir kas savaite pasiima savo sunu iš pirmos santuokos, apklausos metu teisme patvirtino ir dabartine jo sutuoktine T. P..

Kolegijos nuomone, šios išdestytos iš esmes išimtines bylos aplinkybes rodo, kad bausmes tikslai šioje byloje gali buti pasiekiami ir neskiriant A. G. laisves atemimo bausmes. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad nuteistojo A. G. atžvilgiu paskirta reali laisves atemimo bausme prieštarautu teisingumo principui, nes realiai dirbdamas, išlaikydamas šeima, teikdamas parama ir išlaikyma savo nepilnameciam vaikui jis yra visuomenei ir savo šeimai naudingesnis negu budamas ikalinimo istaigoje.

Be to, nuosprendyje apylinkes teismas pagristai pažymejo, kad nuteistojo A. G. atžvilgiu bauda kaip bausmes rušis butu neefektyvi, kadangi gali paskatinti toliau vykdyti nusikalstama veika, platinant narkotines medžiagas. Taigi atsižvelgiant i išdestytus argumentus bei vadovaujantis BK 41 str. 2 d. 5 p., 54 str. 3 d. nuostatomis nuteistajam A. G. skirtina laisves apribojimo bausme ir nustatytinas LR BK 48 str. 6 d. 1 p. numatytas ipareigojimas.

Teismo kolegija pritaria prokuroro apeliacinio skundo argumentui, kad teismo nuosprendis keistinas ir dalyje del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo, nes teismas netaike baudžiamojo poveikio priemones – iš nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimo. LR BK 72 str. 2 d. nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo irankis, priemone ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialia verte turincius daiktus (LR BK 72 str. 2 d. 3 p.). Teisminio nagrinejimo metu nustatyta, kad A. G., pardaves narkotine medžiaga, gavo 800 litu, todel ši pinigu suma turi buti konfiskuota. Vilniaus miesto apylinkes prokuroro 2006-05-08 nutarimu, siekiant užtikrinti galima turto konfiskavima, buvo laikinai apribotos A. G. nuosavybes teises i 1211,19 litus (II t., b.l. 131), todel vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 3 p. konfiskavus iš A. G. 800 litu, likusieji 411,19 litai gražintini A. G..

Del nuteistojo L. M. apeliacinio skundo argumentu.

Skirdamas L. M. bausme, teismas bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 54 str. nepažeide. Teismas atsižvelge i nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni ir pobudi, kaltinamojo asmenybe – jaunas, mokosi vidurineje mokykloje, praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, padare nesunku nusikaltima, atsakomybe sunkinanciu ir lengvinanciu aplinkybiu teismas nenustate. Ivertines šias aplinkybes ir atsižvelgdamas i tokio pobudžio nusikalstamos veikos paplitimo laipsni visuomeneje bei padidinta jauno amžiaus asmenu rizikos laipsni, teismas L. M. paskyre griežciausia LR BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmes ruši – laisves atemima ir paskirtos bausmes vykdyma atidejo. Toki savo sprendima apylinkes teismas išsamiai motyvavo. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad šiuo konkreciu atveju tik šios rušies bausmes paskyrimas pades pasiekti bausmes tikslus ir bausme atliks savo paskirti, o bausmes vykdyma atidejus ir nustatant papildomus ipareigojimus, vienas kuriu yra gydymasis nuo narkotiniu medžiagu vartojimo, yra pagrindas daryti prielaida, kad L. M. ateityje nedarys nauju nusikaltimu.

Kaip jau mineta, skirdamas nuteistajam bausme teismas atsižvelge i tai, kad L. M. anksciau neteistas, mokosi, teigiamai charakterizuojamas, todel dar karta i tai atsižvelgti, nera pagrindo.

Del nuteistojo A. G. apeliacinio skundo argumentu.

A. G. kalte padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 260 str. 1 d. pagrista teismo posedyje ištirtais irodymais, kurie nuosprendyje yra išdestyti ir ivertinti.

Skunde apeliantas nurodo, kad del kaltinimo dalies, susijusios su visu jam inkriminuojamu narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu igijimu bei laikymu, kalte pripažino pilnai. Nuteistojo apeliacinio skundo pagrindinis reikalavimas – surinktu irodymu del 1,145 g kokaino ir 1,03 g kanapiu pardavimo kitam nuteistajam L. M. vertinimas. Taciau jokiu nauju aplinkybiu, kurios pirmos instancijos teismui butu nežinomos, apeliantas skunde nenurodo. Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad skunde nurodytos aplinkybes pirmosios instancijos teismui buvo žinomos, apeliantas tai pabrežia ir savo apeliaciniame skunde. Teismas tinkamai jas ivertino ir del ju vertinimo nuosprendyje išsamiai pasisake. Kolegija pilnai pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai pagristai L. M. teisme duotus parodymus, kad jis pasieme iš A. G. viena pakuote kokaino pastarajam nematant, ivertino kritiškai, kaip pasirinkta gynybos buda ir siekima palengvinti kito kaltinamojo A. G. padeti. Toks parodymu pakeitimas L. M. atsakomybei esmines reikšmes neturejo, jo nusikalstamos veikos kvalifikacijos neitakojo, todel apylinkes teismas turejo pagrinda manyti, kad tokiu budu L. M. siekia padeti kitam kaltinamajam išvengti sunkesniu teisiniu pasekmiu.

Spresdamas L. M. kaltes klausima, apylinkes teismas pagristai remesi jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (I t., b.l. 171-174), nes juos patvirtina kiti byloje esantys irodymai. Nors apeliantas skunde nurodo, jog šiais L. M. parodymais teismas neturejo remtis, nes jis buvo paveiktas pareigunu ir tik del to dave parodymus, kad visas narkotines medžiagas pirko iš A. G.. Taciau iš byloje esanciu duomenu matyti, kad del galimos pareigunu psichologinio smurto itakos L. M. parodymams, apylinkes teismas nuosprendyje išsamiai pasisake, nurodydamas, kad šias aplinkybes paneigia L. M. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teiseja, kurioje jis dave analogiškus parodymus kaip ir ikiteisminio tyrimo metu. Be to, teismas pažymejo ir tai, kad bylos nagrinejimo pirmojoje instancijoje metu L. M. negalejo paaiškinti, kodel pas ikiteisminio tyrimo teiseja, dalyvaujant advokatui, jis minetu aplinkybiu nenurode. Kolegija pritaria teismo padarytai išvadai, kad L. M. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teiseja neprieštarauja irodymu leistinumui. Kaip matyti, L. M. po šiais parodymais pasiraše, patvirtindamas, kad surašyta teisingai. Vien ta aplinkybe, kad šios apklausos tekstas yra iš esmes analogiškas iš vakaro duotiems parodymams ikiteisminio tyrimo pareigunams (I t., b.l. 171), nera pagrindas šios apklausos metu duotu parodymu nepripažinti irodymais. Ikiteisminio tyrimo teiseja, patikslindama L. M. duotus parodymus, uždave jam papildomus klausimus, i kuriuos atsakydamas nuteistasis dar karta patvirtino, jog narkotines medžiagas pirko iš A. G.. Kolegijos nuomone, ar kaltinamojo apklausoje dalyvauja valstybes paskirtas, ar pasirinktas gynejas, duotu parodymu patikimumui reikšmes neturi.

Skunde apeliantas pažymi, kad 2008-01-14 itariamojo papildomos apklausos metu ir iki pat ikiteisminio tyrimo pabaigos jis teige, kad L. M. mainais perdave polietilenini maišeli su maždaug 0,9 g narkotines medžiagos – kokaino ir prisipažino kaltu pagal LR BK 260 str. l d., nes buvo paveiktas ikiteisminio tyrimo pareigunu, šie nuteistojo apeliacinio skundo argumentai atmestini, kaip nepagristi. Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad pirmosios instancijos teismas ivertino A. G. ir jo gynejo nurodytas aplinkybes del galimo pareigunu psichologinio bei fizinio smurto nuteistojo A. G. atžvilgiu. Ivertines A. G. ir jo gynejo teismo posedžio metu pateiktas fotonuotraukas, pažyma apie tai, kad A. G. gydesi ikalinimo vietos ligonineje, išanalizaves policijos pareigunu, kurie buvo pas A. G. tardymo izoliatoriuje, parodymus bei kitas nuteistojo nurodytas aplinkybes, teismas nuosprendyje pateike teisingas ir pagristas išvadas, kurios visiškai atininka byloje esancius duomenis, todel dar karta destyti teismo išanalizuotas ir ivertintas aplinkybes, kolegijos nuomone, nera pagrindo.

Be to, kolegija pažymi ir tai, kad pagal LR BK 260 str. 1 d. atsakomybe kyla tam, kas neteisetai gamino, perdirbo, igijo, laike, gabeno ar siunte narkotines ar psichotropines medžiagas turedamas tiksla jas parduoti ar kitaip platinti arba pardave ar kitaip platino. Kitokiu platinimu laikomas ju perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas i kitus daiktus, dovanojant, apmokant skola, atlyginant už darba ar kitas paslaugas ir pan. Taigi, ar narkotines medžiagos parduotos, ar perduotos mainais, reikšmes padarytos veikos kvalifikavimui neturi.

Esant tokioms aplinkybems, kolegija daro išvada, kad keisti apylinkes teismo nuosprendi del nuteistuju apeliaciniuose skunduose nurodytu argumentu, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasis LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 1 p., 2 d.,

nusprende:

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-12-05 nuosprendi pakeisti:

Vadovaujantis LR BK 54 str. 3 d. A. G. pagal LR BK 260 str. 1 d. paskirti 2 (dvieju) metu laisves apribojimo bausme, ipareigojant ji per teismo nustatyta laisves apribojimo bausmes termina darbo dienomis 23.00–6.00 val. buti savo nuolatineje gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 3 p. konfiskuoti iš A. G. 800 litu, išskaitant šia pinigu suma iš 1211,19 litu, i kuriuos 2006-05-08 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos nutarimu laikinai apribotos A. G. nuosavybes teises. Likusiaja dali – 411,19 litus gražinti A. G.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-12-05 nuosprendžio dali, kuria A. G. paskirta triju metu laisves atemimo bausme ir vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmes vykdymas atidetas treju metu laikotarpiui.

Kita Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-12-05 nuosprendžio dali palikti nepakeista.

Kolegijos pirmininkas Arunas KisieliusTeisejai Jurate DamanskieneRegina PocieneNuorašas tikras:Teisejas Arunas Kisielius