Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis darbininku (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2000-11-30 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR - BK) 243 str. 1 d., 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 272 str. 2 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 4 m. 7 mėn. konfiskuojant 1/5 dalį turto. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto” 3 str. 2 d. 2 p. bausmė sumažinta 1/5;

2) 2001-02-13 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 3 m. konfiskuojant 1/5 dalį turto. Remiantis LR BK 42 str. 4 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) bausmė subendrinta su 2000-11-30 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 4 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė, konfiskuojant 1/5 dalį turto. Remiantis Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymu „Dėl amnestijos akto” 3 str. 2 d. 2 p. bausmė sumažinta 1/5;

3) 2001-03-12 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 5 m. konfiskuojant ½ dalį turto. Remiantis LR BK 42 str. 4 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) bausmė subendrinta su 2001-02-13 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 5 m. galutinė laisvės atėmimo bausmė konfiskuojant ½ dalį turto. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto” 3 str. 2 d. 2 p. bausmė sumažinta 1/5. Iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2003-08-12 pagal 2003-08-08 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartį vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. 3 p. lygtinai 1 m. 3 mėn. 10 d., 2003-09-22 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 metų LR BK 180 str. 2 d. ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 m. 2 mėn.;

4) 2005-02-22 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2001-03-12 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 m. 2005-05-16 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2005-02-22 nuosprendis pakeistas, bausmės, paskirtos pagal BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d. subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. apėmimo būdu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 m., remiantis LR BK 64 str. bausmė subendrinta su 2001-03-12 nuosprendžiu ir 2003-09-22 nutartimi bei paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 m. 3 mėn.;

5. 2007-02-01 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 150 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2005-05-22 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2005-05-16 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn. 2009-07-16 paleistas atlikęs bausmę, paskutinis teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 155 str. 2 d. ir 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. sausio 18 d., apie 1.50 val., (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute, tyčia kumščiu suduodamas vieną smūgį sugyventinei L. J. į galvos sritį, sugriebdamas už rankos bei nutempdamas ją į balkoną, padarydamas nukentėjusiajai L. J. poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje ir kairiame žaste, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios L. J. sveikata, grasindamas ją išmesti iš penkto aukšto, o dėl panaudoto fizinio smurto sudarydamas pagrindą, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti žmogų – nukentėjusiąją L. J. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, taip pat ją išvadindamas necenzūriniais žodžiais, tuo ją žodžiu užgauliai pažemino, t.y. ją neviešai įžeidė.

Šios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. ir 155 str. 2 d.

Taip pat jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. sausio 18 d., apie 8.00 val., (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliais bei vandališkais veiksmais, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu – tyčia išmesdamas pro buto langą iš penkto aukšto L. J. priklausantį televizorių ,,LG“ 1398 Lt vertės ir taip jį sugadindamas, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. J. 1398 Lt turtinę žalą, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu dėl visų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-01-17 iš pat ryto susipyko su sugyventine L. J.. Vėliau šventė savo gimtadienį, gėrė šiek tiek alkoholio. Jau po vidurnakčio jie vėl susikivirčijo. Buvo neblaivus, galėjo sureaguoti netinkamai ir ją sugriebti už rankų. Kas liečia grasinimus, nežino, mano, kad galėjo būdamas neblaivus prišnekėti nesąmonių. Neprisimena ar sugyventinę koliojo necenzūriniais žodžiais, ar jai galėjo tyčia ranka suduoti. Labai dėl to gailisi. 2014-01-18 ryte dar neblaivus grįžo į namus (butą), tačiau butas buvo tuščias, dėl to susinervino. Matė, kad nėra kai kurių L asmeninių daiktų, todėl pamanė, kad pabaigs ją iškraustyti ir tyčia pro 5-to aukšto balkono langą išmetė jai priklausančius rūbus, jos televizorių ,,LG“, taip liejo pyktį. Šiuo metu su L yra susitaikęs, padarytą žalą dėl sugadinto turto atlygino, jos atsiprašė, pretenzijų ji jam nereiškia ir labai gailisi, kad taip pasielgė (b.l. 80, 84).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios L. J., liudytojų S. L., D. P., K. Š., B. S., A. G., A. G. parodymai, specialisto išvada, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji L. J. parodė, kad 2014-01-17 šventė sugyventinio R. V. gimtadienį, tačiau buvo susipykusi su juo. R. V. šiek tiek išgėrė alkoholio. 2014-01-18 apie 1.50 val. bute pradėjo aiškintis santykius, kadangi dėl pykčių buvau parašiusi sms žinutę, kad arba jie gyvena normaliai arba skiriasi. Tai jis klausė, kuris čia dabar išeis, o jam pasakė, kad jis. O jis atsakė, kad greičiau ji per langą išskris negu jis išeis. Tada gulinčiai lovoje atėmė patalynę, tyčia sudavė ranka vieną smūgį į galvos sritį, sugriebė už dešinės rankos riešo ir tempė į balkoną, sakydamas, grasindamas išmesti ją per balkoną iš penkto aukšto, kur jie gyvena. Tačiau į balkoną nenutempė, nes pradėjo šauktis pagalbos ir R. V. ją paleido. Galvoja, kad jo grasinimas buvo realus, nes jis buvo neblaivus ir piktas. Tada ji paskambino policijos pareigūnams, kurie R. V. išsivežė. Už kokios valandos 2014-01-18 apie 3 val. R. V. grįžo į namus (butą). Priekaištavo, rėkė ant jos, kodėl pareiškimą policijai parašė, kodėl pareigūnus iškvietė, tada bijodama, kad sugyventinis nesigriebtų smurto prieš ją, vėl paskambino policijos pareigūnams. Jis taip pat jos atžvilgiu vartojo ir plūdo ją necenzūriniais žodžiais. Pagrasino, kad bus šakės, rodydamas kaip ranka perbrėžia po kaklu. Pareigūnai atvykę vėl R. V. išsivežė. Tą naktį namuose (bute) nenakvojo. 2014-01-18 apie 8 val. R. V. paskambino į mobilųjį telefoną ir pasakė, kad pareitų į namus susirinkti daiktų, kuriuos jis išmetė pro langą. Grįžusi į namus pamatė, kad prie daugiabučio namo, lauke ant žemės yra išmėtyti jai priklausantys rūbai, televizoriaus „LG“ dėžė ir pats televizorius „LG“, kuris buvo nupirktas 2013-11-28 ir kainavo 1299 litus. Rūbai, televizoriaus dėžė nors ir išmesti iš 5-to aukšto buvo nesugadinti. Tačiau televizorius buvo sugadintas nepataisomai, todėl jai padaryta 1299 Lt turtinė žala. R. V. padarytą žalą atlygino, jos atsiprašė, jokių pretenzijų jam nereiškia ir su juo susitaikė, tačiau gyvena skyrium (b.l. 30, 36-37, 38).

L. S. L parodė, kad 2014-01-18 8.56 val. paskambinusi kaimynė L. J. paprašė, kad pažiūrėtų per langą, ar jos sugyventinis mėto jos daiktus. Pažiūrėjusi per langą pamatė, kad iš penkto aukšto yra metami daiktai. Tai pamačiusi paskambino vėl L. J. ir pasakė, kad tikrai daiktai metami. Tada išėjo į koridorių, susitiko D. P., ir abi ėjo pažiūrėti, kas vyksta ir pabandyti pakalbinti, kad R. V. nemėtytų daiktų. Priėjusios prie durų pabeldė, bandė pasikalbėti. Jis durų neatidarė, bendravo per uždaras duris. Matė iš savo buto balkono, kaip kaimynas R. V. išmetė ir buto, kuriame gyvena su L. J., drabužius, televizorių. Mano, kad kaimynas taip pasielgė dėl pavydo, nes kai kalbėjosi pro duris, jis sakė, kad kur L. J. miegojo tą naktį, tegul ten eina ir gyvena (b.l. 39).

Liudytoja D. P. parodė, kad tą rytą apie 8 val. 30 min., pastebėjo iš penkto aukšto krentančius daiktus – drabužius, kadangi keletas daiktų buvo patekę į jos balkoną. Ji juos nunešė į penktą aukštą, į 25 butą. Užlipus į 5 aukštą, minėto buto duris atidarė jaunuolis, kuris paėmė daiktus, stovėdamas tarpduryje. Jai grįžus į savo butą, vėl pastebėjo krentančius daiktus, tada nutarė nueiti pas kaimynę, pasitarti ką daryti. Su kaimyne užlipo į penktą aukštą, durų niekas neatidarė. Tarp išmėtytų daiktų matė sudaužytą televizorių ,,LG“ (b.l. 40).

Liudytojas K. Š. parodė, kad 2014-01-17 vakare kartu su drauge B buvo svečiuose pas R, kur išgėrė. Atrodė, kad R su L yra susipykę. Vėliau dar kartu su R gėrė automobilyje, o vėliau Rpalydėjo iki namų (buto). Po kokio pusvalandžio paskambino L ir pasakė, kad susipyko su R, kad iškvietė policiją (b.l. 41-42).

Liudytoja B. S. parodė, analogiškai, kaip ir liudytojas K. Š.. Papildydama, jog jai būnat svečiuose R ir L susipyko (b.l. 43-44).

Liudytoja A. G. parodė, kad R. V. yra jos dukros L. J. draugas. 2014-01-17 ji nuvažiavo pas dukrą. Tą dieną buvo R. V. gimtadienis, buvo svečių. Apie 2 val. išgirdo kaip ją šaukia dukra, sakydama ,,mamyte, gelbėk, nes mane nori išmesti pro balkoną“. Nuėjo į kambarį, kur pamatė ant lovos sėdinčią dukrą. Kambaryje buvo viskas išvartyta, balkono durys pradarytos. I. R. sušuko „ką darai?“, o jis atsakė – „nesikišk į ne į savo reikalus“. Tuo metu dukra skambino policijos pareigūnams. P. R. išsivežė, tačiau po keleto minučių jis vėl grįžo, vėl pradėjo pulti ant dukros. Atvyko pareigūnai ir antrą kartą išsivedė R. Vėliau ji išvažiavo į namus (b.l. 48-49).

Liudytojas A. G. parodė, kad pas dukrą 2014-01-18 nuvažiavo parsivežti žmonos, nes paskambino žmona ir pasakė, kad nebegali būti svečiuose pas dukrą, nes R išdurnėjo, triukšmauja namuose. Kai nuvažiavo, R. V. namuose nebuvo. Tačiau kai jis grįžo, su žmona buvo virtuvėje, o dukra kitame kambaryje. Po kokių 10 minučių vėl atvyko policijos pareigūnai ir R. V. išsivežė, o jis išvažiavo į namus (b.l. 50).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 96/14(05) pateikta išvada, kad L. J. nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje ir kairiame žaste. Sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai trijų trauminių poveikių bulus, ribotus paviršius turinčiais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, suspaudžiant rankų pirštais ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų L. J. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 29).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Vilniaus g. 4, Biržai, esanti teritorija apie daugiabutį namą ir šio namo 25 butas. Prie šio gyvenamojo namo ant žalios vejos primėtyta daug drabužių, kosmetikos, higienos reikmenų. Ant šaligatvio, einančio pagal žalią veją yra sudužęs televizorius „LG“ ir šio televizoriaus dėžė. Atlikus apžiūrą paimtas televizorius ,,LG“ (b.l. 5-14), kuris apžiūrėtas (b.l. 20-23). Nustatyta, jog televizoriaus ekranas sudaužytas, televizorius perskilęs į kelias dalis. Televizorius pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajai (b.l. 25).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, jog 2014-01-18 apie 1 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute, parėjęs neblaivus sugyventinis R. V. pradėjo aiškinti santykius. L j gulinčiai lovoje atėmė patalynę, po to trenkė sėdinčiai lovoje per galvą ir pagriebęs už rankos tempė į balkoną, grąsindamas išmesti per balkoną iš penkto aukšto. Nurodyti smurtą galintys įrodyti požymiai – nubrozdinimas, esantis virš galvos, trenkta ranka per viršugalvį (b.l. 26-27).

Dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog liudytoja savo iniciatyva pateikė televizoriaus „LG“ kvitą (b.l. 19), kuris apžiūrėtas (b.l. 20, 24). Nustatyta, jog kvitu 2013-11-28 priktas televizorius „LG“ sumokant 1398 Lt. Kvitas pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajai (b.l. 25).

Asmens neblaivumo testu užfiksuota, kad 2014-01-18 10.25 val. R. V. buvo nustatytas 1,51 promilės girtumas (b.l. 51).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 155 str. 2 d., padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šių veikų padarymui. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausmės rūšimi. Tačiau prašė laisvės apribojimo valandas paskirti nuo 23 val. iki 6 val., nes dirba ir bus vasaros metas.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už įvykdytus tris nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.) ir baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.) kaltinamajam gali būti skiriamos straipsnių dalių sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas (LR BK 48 str.). Kaltinamasis teistas, bausmės atliktos, tačiau paskutinis teistumas neišnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas dėl pažeidimo transporte, nevedęs, dirba. Skiriant jam bausmes atsižvelgiama ir į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, apimtį, jo kaltės formą ir rūšį. Įstatymas nustato, jog laisvės apribojimo bausmė skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų (LR BK 48 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororė prašo skirti subendrintą laisvės apribojimo bausmę, artimą vidurkiui, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. V. skiriant šią subendrintą bausmę (LR BK 63 str. 1,2, d. 5 d. 1 p., 63 str. 1,4 d.), skiriant teismo įpareigojimą (LR BK 48 str. 6 d. 1 p.) bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant R. V. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per vienerių metų terminą. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę, sutrumpinant įpareigojimo būti namuose, laiką nėra. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

R. V. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. J., įpareigojant įtariamąjį R. V. nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesilankyti tose vietose, kuriose būna nukentėjusioji ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos.

Kaltinamasis, vadovaujantis LR BPK 140 str., sulaikytas 2014-01-18 10.05 val., iš laikinojo sulaikymo paleistas 2014-01-20 10.05 val. (b.l. 85, 86). Sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu: padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir skirti 1 metus 2 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val ryto; padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1 d. ir skirti 1 metus 2 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val ryto; padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir skirti 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val ryto; padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 155 str. 2 d. ir skirti 9 MGL (1170 Lt) baudą.

LR BK 63 str. 1,2 d., 5 d. 1 p. pagrindu pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. ir 155 str. 2 d., paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir kaltinamajam paskirti bausmę – 1 metus 2 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val ryto.

Paskirtą bausmę LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrinti su pagal LR BK 284 str. 1 d. paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir R. V. paskirti galutinę bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val ryto.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę kaltinamajam sumažinti vienu trečdaliu – iki 1 metų laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val ryto. Vadovaujantis LR BK 67 str. 1-3 d., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant R. V. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per vienerių metų terminą.

Į paskirtą bausmę R. V. įskaityti 2 paras, išbūtas sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

R. V. paskirtas kardomąsiais priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. J., įpareigojant įtariamąjį R. V. nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesilankyti tose vietose, kuriose būna nukentėjusioji ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. V. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.