Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Sandrai Gulevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, kaltinamajam G. S., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, nukentėjusiosioms J. J., M. B., G. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1995-05-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 2 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 47‘ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 1996-09-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 4 metų laisvės atėmimu su turto konfiskavimu. 2000-05-11 pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą – nuo neatliktos bausmės atleistas; 2002-02-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 1 metų laisvės atėmimu su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;2003-02-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį, 43 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6; 2003-04-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 1 dalį, 4 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu su 600 Lt vertės turto konfiskavimu. 2003-06-23 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į 2000 m. BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 600 Lt vertės turto konfiskavimas panaikintas; 2003-05-22 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 8 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu su 600 Lt vertės turto konfiskavimu; 2004-05-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį - 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo; 2004-06-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktą, 8 dalį, 65 straipsnį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;2004-09-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu; 2004-10-15 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį – 3 metų laisvės atėmimu; 2004-11-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 8 dalį – 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimu; 2009-05-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;2010-02-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalimi - 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo;2010-03-03 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo. Subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-05-11 nuosprendžiu, jam paskirta 4 metai laisvės atėmimo. 2010-04-30 nutartimi bausmė subendrinta su 2010-02-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė;2014-06-16 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu, taikant BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įskaičiuotas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme - nuo 2014-03-30, 16.30 val., iki 2014-03-31, 14.37 val. (1 para).

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. S. 2014 m. gegužės 9 d., tarp 22.30 val. ir 23.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į kavinės “Ryšių kiemelis 837“, priklausančios UAB „Laffa“, esančios Rotušės a. 20, Kaune, nerakintas tarnybines patalpas, kur iš neužrakintoje spintelėje buvusios J. J. rankinės pavogė 2 auksinius žiedus, kurių vieno vertė 800,00 Lt, bendros 1600,00 Lt vertės, buvusius megztoje piniginėje, 40 Anglijos svarų, atitinkančių 168,28 Lt, 30 eurų, atitinkančių 103,58 Lt, 10 Švedijos kronų, atitinkančių 38,21 Lt, ir 20,00 Lt, buvusius raudonos spalvos odinėje piniginėje, tokiu būdu nukentėjusiajai J. J. padarydamas 1930,07 Lt turtinę žalą; iš toje pačioje tarnybinėje patalpoje G. A. rankinėje buvusios piniginės pavogė 190,00 Lt, nukentėjusiajai G. A. padarydamas paminėtą turtinę žalą; iš G. P. odinės striukės kišenėje buvusios piniginės pavogė 30 Lt, padarydamas nukentėjusiajam G. P. 30 Lt turtinę žalą; iš S. S. rankinės pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, 700,00 Lt vertės su jame buvusia UAB „Bite Lietuva“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 6,00 Lt vertės, bendros 706,00 Lt vertės, o iš toje pačioje S. S. rankinėje buvusios piniginės pavogė pinigus - 90,00 Lt, tokiu būdu nukentėjusiajai S. S. padarydamas 796,00 Lt turtinę žalą; taip pat iš toje pačioje patalpoje M. B. rankinėje buvusios piniginės pavogė pinigus - 20,00 Lt, tuo nukentėjusiajai M. B. padarydamas 20,00 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis G. S. tiesiogiai pasiūlė policijos pareigūnams kyšį, siekdamas neteisėto jų neveikimo, o būtent: 2014 m. gegužės 9 d. apie 23.00 val. prie Karaliaus Mindaugo pr. ir Palangos g. sankryžos Kauno apskrities VPK VP Patrulių rinktinės vyr. patruliui D. M. ir vyr. patruliui R. B. jį sulaikius įtariant vagystės padarymu ir apžiūros metu radus pas jį 45 Didžiosios Britanijos svarus, 40 eurų, 5 JAV dolerius, 50 Švedijos kronų, 10 Lenkijos zlotų, 306,78 litus, du „Nokia“ mobiliuosius telefonus, kurių vieno vertė 50,00 Lt, bendros 100,00 Lt vertės, jis, norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, siekdamas, kad policijos pareigūnai jį paleistų, minėtiems policijos pareigūnams vyr. patruliui D. M. ir vyr. patruliui R. B., pasiūlė pasiimti visus pinigus ir du mobiliuosius telefonus, o policijos pareigūnams jį kelis kartus įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse už valstybės tarnautojo papirkimą, jis toliau tęsė savo veiksmus ragindamas policijos pareigūnus paimti pinigus ir iš apatinių kelnių išsitraukė dar vieną mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S3“, 700,00 Lt vertės su jame buvusia UAB „Bite Lietuva“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 6,00 Lt vertės, bendros 706,00 Lt vertės, šį telefoną kartu su SIM kortele taip pas pasiūlė policijos pareigūnams, prašydamas, kad pareigūnai jį paleistų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino, parodė, kad 2014 m. gegužės 9 d., laikotarpyje tarp 22.30 val. ir 23.00 val., vaikščiojo Senamiestyje, išgirdo muziką ir užėjo į kavinę UAB „Laffa“, esančią Rotušės a. 20, Kaune, ten pamatė duris į pagalbines patalpas, užėjus pro tas duris, pamatė sudėtas rankines ir susigundė pavogti vertingus daiktus. Suprato, kad ten buvo sudėti kavinės darbuotojų daiktai. Prisipažįsta, kad paėmė pinigus , mobilųjį telefoną, rastus pas jį, bei auksinius žiedus, tačiau kur juos padėjo nepamena, nes galbūt išmetė juos, kai sulaikė policija. Sutinka su nukentėjusiųjų pareikštais civiliniais ieškiniais. Pas jį rasti pinigai buvo pavogti toje kavinės vietoje iš rastų rūbų ir rankinių, pas jį asmeniškai tuo metu buvo gal 20 litų. Grįžęs iš įkalinimo vietos jis norėjo iš naujo gyvenimą susitvarkyti, pats bandė gydytis nuo narkotikų pagal metodono programą, buvo draugę susiradęs, tačiau nežino, kodėl vėl vogė. Buvo blaivus, jokių narkotinių medžiagų darydamas šį nusikaltimą nebuvo pavartojęs. Blogai vertina savo poelgį. Atsiprašo nukentėjusiųjų. Išėjęs stengsis atlyginti padarytą žalą. Nuo vagystės praėjus gal 3 min., su visais daiktais, jį sulaikė patruliai. Rado pas jį ir pinigus ir telefoną. Jam priklausė du telefonai „Nokia“, kurie buvo vėliau gražinti jo motinai, jis nežino, iš kodėl pas jį buvo daugiau pinigų užsienio valiuta, nei nurodo iš jų pavogus nukentėjusieji, jis teigia, kad visi pas jį rasti pinigai buvo pavogti iš kavinės darbuotojų tiriamo įvykio metu. Sutinka, kad visi iš jo paimti pinigai būtų skirti nukentėjusiesiems žalai atlyginti. Kur dingo du pavogti auksiniai žiedai, jis nežino, galbūt jis juos pametė ar juos išmetė pamatęs policiją. Jį sulaikius pradžioje policijos pareigūnams jis teigė, kad pas jį rasti pinigai yra skirti močiutės laidojimui, tačiau pareigūnai patikrino ir nustatė kad ji yra gyva. Kaltinamasis patvirtina, kad iš karto po vagystės, apie 23 valandą, sulaikytas policijos pareigūnų, jiems siūlė kyšį, jis norėjo jiems įsiūlyti pas jį rastus pavogtus pinigus bei mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S3“, kad tik jie jį paleistų, tačiau pareigūnai nesusigundė, jį perspėjo dėl kyšio davimo bei jam dar siūlant pinigus, jį sulaikė.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Iš 2014-05-10 Kauno AVPK Viešosios Tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus centro grupės specialisto A. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-05-09 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės ir siekimo papirkti (t.1, b.l. 2).

Iš 2014-05-09 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Rotušės a. 20, Kaune (t.1, b.l. 4-7, 8, 9-10).

Liudytojas D. M. parodė, kad 2014-05-09 dirbant radijo ryšio šaukiniu „462“, kartu su vyr. patruliu R. B., apie 23 val. , važiuodami Karaliaus Mindaugo pr. – Palangos g. pastebėjo įtartinai besielgiantį vyriškį, kuris, pamatęs policijos tarnybinį automobilį akivaizdžiai bandė slėptis. Priėjus arčiau, vyriškis kažką nervingai rausė savo kišenėse. Jam iškart buvo duotos garsios ir aiškios komandos –„ policija, ištrauk rankas iš kišenių“. Patikrino, ką minėtas vyriškis turi su savimi. Kišenėse jis turėjo suglamžytus banknotus – 45 Didžiosios Britanijos svarus, 40 eurų, 5 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerius, 50 Švedijos kronų, 10 Lenkijos zlotų, 260 litų, visi šie pinigai buvo popieriniais banknotais. Dar vyriškio kišenėse rado 46 litus 78 centus metalinėmis monetomis, jis taip pat turėjo du mobiliuosius telefonus „ Nokia“ . Paklausus vyriškio, kieno čia pinigai, šis atsakė, jog tai pinigai jo močiutės laidotuvėms. Kartu su kolega patikrino vyriškio duomenis policijos duomenų bazėje, patikrinus paaiškėjo, kad vyriškio močiutė yra gyva, tada vyriškis pradėjo keisti versijas, pasakodamas, iš kur yra minėti pinigai. Jam paaiškino, kad teks vykti į policijos komisariatą, nes įtaria, kad rasti pinigai ir telefonai gali būti vogti. Tuomet vyriškis prisipažino, kad pas jį rasti pinigai ir telefonai yra vogti ir prašė jį paleisti. Vyriškis negalėjo paaiškinti iš kur pinigus pavogė. Vyriškis pradėjo siūlyti vogtus pinigus jiems, sakydamas – „Vyrai, davai nieko nedarom – imkit pinigus ir telefonus, patys turėkit, tik mane paleiskit...“ Įspėjo vyriškį, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet jis į perspėjimus nereagavo ir toliau kartojo – „Viską aš žinau, davai pasiimkit pinigus ir telefonus ir skirstomės..“. Tuomet vyriškis iš apatinių kelnių išsitraukė dar vieną mobilaus ryšio telefoną (Samsung Galaxy S3) ir pareiškė, jog jei jį paleis, jis duos dar ir šį telefoną. Jie vyriškį sulaikė, apvažinėjo aplinkines kavines, barus, naktinius klubus bei viešbučius, klausinėjo, ar jie nebuvo apvogti. Po kiek laiko užėjo į kavinę „Ryšių Kiemelis“ adresu Rotušės a. 20 Kaune, ten dirbusio personalo ir baro lankytojų paklausė, ar niekas nedingo, personalas nurodė, kad yra žmonių, kurie pasigedo savo daiktų ir pinigų tokiomis valiutomis ir sumomis, kurias ir rado pas sulaikytą vyrą. Buvo pasigesta ir MRT Samsung Galaxy S3, kurį, kaip kyšį, siūlė sulaikytas vyras. Taip pat buvo nurodyta, kad trūksta vestuvinių žiedų. Sulaikytas vyriškis prisipažino, kad jam nepastebėtam pavyko papulti į minėtą kavinę, o joje jis pasiėmė visus minėtus daiktus ir pinigus iš moteriškų rankinių. Susisiekė su Kauno m. Centro PK budėtoju, į įvykio vietą atvažiavo operatyvinė grupė, jie liko bendrauti su nukentėjusiaisiais, o jie (D. M. ir R. B.) pristatė įtariamą vagyste vyriškį į Kauno m. Centro PK, ten nusistatė jo asmenybę ir dar kartą apieškojo metalo ieškikliu, bet daugiau nieko nerado. (t.1, b.l. 54).

Liudytojas R. B. parodė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas D. M. (t. 1, b.l. 53).

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2014-05-09 12 val. atvyko į savo darbovietę esančią Rotušės a. 20, UAB „Lafa“ priklausančią kavinę „Kiemelis“. Ten dirba virėja. Atėjusi į darbovietę persirengimo kambaryje persirengė darbiniais drabužiais ir palikusi savo asmeninius daiktus spintelėje nuėjo dirbti. Apie 23.30 val. į virtuvę atėjusi viena iš darbuotojų jai pasakė “eikit į persirengimo kambarį ir pasižiūrėkite savo asmeninius daiktus, nes gali būti, kad buvome apvogti“. Ji nuėjo į persirengimo kambarį ir atsidariusi savo spintelę pastebėjo, kad iškraustyta jos rudos spalvos rankinė. Detaliau apžiūrėjusi rankinę pastebėjo, kad rankinėje buvusioje megztoje piniginėje nėra dviejų, jos ir jos vyro auksinių žiedų, o raudonoje odinėje piniginėje nėra ten buvusių 200 eurų, 50 Švedijos kronų ir 30 litų. Kiekvieno iš žiedų vertė yra 900 litų. Viso jai padaryta 2545 litų nuostolis, kiek jai yra žinoma iš kitų darbuotojų taip pat dingo jų asmeniniai daiktai. (t.1, b.l. 55). 2014-05-15 apklausiama patikslino, kad kai 2014-05-09 buvau apvogta savo darbovietėje, kavinėje „Ryšių kiemelis“ adr. Rotušės a. 20, Kaune iš jos buvo pavogti 2 auksiniai žiedai, kurių kiekvieno vertė yra po 800 litų, 40 Didžiosios Britanijos svarų, 30 eurų, 10 Švedijos kronų ir 20 litų. Dėl to reiškiu 1929 litų civilinį ieškinį, kurį prideda. (t.1, b.l. 56) Papildomai 2014-06-05 apklausiama liudytoja parodė, kad dėl 2014-05-09 įvykusios vagystės, kai iš jos rankinės buvo pagrobti du auksiniai žiedai ir įvairia valiuta buvę pinigai, žiedai buvo sudėti į megztą piniginę. Žiedai buvo savo išvaizda vienodi, visiškai lygūs, be jokių juostelių ir akučių, nes tai jos ir jos sutuoktinio vestuviniai žiedai, tik skyrėsi jų dydžiai-jos žiedas buvo mažesnis, o sutuoktinio žiedas didesnis, kokių tiksliai išmatavimų buvo žiedai, neprisimena, žiedai nebuvo išgraviruoti. 2011-11-19 įvyko jų vestuvės, todėl žiedus šia proga prieš kelis mėnesius iki vestuvių pirko sutuoktinis, kada tiksliai, nei ji, nei sutuoktinis neprisimena, kvitų neišsaugojo. 2014-05-09 žiedus turėjo savo rankinės piniginėje, juos įsidėjo prieš kelias dienas iki įvykio, nes vis ruošėsi nunešti juvelyrui pataisyti, kadangi žiedai buvo platūs, bet pūsti, ko gero kažkiek tuščiaviduriai, dėl to jie labai lankstėsi ir braižėsi. Po 2014-05-09 praėjus kelioms dienoms pasikalbėjo su savo sutuoktiniu, jis patikslino, kad už vieną žiedą mokėjo 800,00 litų, tai už abu žiedus jis sumokėjo 1600,00 litų. Pažiūrėjusi tiksliai pagal 2014-05-09 dienos Lietuvos banko valiutų kursą paskaičiavo, kiek gavosi litais. Iš jos rankinėje 2014-05-09 esančios piniginės buvo pagrobti 40 Didžiosios Britanijos svarų, 30 eurų, 10 Švedijos kronų. Piniginėje dar buvo 20 litų. Pavertus visą valiutą litais, gavosi 310,07 litų. Iš viso šiuo nusikaltimu padaryta 1930,07 litų turtinė žala.(t.1, b.l. 57).

Nukentėjusioji G. A. parodė, kad 2014-05-09 dieną, apie 12 val. atėjo į darbą kavinėje „Ryšių Kiemelis“ adresu Rotušės a. 20 Kaune, nuėjus į tarnybines patalpas persirengė darbiniais rūbais ir palikusi tarnybinėse patalpose savo daiktus, t.y. rankinę, kurioje buvo piniginė, o joje apie 200 litų, viena 100 litų kupiūra ir kitos po 20 bei 10 litų kupiūros, be to piniginėje dar buvo metalinių monetų, kiek tiksliai, nežino, nuėjo dirbti, apie 24 val. pamatė, kad į jų kavinę atvažiavo policijos pareigūnai ir kolegė Miglė pasakė, kad ji eitų į tarnybines patalpas ir pasižiūrėtų, ar yra visi jos daiktai, nes ką tik buvo įvykdyta vagystė. Nuėjus į tarnybines patalpas ir pasitikrinus savo piniginę, joje pasigedo minėtų, apie 200 litų, monetos buvo nepaimtos, kitų daiktų, buvusių rankinėje netrūko, visi buvo savo vietose. Nuo 12 val., kada pradėjo darbą, į tarnybines patalpas užėjusi nebuvo, įtartinų asmenų kavinėje per tą laikotarpį nepastebėjo (t.1, b.l. 62). 2014-05-15 apklausiama liudytoja patikslino, kad dėl vagystės ji patyrė 190 Lt žalą, nes prisiminė, kad ketino pirkti avalynę, todėl prieš darbą buvo pasiskaičiavusi pinigus - jų buvo 190 Lt, šiai sumai ir reiškia civilinį ieškinį (t.1, b.l. 63)

Nukentėjusysis G. P. parodė, kad 2014-05-09 dieną apie 12 val. atėjo į savo darbovietę „Ryšių kiemelis“ Rotušės a. 20 Kaune. Kaip ir kiekvieną dieną persirengimo kambaryje persirengė iš kasdieninių į darbinius rūbus ir palikęs minėtame kambaryje rūbus, o odinėje striukėje dar ir piniginę, nuėjo dirbti. Piniginėje buvo 30 litų, apie 23 val. direktorius pasakė, kad eitų pasižiūrėti, ar iš jo niekas nepavogta, nes įvyko vagystė. Apsižiūrėjęs nerado savo piniginėje buvusių 30 litų. Matė, kad ir daugiau kolegų pasigedo pinigų, jų daiktai taip pat buvo iškraustyti. Ar nuo 12 val. buvo nuėjęs į persirengimo kambarį, neatsimena, įtartinų asmenų, iki kol įvyko vagystė, nepastebėjo. Dėl patirtos žalos reiškia civilinį ieškinį 30 Lt sumai (t.1, b.l. 68).

Nukentėjusioji S. S. parodė, kad 2014-05-09 dieną, apie 15 val. atėjo į darbą kavinėje „Ryšių Kiemelis“ , Rotušės a. 20, Kaune, darbovietės tarnybinėse patalpose persirengė ir jose paliko savo rankinę bei rūbus. Rankinėje buvo piniginė su apie 90 litų popierinėm kupiūromis ir keletas litų smulkiom metalinėm monetom, taip pat rankinėje buvo kosmetinė, du telefonai, „Samsung Galaxy S3“ ir telefonas „LG“, šukos ir kiti smulkūs daiktai. Apie 23.30 val. ėjo į persirengimo kambarį pasižiūrėti į telefoną, koks yra tikslus laikas ir pastebėjo, kad piniginė yra išversta, pasigedo joje minėtų popierinių kupiūrų – apie 90 litų, metalinės monetos buvo nepaimtos, bei MRT „Samsung Galaxy S3“. Tuo metu į persirengimo kambarį įėjo kolegė Brigita, kuriai pasakė, kas įvyko. Tuo metu kavinės vadovai sukvietė visą personalą ir liepė pasitikrinti daiktus, bei pažiūrėti, ar niekas iš jų nedingę, taip pat informavo policijos pareigūnus apie įvykusią vagystę. Neilgai trukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad vagis jau yra sulaikytas. Kiek žino, daiktų pasigedo ne vienas tą dieną dirbęs kolega. Į persirengimo kambarį po darbo pradėjimo ji pati buvo atėjusi vieną kartą, persiauti batus. Per visą savo darbo laikotarpį, iki kol buvo pastebėta vagystė, tą dieną įtartinų asmenų nei persirengimo kambaryje, nei prie jo nebuvo pastebėjusi (t.1, b.l. 73). Papildomai 2014-06-03 patikslino, jog lieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir papildo, kad dėl įvykio 2014-05-09, kai iš rankinės buvo pagrobti 90,00 litų ir mobilusis telefonas „Samsung Galaxy S3“ su UAB „Bite Lietuva“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobilusis telefonas „LG“ 2014-05-09 liko jos rankinėje ir pagrobtas nebuvo. Nori patikslinti, kad telefoną „Samsung Galaxy S3“ pirko maždaug prieš pusantrų metų už 2000,00 litų, tačiau pati suskaldė telefono ekraną, todėl dabar jis yra 700,00 litų vertės, o SIM kortelę įsigijo už 6,00 litus. Bendrai buvo padaryta 796,00 litų turtinė žala, tačiau 2014-05-14 telefoną „Samsung Galaxy S3“ ir UAB „Bite Lietuva“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) jai policijoje grąžino, todėl turtinė žala liko 90,00 litų (t.1, b.l. 75).

Nukentėjusioji M. B., parodė, kad 2014-05-09 dieną, apie 12 val. atėjo į darbą kavinėje „Ryšių Kiemelis“, Rotušės a. 20, Kaune, darbovietės tarnybinėse patalpose persirengė ir jose paliko savo asmeninius daiktus, t.y. rūbus ir rankinę su pinigine, piniginėje turėjo 20 litų, bei nuėjo dirbti. Apie 23 ar 24 val. tikslaus laiko nepamena, nuėjo pasižiūrėti savo daiktų ir pamatė, kad jos rankinė yra suversta, iš piniginės buvo dingę minėti 20 litų. Matė, kad kitų kolegų asmeniniai daiktai taip pat yra suversti, piniginės ir rankinės iškraustytos. Paklausė kolegų, ar niekas neėmė jos pinigų, visi sakė, kad niekas neėmė ir tuo metu, jai beklausinėjant, į darbovietę atvažiavo policijos pareigūnai, kurie paklausė, ar niekas nepavogta. Visi, darbuotojai, suėję į persirengimo kambarį apsižiūrėjo daiktus, iš daugelio kolegų buvo dingę pinigai, iš vienos kolegės telefonas, kitos žiedai. Policijos pareigūnai pasakė, kad sugavo įtariamąjį, klausė, ar kažkuris iš kolegų neturėjo kitos šalies valiutos pinigų, viena darbuotoja atsakė, kad turėjo, taip paaiškėjo, kad vagystė įvykdė būtent tas, policijos sulaikytas asmuo. Apsižiūrėję daiktus visi grįžo prie darbų. Per visą tą laikotarpį, kai dirbo, įtartinų asmenų nepastebėjo, nematė, kas galėjo pavogti jos pinigus. Dėl šio įvykio patyrė 20 litų turtinę žalą, dėl to reiškia civilinį ieškinį (t.1, b.l. 80).

Liudytoja V. V. parodė, kad 2014-05-09 dieną, apie 12 val. atėjo į darbą kavinėje „Ryšių Kiemelis“, Rotušės a. 20, Kaune, darbovietės tarnybinėse patalpose persirengė ir jose paliko savo asmeninius daiktus su rankine, kurioje buvo piniginė, telefoną pasiėmė su savimi. Apie 23 val. vienas iš virtuvės darbuotojų, kuris tiksliai, nepamena, pasakė, kad yra įvykusi vagystė ir liepė eiti pažiūrėti, ar daiktai nepavogti. Nuėjus apžiūrėjo savo rankinę, bet iš jos niekas nebuvo dingę, piniginė nebuvo iškraustyta, jokių daiktų nepasigedo. Matė, kad kitų kolegų buvo iškraustytos rankinės ir piniginės. Atvykę policijos pareigūnai pasakė, kad vagis yra sulaikytas ir klausė visų, kiek iš ko pinigų buvo pavogta. (t.1, b.l. 85).

Liudytojas I. M. parodė, kad 2014-05-09 dieną dirbant kavinėje „Ryšių kiemelis“, apie 24 val. pamatė į persirengimo kambarį įeinantį policijos pareigūną, nuėjo paskui jį, nuėjęs sužinojo, kad buvo apvogtos jo vadovaujamos kavinės patalpos - persirengimo kambarys, buvo apvogtas daugiau nei vienas darbuotojas, iškraustyti rankinukai, atidarytos piniginės, išpurtytos striukių kišenės. Policijos pareigūnai pasakė, kad sulaikytas kavinę apvogęs asmuo, jog reikia, kad visi nukentėjusieji parašytų pareiškimus dėl vagystės, tuo metu atvyko tyrėjas, kuris dirbo įvykio vietoje. Buvo nuspręsta, kad į policijos komisariatą važiuos viena darbuotoja, kuri ir parašys pareiškimą, o kiti nukentėjusieji į policiją kreipsis vėliau. Tą dieną jo vadovaujamoje kavinėje įtartinų asmenų nepastebėjo, tarnybinių patalpų durys nėra rakinamos, bet stebimos vaizdo kameromis. (t.1, b.l. 86).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis G. S. 2014 m. gegužės 9 d., tarp 22.30 val. ir 23.00 val., įsibrovęs į kavinės “Ryšių kiemelis 837“ nerakintas tarnybines patalpas, pavogė svetimą nukentėjusiųjų turtą, bei sulaikytas iš karto po vagystės policijos pareigūnų, jiems pasiūlė kyšį, todėl G. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis iki nusikaltimo padarymo buvo 14 kartų teistas (t.1, b.l. 113-169), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t.1, b.l. 170-177), nedirbantis (t.1, b.l. 179), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t.1, b.l. 182), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros / dispanserinę grupę nuo 2004-01-14 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t.1, b.l. 184), jam skirti teismo ambulatorinę ekspertizę nereikalinga (t.1, b.l. 187).

2014-01-31 kaltinamasis buvo nuteistas Vokietijos teismo (t.1., b.l. 92-93)

Išvardintos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei daryti nusikalstamas veikas, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, jam teistumas neišnykęs, be to, yra ne kartą baustas už vagystes tiek baudžiamąja, tiek administracine tvarka, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-05-09 iki 2014-07-11.

Kaltinamasis G. S. Kauno apylinkės teismo 2014-06-16 nuosprendžiu buvo nuteistas dėl 2014-03-29 padarytos nusikalstamos veikos, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2014-06-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu 2014-05-11 teismo nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 1, b.l. 98-99), kuri G. S. paliktina iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, pradėjus vykdyti Kauno apylinkės teismo 2014-06-16 nuosprendį, paskirta kardomoji priemonė- naikintina, bausmės laikas, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo 2014-06-16 nuosprendį, įskaitomas į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką.(BPK 139 straipsnis).

Byloje nukentėjusioji J. J. pareiškė 1930,07 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 60), G. A. pareiškė 190 Lt civilinį ieškinį (t.1, b.l. 66), G. P. pareiškė 30 Lt civilinį ieškinį (t.1, b.l. 71), S. S. pareiškė 90 Lt civilinį ieškinį (t.1, b.l. 78), M. B. pareiškė 20 Lt civilinį ieškinį (t.1, b.l. 83). Teismas konstatuoja, kad civiliniai ieškovai kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinių ieškovų patirta turtine žala, todėl ji atlygintina. Kaltinamasis neprieštaravo pareikštiems civiliniams ieškiniams. Civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai įrodyti byloje surinktais įrodymais, todėl jie tenkintini visiškai.

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Pinigai litais ir užsienio valiuta (t.1, b.l. 25-26, 27-28, 29, 30, 31-32, 33-36) paimti ir saugomi Kauno apsk. VPK Kauno miesto Centro PK tyrėjos B. L. – grąžintini jų savininkams- nukentėjusiesiems, o likusi pinigų suma skirta užtikrinti nukentėjusiosios J. J. neatlyginto civilinio ieškinio dėl negražintų 2 auksinių žiedų užtikrinimui.Asmeniniai kaltinamojo G. S. daiktai, perduoti saugoti jo motinai M. S. (t.1, b.l. 43) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini G. S. (BPK 94 straipsnis), perduodant juos jo motinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo;

pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2014-06-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-05-09 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, bei bausmės laikas atliktas pagal vykdyti pradėtą 2014-06-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. S. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Civilinius ieškinius tenkinti pilnai. Priteisti iš G. S. 1930 Lt J. J. naudai, 190 Lt - G. A. naudai, 30 Lt - G. P. naudai, 90 Lt - S. S. naudai, 20 Lt - M. B. naudai.

Pinigus litais ir užsienio valiuta, paimtus ir saugomus Kauno apsk. VPK Kauno miesto Centro PK tyrėjos B. L. - nukreipti civilinių ieškinių užtikrinimui, pirmiausia atlyginant nukentėjusiesiems J. J., G. A., G. P., S. S. ir M. B., pavogus jų grynus pinigus, padarytą žalą, o likusi kratos metu pas G. S. išimtų pinigų suma skirta atlyginti J. J. pavogtų žiedų vertę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, asmeninius kaltinamojo G. S. daiktus, perduotus saugoti jo motinai M. S., jam grąžinti, paliekant juos jo motinos nuosavybėn, iki G. S. grįš iš bausmės atlikimo vietos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.