Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai, Vitai Šimkienei, dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei, nukentėjusiajam V. I., gynėjui Jurijui Koreckij , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D.J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ korpusų surinkėju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Jis 2013 m. balandžio 27 d. apie 04.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) matant kitiems asmenims, tyčia be jokios aiškios priežasties, vieną kartą galva bei penkis kartus kumščiu smogė nukentėjusiajam V. I. į galvą. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, prie pašto, esančio (duomenys neskelbtini), jis kumščiu smogė V. I. į pakaušį bei keliu spyrė į galvą, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą .

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-04-27 apie 04 val. su draugu N. D. užėjo į barą, „(duomenys neskelbtini)“. Į barą atėjusio nukentėjusiojo jis paprašė cigaretės, tačiau grubiu tonu jam buvo atsakyta, kas jį sunervino. Įsižeidęs kakta jam smogė į galvą, po to sudavė smūgius kumsčiais. Išėjus į lauką, V. I. jį pradėjo gąsdinti kerštu, todėl jis supykęs kelis kartus smogė V., tačiau jokių pinigų nei telefono jis neėmė, striukė , kurią vilkėjo nukentėjusysis, galėjo suplyšti baro viduje , kai jie kumščiavosi. Jis atsiprašė nukentėjusiojo ir sutinka per 3 mėnesius jam atlyginti žalą-900 litų.

Nukentėjusysis V. I. (V. I.) parodė, kad 2012-04-27 apie 04.30 val. išėjo palydėti draugo, su kuriuo buvo išgėrę butelį degtinės, ir ir užėjo į klubą „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti cigarečių. Priėjus prie baro, kaltinamasis jo paprašė cigaretės. Kai jis pasakė, jog neturi, kaltinamasis galva , po to kumščiu jam smogė į veidą, po to abejomis rankomis suėmė galvą ir ją lenkdamas į apačią, smogė keliu. Jam buvo smogta ne mažiau 5-7 smūgių. Visi smūgiai buvo nukreipti į galvą. Jis norėjo išeiti iš baro, tačiau kaltinamasis jam to padaryti neleido, todėl jis , norėdamas išsilaisvinti, nusivilko striukę, kuri nukrito ant žemės ir išbėgo į lauką. Paskui jį iš baro išėjo jo kaimynas N., kuris buvo kartu su kaltinamuoju, lauke jam striukę kažkas padavė, jis jos kišenių neapžiūrinėjo, tik pasižiūrėjo, ar turi raktus .Netrukus į lauką išėjo ir kaltinamais , kuris jį pasivijo ir vėl puolė, kumščiu vieną kartą smogė į pakaušį ir keliu į galvą. Jo veidas buvo kruvinas, nes kraujavo iš nosies ir lūpos, todėl jis nuėjo į policiją, bet ten su juo nebendravo, kadangi jis buvo išgėręs, todėl jis kreipėsi su pareiškimu kitą dieną, kai pamatė, jog iš striukės dingo jo mobilaus ryšio telefonas, 250 litų vertės, 500 litų, suplėšyta jo 200 litų vertės striukė. Jam buvo padaryta 950 litų žala. Šiuo metu D. J. jo atsiprašė ir pasižadėjo atlyginti 900 litų turtinę žalą per 3 mėnesius, jis su tuo sutinka, jis kaltinamajam atleido ir jie susitaikė.

Liudytojas N. D. parodė, kad 2013-04-27 apie 4.20 val. su draugu D. J. užėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, į kurį atėjo pažįstamas V., kuris buvo neblaivus. Tuo metu jis su D. stovėjo prie baro. Staiga tarp jų kilo konfliktas, jo priežasties jis nurodyti negali, nes negirdėjo . D. pradėjo mušti V., jis stengėsi išskirti. Atvažiavę apsaugos darbuotojai nuramino konfliktuojančius, jis su V. išėjo į lauką, jau būnant lauke, V. vėl susikibo su D..

Liudytojas G. J., kurio parodymai vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. perskaityti parodė, kad kad UAB „G4S Lietuva“ dirba apsaugos darbuotoju. 2013-04-27 apie 4.30 val. buvo gautas pavojaus signalas iš automatų salono „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Atvykęs nurodytu adresu pamatė, kad į įvykio vietą jau buvo atvykęs pamainos vyresnysis R. G.. Šio žaidimų salono patalpoje buvo du asmenys, tarp kurių ir įvyko konfliktas. Vieno vaikino veidas ir nosis kraujavo. Nukentėjęs vaikinas buvo susijaudinęs, elgėsi impulsyviai. Šį vaikiną sumušęs asmuo, vis dar puolė nukentėjusįjį, norėjo jį mušti, tačiau jie konfliktą numalšino, sumuštąjį išvedė į lauką, kad šis nusiramintų. Kai stovėjo lauke, nukentėjusysis vaikinas vis dar elgėsi impulsyviai, t.y. baro darbuotojai į lauką išnešus jo striukę, šis striukę pradėjo mėtyti ant žemės. Kai stovėjo lauke šalia sumuštojo asmens, šis apžiūrėjo savo piniginę, kuri kabėjo ant virvutės jam ant kaklo ir striukę, ir pareiškė, kad dingo jo pinigai. Konkrečios dingusios sumos jis neįvardino. Nukentėjęs asmuo pareikalavo, kad būtų iškviesta policija, todėl išėjęs į lauką telefonu paskambino „pultui“ ir nurodė iškviesti policiją. Netrukus į lauką išėjo ir jį sumušęs asmuo ir šie asmenys, t.y. nukentėjęs ir jį mušęs asmuo nubėgo prie pašto, o vėliau link parduotuvės „IKI“. Kadangi šie asmenys jau prie žaidimų salono nebegrįžo, vėl paskambino „pultui“ ir atšaukė policiją. (b.l. 51-53)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta striukė, kurią apžiūrai pateikė V. I., užfiksuota striukės dešinė rankovė nuplėšta. (b.l. 18-20)

Iš 2013-05-28 apžiūros protokolo ,kuris surašytas apžiūrėjus vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, matyti, jog vaizdo įraše darytame baro „(duomenys neskelbtini)“ viduje užfiksuota, kad 2013-04-27 nuo 04:27:05 prie baro stovi D. J. ir N. D..04:27:17 į barą V. I.. V. I. ir D. J. stovėdami prie baro kalbasi. V. I. gestikuliuoja rankomis, kalba emocingai. 04:27:58 D. J. galva vieną kartą smogia V. I., po to, D. J. vieną kartą kairės rankos kumščiu smogia V. I. į galvą, bei 4 kartus kairės rankos kumščiu smūgiuoja taikydamas V. I. į galvą. 04:28:20 prie konfliktuojančių D. J. ir V. I. prieina N. D. ir stengiasi nuraminti konfliktuojančius asmenis. V. I. veidas kruvinas. D. J. vaikšto po salę. 04:29:53 D. J. vėl puola V. I. jį pastumdamas įsikibęs į drabužius ties krūtine. D. J. ir V. I. tarpusavyje susistumdo. Susistumdymo metu V. I. išsivelka iš juodos striukės. 04:32:03 į barą atvyko „G4S“ apsaugos darbuotojas, kuris ramina V. I.. V. I. ir N. D. iš baro išeina. 04:34 D. J. valosi rankas ir iš baro išeina. 04:37. Vaizdo įraše darytame iš lauko užfiksuota, kad 04:27:15 į barą ateina V. I.. 04:29:59 prie durų V. I. ir D. J.. V. I. nori išeiti į lauką, tačiau D. J. jį laiko už drabužių, tampo juos. 04:31:56 įeina apsaugos darbuotojas. 04:33:03 į lauką išeina V. I., N. D. ir apsaugos darbuotojas. V. I. emocingai kalbasi su N. D.. 04:33:34 pro pravertas duris paduodama striukė, kurią V. I. pasiima. 04:33:51 V. I. striukę meta į žemę. 04:34 į lauką išeina antrasis apsaugos darbuotojas. 04:34:20 V. I. apžiūrinėja savo drabužių kišenes, patikriną piniginę, kabančią ant kaklo, juodos striukės kišenes. 04:35:18 V. I. striukę vėl numeta ant žemės. 04;36 į lauką išeina D. J., tačiau apsaugos darbuotojai konflikto dalyvius sulaiko ir nuramina. (b.l. 22-23).

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. J. 2013 m. balandžio 27 d. apie 04.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, tyčia be jokios aiškios priežasties, vieną kartą galva bei penkis kartus kumščiu smogė nukentėjusiajam V. I. į galvą. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, prie pašto, esančio (duomenys neskelbtini)., jis kumščiu smogė V. I. į pakaušį bei keliu spyrė į galvą, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą .

Motyvuojamoji dalis

Šie D. J. veiksmai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, pasižada per tris mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiojo ir nukentėjusiajam atleidus su juo susitaikė, anksčiau nebuvo padaręs nusikalstamų veikų, jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, todėl esant pagrindams manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, darytina išvada, kad yra nustatyti visi būtini pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 ir 2 d., kad atleisti D. J. nuo baudžiamosios atsakomybės ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., Lietuvos Respublikos BPK 302-305 str. 4 d. - 308 str.,

nusprendžia:

D. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284str. 1 d., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67, 71 str. atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės D. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (650 Lt.) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos panaikinti.

Patvirtinti tokį D. J. ir V. I. susitarimą dėl žalos atlyginimo:

D. J. įsipareigoja per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos atlyginti V. I. 900 litų turtinę žalą.

V. I. su tokiu žalos atlyginimu sutinka ir neprieštarauja, kad D. B. būtų perduoti jo asmens duomenys , jeigu to reikėtų dėl žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.