Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2S-595-794/2018 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02013-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.3.2.3.; 3.4.1.12.3.; 3.4.1.12.7.; 3.4.1.12.6.2. (S)

2018 m. sausio 4 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditorės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės ,,Sergel“ atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sergel“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kreditorė UAB ,,Sergel“ pateikė teismui pareiškimą dėl 156,61 Eur skolos, 5,87 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 12 d. iki 2017 m. liepos 11 d., pagal sutartį dėl ryšio paslaugų tiekimo, PVM sąskaitas-faktūras bei 2015 m. lapkričio 23 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR-2140-14688, taip pat 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 8,23 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. M..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 11 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo nutarta iš skolininko A. M. išieškoti 156,61 Eur skolos, 5,87 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 8,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 28 d. nutartimi panaikino Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d įsakymą ir kreditorės pareiškimą paliko nenagrinėtą, kadangi nepavyko skolininkui įteikti teismo įsakymo.

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Kreditorė UAB ,,Sergel“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį ir grąžinti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąją skundą grindžia šiais argumentais:

4.1 Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 435 straipsnio 5 punktą, jeigu CPK 435 straipsnio 2 dalyje nustatytos aplinkybės paaiškėja po pareiškimo priėmimo, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtu arba panaikina teismo įsakymą, o tokia nutartis yra skundžiama atskiruoju skundu.

4.2 Teismas, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 3 dalimi ir 2017 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 519 „Dėl Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos aprašo ir Pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus formos patvirtinimo“, privalėjo formuoti naują procesinių dokumentų pašto siuntą ir įteikti skolininkui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

5. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas teismo įsakymas ir paliktas nenagrinėtas kreditorės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo.

Dėl nutarties apskundimo.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo kreditorė UAB „Sergel” nurodė skolininko gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su deklaruota skolininko gyvenamąja vieta. Kreditorė pareiškime nurodė pirmosios instancijos teismui, kad patikrinus turimus duomenis skolininko gyvenamoji ar darbo vieta nebuvo nustatyta ir kreditorei nėra žinoma. Kreditorė taip pat nesutiko gauti procesinių dokumentų, kad galėtų juos įteikti skolininkui remdamasi CPK 117 straipsnio nuostatomis. Teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes, nutarė, jog nėra tikslo nustatyti kreditorei terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, todėl įsakymą iš karto panaikino ir paliko nenagrinėtu bei nurodė, kad ši nutarties dalis nėra skundžiama, kaip tai nurodyta CPK 431 straipsnio 3 dalyje.

8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo kreditorė UAB „Sergel“, nors ir informavo teismą, jog kita skolininko gyvenamoji ar darbo vieta nebuvo nustatyta ir kreditorei nėra žinoma, kad ji nesutinka gauti procesinių dokumentų, kad galėtų juos įteikti skolininkui CPK 117 straipsnio numatyta tvarka, tačiau pateiktame pareiškime nebuvo nurodyta, jog kreditorė atsisako, kad procesiniai dokumentai būtų įteikti per kurjerį ar antstolį. CPK 431 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad CPK 431 straipsnio 3 dalies nuostata taikoma, tik tuo atveju, jei prieš tai teismas nustato kreditoriui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu. Šiuo atveju, CPK 431 straipsnio 3 dalis, iš esmės imperatyviai nustato teismui pareigą prieš panaikinant teismo įsakymą ir paliekant kreditoriaus pareiškimą nenagrinėtu nustatyti kreditoriui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu. Kadangi, pirmosios instancijos teismas, termino nustatytiems trūkumams nenustatė, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas įsakymą panaikino, vadovaudamasis CPK 435 straipsnio 5 dalimi, kurioje nustatyta, kad jeigu CPK 435 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės paaiškėja po pareiškimo priėmimo, teismas, atsižvelgdamas į pareiškimo trūkumų pobūdį, nutartimi pareiškimą palieka nenagrinėtą arba bylą nutraukia, taip pat panaikina teismo įsakymą, jeigu jis yra priimtas. Pagal minėtą straipsnį, tokios teismo nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais. Taigi, atskirajame skunde kreditorė teisingai teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2017 m. liepos 28 d nutartyje nurodė, kad ši nutarties dalis dėl pareiškimo palikimo nenagrinėtu neskundžiama. CPK 435 straipsnio 5 dalis nustato, kad tokia nutartis skundžiama atskiruoju skundu. Tačiau tai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė nutarties apskundimo tvarką, kada dėl tokios nutarties paduotą atskirąjį skundą priėmė, apeliacinės instancijos vertinimu, nesudaro pagrindo pripažinti, jog apskųstoji nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių dokumentų įteikimo.

9. Atskiruoju skundu apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs duomenis apie skolininkui neįteiktus dokumentus, turėjo vadovautis CPK 123 straipsnio 3 dalimi bei 2017 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 519 „Dėl Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje tvarkos aprašo ir Pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus formos patvirtinimo“.

10. CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, išduoda kreditoriui teismo įsakymą, kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieštaravimų. Atsižvelgiant į skolininko prieštaravimų reikšmę tolesnei teismo įsakymo procedūrai, įstatyme numatyta, kad visi procesiniai dokumentai, nurodyti CPK 437 straipsnyje, turi būti įteikiami skolininkui CPK 117 straipsnio 1 dalyje numatytais būdais, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu (CPK 438 straipsnis). Tinkamas teismo įsakymo kopijos skolininkui įteikimas yra viena iš įstatyme numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant šis teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galią.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju tam, jog būtų įgyvendintas fundamentalus teisės principas išklausyti priešingą šalį, įstatymas numato priemones, kuriomis skolininkui turi būti pranešama apie priimtą teismo įsakymą (CPK 438 straipsnis), kadangi teismo įsakymai negali būti skundžiami apeliacine ar kasacine tvarka (CPK 436 straipsnio 7 dalis). Taigi CPK 431 straipsnis yra specialioji teisės norma, taikytina teismo įsakymo išdavimo procese, todėl negalima vadovautis bendrąja teisės norma – CPK 123 straipsnio 3 dalimi, numatančia visų kitų procesinių dokumentų įteikimą. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo įsakymas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, kuris gali būti pateiktas vykdyti papildomai nesikreipiant dėl vykdomojo rašto išdavimo į teismą (CPK 436 straipsnio 4 dalis). Sisteminė CPK XXIII skyriuje įtvirtintų teisės normų analizė leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad teismo įsakymą skolininkui būtina įteikti fiziškai, kadangi tik tokiu būdu gali būti įgyvendintas fundamentalus teisės principas išklausyti priešingą ginčo šalį.

12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, įvertinęs pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties argumentus, taip pat civilinės bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą.