Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda, S. D., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos - Biržų rajono savivaldybės administracijos - atstovui S. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. D. skundą dėl Biržų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Biržų rajono savivaldybės administracijos Biržų miesto seniūnijos vyresnioji specialistė P. P. 2013-04-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 189³ str. 1 d. S. D.. Protokole nurodyta, kad 2013 m. kovo 15 d. 16 val. Biržų m., Žemaitės g. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad pastato – pirties ir pastato – mazuto sandėlio savininkas S. D. netaiko statinio techninės priežiūros taisyklėse numatytų priemonių, todėl yra susidariusi stogo deformacija ir pastato griūties grėsmė, todėl pastato būklė kelia pavojų aplinkinių žmonių gyvybei ir sveikatai. S. D. nesilaiko LR Statybos įstatymo 40 ir 41 str. nustatytų reikalavimų, ir tuo jis pažeidė LR Statybos įstatymo 40 str. 5 p. ir 41 str. 6 p.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Biržų rajono savivaldybės administracijos architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjas Savivaldybės vyriausiasis architektas M. G. 2013-05-03 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), S. D. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 189³ str. 1 d., padarymą, pažeidus LR Statybos įstatymo 40 str. 1 d. 5 p. bei 41 str. 6 d., skyrė administracinę nuobaudą – 1000 Lt baudą. Pažymėta, jog byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui; S. D. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai – raštu, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą iš S. D. negauta.

S. D. 2013-05-27 skundu prašo panaikinti 2013-05-03 Biržų rajono savivaldybės administracijos architektūros ir urbanistikos skyriaus nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimą priėmusios institucijos atstovas atsiliepime į S. D. skundą nurodo, kad su skundu nesutinka. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, o pareiškėjo skundas neparemtas jokiomis nutarimo neteisėtumą ar nepagrįstumą liudijančiomis aplinkybėmis, motyvais, nepateikta jokių kitų įrodymų ir argumentų, pagrindžiančių skundą. S. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai – raštu, o pagal LR ATPK 189³ str. 1 d. jam skirta minimali nuobauda.

Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, S. D. teismo posėdžio metu palaikė skundą, su padarytu pažeidimu nesutiko. Parodė, kad jam priklauso buvusi katilinė – mazuto sandėlis. Pirties stogas yra įgriuvęs, bet ten ne jo dalis. Jam priklauso pirties kūrenimo patalpos, kurios įregistruotos kaip mazuto sandėlis, ir 93,17 m² ploto patalpa II pastato aukšte. Kita pastatų dalis priklauso Z. B.. Pareigūnui, surašiusiam administracinių teisės pažeidimų protokolą, jis pateikė 1995-10-12 notaro patvirtintą sutartį dėl pastato patalpų pasidalijimo nuolatiniam naudojimui dalių, tačiau bauda jam vis tiek buvo paskirta. Be to, negalėjo asmeniškai dalyvauti nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą, kadangi pranešimą apie bylos nagrinėjimą pašto dėžutėje rado tik gegužės 3 d., t.y. tą pačią dieną, kai byla jau buvo išnagrinėta; gegužės 2 d. pašto dėžutėje pranešimo dar nebuvo. Prašo panaikinti 2013-05-03 Biržų rajono savivaldybės administracijos architektūros ir urbanistikos skyriaus nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas S. P. prašo paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodo, kad protokolas buvo surašytas pagrįstai; jį surašė kompetetinga ir kvalifikuota savivaldybės specialistė; protokolas buvo surašytas pagal nustatytas faktines aplinkybes. S. D. administracinė nuobauda remiantis surašytu protokolu paskirta teisėtai, kadangi asmenys atsako už nuosavybės teise priklausančių pastatų būklę. Nurodė, kad pats nei surašant protokolą, nei priimant nutarimą nedalyvavo, todėl dėl bylos aplinkybių paaiškinti negali. Dėl statinio nuosavybės teisių žino tiek, kiek yra nurodyta byloje esančiame registro išraše. Mano, kad tos patalpos, už kurių nepriežiūrą buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas, priklauso S. D., ir kad surašant protokolą, buvo aiškinamasi, kurios patalpos priskirtos S. D., o kurios kitiems asmenims. Kadangi nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, surašytas tam įgalioto asmens, visi Administracinių teisės pažeidimų kodekso reikalavimai ir terminai išlaikyti, nuobauda paskirta įstatymo rėmuose, prašo skundo netenkinti ir 2013-05-03nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistu.

Skundas tenkintinas.

S. D. skunde nurodo, kad institucija apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam nebuvo tinkamai pranešusi. S. D. apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta 2013-04-29 raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Nors S. D. nurodo, kad 2013-04-29 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2013-04-30, į pašto dėžutę buvo įmestas 2013-05-02, o šį raštą jis paėmė tik 2013-05-03 apie pietus, kai byla jau buvo išnagrinėta, tačiau šiuos faktus patvirtinančių įrodymų byloje pateikta nebuvo. Apie iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą S. D. žinojo, kadangi dalyvavo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Todėl šis skundo teiginys atmestinas kaip nepagrįstas, ką pagrįstai atsiliepime nurodė protokolą surašiusios institucijos atstovas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

LR ATPK 189³ str. 1 d. numato atsakomybę už statinių techninės priežiūros taisyklėse numatytų priemonių netaikymą, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė. Nutarime nurodyta, kad buvo pažeisti LR Statybos įstatymo 40 str. 1 d. 5 p., 41 str. 6 d. reikalavimai. 1996 m. kovo 19 d. LR statybos įstatymo Nr. I-1240 (aktuali įstatymo redakcija nuo 2012-06-30 d.) 40 str. 1 d. 5 p. numato, jog statinių naudotojai privalo suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. To paties įstatymo 41 str. 6 d. numato, kad paaiškėjus, jog statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį ar įvykus statinio avarijai, statinio naudotojas ir (ar) statinio techninis prižiūrėtojas privalo imtis priemonių žmonėms apsaugoti ir kitų šio įstatymo 25 str. 2 d. nurodytų priemonių. Statybos įstatymo 2 str. nustatyta, kad statinio naudotojas yra statinio savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį (jo dalį) Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą. Teismas taip pat nenustatė, kad S. D. būtų pažeidęs minėto įstatymo 40 str. 1 d. 5 p., 41 str. 6 d. nuostatų reikalavimus.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad S. D. yra pastato – pirties, esančio Žemaitės g. (duomenys neskelbtini), Biržai, bendrasavininkas (jam priklauso 26/100 šio pastato dalys), pastato – mazuto sandėlio, bendrasavininkas (jam priklauso 287/1000 šio pastato dalys) ir kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, bendrasavininkas (jam priklauso 287/1000 šių statinių dalys); nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas: 1995-05-25 nuosavybės teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1995-10-12 statinio dalių perskaičiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 45-47). Iš nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos matyti, kad statiniams, esantiems adresu: Biržų m., Žemaitės g. (duomenys neskelbtini), atlikti kadastriniai matavimai (b.l. 48-60). 1995-10-12 sutartimi, patvirtinta notaro, yra nustatyta patalpų naudojimosi tvarka (b.l. 26). Iš šios sutarties matyti, kurios patalpos priskirtos S. D., o kurios kitiems asmenims. LR Statybos įstatymo 40 str., 41 str. numato patalpų naudotojo pareigą rūpintis tinkama patalpų būkle. Savivaldybės vyriausiojo architekto 2013-05-03 nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nedetalizuota, virš kurių patalpų susidarė stogo griūties grėsmė, to negalėjo paaiškinti ir posėdyje dalyvavęs savivaldybės įgaliotas atstovas. Byloje nėra duomenų, kad įgriuvusios būtent tos patalpos, kurių naudotojas pagal 1995-10-12 sutartį yra S. D.. Teismas sprendžia, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimant nutarimą, nebuvo realiai aiškinamasi, virš kurių patalpų esantis stogas yra įgriuvęs, kas tų patalpų naudotojas, buvo formaliai pasivadovauta, kad S. D. yra pastato bendrasavininkis. Iš S. D. parodymų ir jo teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad jam nuosavybės teise priklauso patalpa 1-39 (6,39 m² ploto) ir patalpa 1-40 (76,37 m² ploto), esančios pastato pirmame aukšte (b.l. 50) bei patalpa 2-1 (93,17 m² ploto), esanti pastato antrame aukšte (b.l. 51). Iš prie S. D. surašyto administracinio teisės pažeidimų protokolo pridėtose fotonuotraukose (b.l. 8, 9) esančių pastatų, jam naudojimuisi priskirtos tik vienoje fotonuotraukoje esančios patalpos (b.l. 9 (apačioje) esančio pastato). Teismas pritaria skundą padavusio asmens S. D. argumentui, kad iš surašyto protokolo turinio neaišku, kurio konkretaus statinio: pirties ar mazuto sandėlio stogo griūties pavojus susidaręs. 2013-05-03 nutarime Nr. (duomenys neskelbtini), kurį S. D. skundžia, iš esmės buvo perrašytas protokolo turinys. Teismas sprendžia, kad pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nesiaiškino, ar S. D. gali ir turi būti laikomas pastato dalies (patalpų), virš kurių yra susidariusi stogo deformacija ir griūties grėsmė, naudotoju. Šios aplinkybės sąlygojo neteisėto ir nepagrįsto nutarimo priėmimą. Šių aplinkybių negalėjo paneigti ir posėdyje dalyvavęs administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas.

Iš byloje esančių ir S. D. pateiktų fotonuotraukų, atsižvelgiant į notaro patvirtinta sutartimi nustatytą patalpų naudojimosi tvarką, darytina išvada, kad b.l. 8 ir b.l. 9 (viršuje) esantys pastatai S. D. naudojimuisi nėra priskirti, o b.l. 9 (apačioje) esančio pastato, priklausančio S. D., langai pirmame aukšte yra užkalti, duomenų, kad į pastato vidų pašaliniams asmenims būtų galima laisvai patekti, nėra, todėl darytina išvada, kad šio pastato ar jo stogo konstrukcijos nutarimo priėmimo metu nekėlė pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog yra susidariusi pavojinga pastato deformacija ir stogo griūties grėsmė. Priešingų šioms nustatytoms aplinkybėms duomenų nepateikė ir protokolą surašiusi institucija. Dėl to darytina išvada, jog S. D. nepažeidė LR ATPK 189³ str. 1 d. ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina, nes nėra šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos skundas tenkintinas, Biržų rajono savivaldybės administracijos architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo – Savivaldybės vyriausiojo architekto 2013-05-03 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas ir byla nutrauktina (LR ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. D. skundą tenkinti.

Panaikinti Biržų rajono savivaldybės administracijos architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo – Savivaldybės vyriausiojo architekto 2013-05-03 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinę bylą S. D. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.