Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui E. K., vertėjai Violetai Dobrovolskienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo E. K. skundą institucijai Administracinei komisijai prie Kauno rajono savivaldybės tarybos dėl nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas atmestinas.

Nustatyta, kad 2013-10-08 Kauno apskrities VPK Kauno r. PK Karmėlavos policijos nuovados tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą apie tai, kad 2013-08-09 19 val. (duomenys neskelbtini), E. K. savavališkai, nesilaikant įstatymu nustatytos tvarkos, vykdė savo tariamą teisę be kaimyno A. A. sutikimo, paaukštino kaimyno sklype esančią skardinę tvorą ir ją sugadino, padarydamas 320 litų turtinę žalą. Sugadinta tvora 10 cm patraukta nuo bendros sklypo ribos į pil. A. A. pusę. E. K. nepatraukė nuo bendros sklypo ribos pasodintų tujų bei aukštaūgių vaismedžių. Šiais veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str.

2013-12-06 administracinė komisija prie Kauno rajono savivaldybės tarybos priėmė nutarimą Nr.38, kuriuo pareiškėją pripažino padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str. ir paskyrė 200 litų baudą.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad E. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje.

Byloje nekyla ginčas dėl to, kad E. K. nurodytu laiku, nurodytoje vietoje , siekdamas paaukštinti A. A. priklausančią tvorą, pritvirtino prie pastarosios tvoros devynis lakštus. Šias aplinkybes patvirtino pats pareiškėjas.

Liudytojas A. A. parodė, kad 2013-08-09 apie 19 val. E. K. ant jo (liudytojo) nuosavos skardinės tvoros pradėjo sukti skardos lakštus, paaukštindamas tvorą. Tai pamatęs, jį įspėjo, kad negadintų tvoros, tačiau pareiškėjas pasakė, kad darys ką nori. E. K. prisuko 9 lakštus, dalį lakštų dabar nuėmė, liko vienas lakštas. Pareiškėjas gyvena socialiniame būste, tvora pastatyta 2007 metais, siekiant išvengti konfliktų. Tujos peraugo tvorą, užstoja saulę. Turtinę žalą įvertino 320 litų, tačiau ją dar patikslins. Pareiškėjas kelia jam pretenzijas dėl sklypų ribos.

ATPK 188 str. nurodyta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

Atsižvelgiant į ATPK 188 straipsnio dispoziciją ir prasmę, E. K. atsakomybėn pagal šį straipsnį patrauktas pagrįstai, nes veikė tyčia ir jo kaltė visiškai įrodyta. Motyvai, dėl kurių padarytas paminėtas teisės pažeidimas (gali būti stebimos pareiškėjo dukros) kvalifikacijai teisinės reikšmės neturi.

Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytą pažeidimą ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas

Nutaria:

Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2013-12-06 priimtą nutarimą Nr.38, kuriuo E. K. pripažintas padaręs teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje ir nubaustas 200 litų bauda palikti nepakeistu, pareiškėjo skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.