Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.12.; 1.2.30.4.3.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.;

2017 m. rugpjūčio 25 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė

išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Šimonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis pagalbiniu darbininku pas ūkininką, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas Kupiškio rajono apylinkės teismo: 1) 2012 m. birželio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį 13 MGL (1690) Lt dydžio bauda; 2) 2015 m. sausio 21 d. pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį, 63 str., 64 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 12 MGL (456) Eur dydžio bauda, atidedant bausmės vykdymą 1 metams; 3) 2015 m. kovo 3 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 12 MGL (456) Eur dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atidedant bausmės vykdymą 2 metams, Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta, bet nesumokėta 12 MGL (456) Eur dydžio bauda pakeista į 72 valandų trukmės viešuosius darbus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016 m., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. kovo 3 d., (duomenys neskelbtini) pirtyje, be K. K. sutikimo, naudojantis savo mobiliojo ryšio telefonu „LG ZERO H650E“, jį nufotografavo nuogą, po ko, jis (M. K.), 2016 m. kovo 3 d., 18.10 val., nenustatytoje vietoje, naudodamasis interneto tinklu, savo socialinio bendravimo tinklapio „Facebook“ anketa „M. K.“ bei asmeniniu telefonu, kurio IP adresas nenustatytas, iš savo socialinio bendravimo tinklalapio „Facebook“ anketos „M. K.“ į socialinio bendravimo tinklalapio „Facebook“ anketą „D. U.“, nusiųsdamas socialinio bendravimo tinklalapiu „Facebook“ K. K. nuotrauką, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai–penis ir kurioje pateikta informacija yra pornografinio pobūdžio, viešai demonstravo pornografinio turinio dalyką, nes su juo galėjo susipažinti socialinio bendravimo tinklalapio „Facebook“ narė „D. U.“ bei kiti asmenys.

Kaltinamasis M. K., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 4 dalyje, padarymo, apklausų metu savo kaltę pripažino visiškai ir 2017 m. birželio 7 d. apklausos metu parodė, kad K. K. pažįsta apie 7 metus, jie yra draugai. Kiek pamena, 2016 m. kovo 3 d., jis su K. K., T. M. buvo pirtyje, adresu (duomenys neskelbtini). Tą dieną pirtyje jie kažką šventė ir visi vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo tik vyrai, tai į pirtį ėjo nuogi. Jis nufotografavo K. K. nuogą, kartu su T. M.. Kodėl taip padarė, neprisimena. Po to, besilinksminant jis pasakė K. K., kad tokią nuotrauką įdės į socialinio bendravimo tinklapį "Facebook". K. K. sutiko ir pasakė: "gerai kelk, bus daugiau mergų". Tada jis 2016 m. kovo 3 d., apie 18.00 val., naudojantis savo paskyra "M. K." socialiniame bendravimo tinklalapyje "Facebook" įkėlė į savo laiko juostą, matomą tik jo draugams, nuogo K. K. nuotrauką bei per "Facebook" tinklapį išsiuntė K. K. nuotrauką D. U.. Po to, kitą dieną, 2017 m. kovo 4 d., po pietų, jam paskambino K. K. motina A. L. ir paprašė ištrinti jos sūnaus nuotrauką iš „Facebook“ paskyros. Po šio pokalbio jis nuogo K. K. nuotrauką iš savo tinklapio juostos ištrynė, nuotrauką ištrynė ir iš savo mobiliojo ryšio telefono "Galaxy" galerijos, nes buvo gėda tokią nuotrauką laikyti savo telefone. Taip viskas tuo ir pasibaigė, jis niekam daugiau nuogo K. K. nuotraukų nesiuntinėjo. Nežino, kas galėjo daugiau siųsti tą nuotrauką A. D., K. A. ir G. L.. Manytų, kad tą nuotrauką kažkas galėjo išsisaugoti, kai jis ją buvo įkėlęs į savo „Facebook“ paskyros laiko juostą 2016 m. kovo 3 d.. Jis neturi daugiau paskyrų „Facebook“ tinklalapyje, nežino, kam priklauso Facebook paskyros, kurios užvadintos ,,J. P." ir ,,D. S.". Siekdamas patikslinti įvykio aplinkybes, jis prisijungė prie savo „Facebook“ paskyros kompiuteryje bei pasižiūrėjo "Messenger" programėlėje susirašinėjimą su D. U. ir pamatė, kad viskas vyko 2016 m. kovo 3 d. Viso susirašinėjimo su D. U. jis padarė nuotraukas, kurias prideda prie apklausos. Dar gali pasakyti, kad šių metų pavasarį jam A. D. minėjo, jog kažkas vėl siuntinėja nuogo K. K. nuotraukas (b. l. 91). 2017 m. rugpjūčio 16 d. apklausos metu M. K. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus. Dar patikslino, kad negali pasakyti kada tiksliai nufotografavo K. K., bet tikrai ne 2016 m. spalio 13 d., nes jis D. U. per „Facebook" anketą "M. K." išsiuntė nuogo K. K. nuotrauką 2016 m. kovo 3 dieną. Nuotrauką jis fotografavo 2016 m., ją padarė ne vėliau kaip iki 2016 m. kovo 3 d.. Kur buvo ir ką veikė 2016 m. kovo 3 d., kai siuntė tą nuotrauką, nepamena, nes praėjo daug laiko. Fotografavo ir siuntė tą nuotrauką D. U. iš savo mobiliojo ryšio telefono „LG ZERO H650E“, tačiau šio telefono nebeturi, nes jis sugedo ir jis jį išmetė. IP adreso, iš kurio siuntė nuotrauką, taip nebegali nurodyti. Dėl savo poelgio labai nuoširdžiai gailisi ir pasižada daugiau taip nebesielgti (b. l. 105-106).

Be kaltinamojo M. K. visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 4 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusiojo K. K.ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis parodė, jog kai 2016 m. spalio 13 d., jis su draugais T. M. ir M. K. buvo pirtyje, (duomenys neskelbtini), kitų asmenų nebuvo. Jį nuogą su draugu T. M. nufotografavo M. K.. Jis nežinojo, kad jį nuogą nufotografavo, apie tai, kad buvo nufotografuotas sužinojo, 2016 m. spalio 21-23 dienomis, kai jam per socialinį tinklalapį „Facebook“ draugė D. U. pranešė, jog ji per „Facebook“ tinklalapį gavo jo nuogo nuotrauką. Iš kokio asmens ji gavo jo tokią nuotrauką, jam nepasakė, kadangi neprisiminė. Jam D. U. nuotraukos neatsiuntė parodyti, kokią ji gavo. Tada jis nuvažiavo pas M. K. ir pasakė, kad ištrintų nuotrauką, tai M. K. nusijuokė ir pasakė, jog ištrins. 2017 m. vasario mėnesio pradžioje, jo draugei G. L. per socialinį tinklalapį „Facebook“ asmuo, pasivadinęs „J. P.“, atsiuntė jo nuogo nuotrauką. Jo draugei G. L. pakartotinai siuntė tą pačią nuotrauką per „Facebook“ tinklalapį asmuo, pasivadinęs „D. S.“. Jo draugė turi išsisaugojusi tik tuos pokalbius, kuriuos atsiuntė pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, daugiau nieko neturi, kadangi jis supykęs viską ištrynė. Po kurio laiko sužinojo, kad jo nuogo nuotrauka buvo atsiųsta dar keliems jo draugams - A. D., K. A. ir ta nuotrauka buvo atsiųsta per „Facebook“ tinklalapį, iš „D. S.“. Jis galvoja, kad jo nuogo nuotrauką padarė ir D. U. nusiuntė M. K., kadangi tik jis galėjo jį nufotografuoti (b. l. 22, 23-27).

Liudytojos G. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad K. K. yra jos draugas, sužadėtinis ir 2017 m. vasario 2 d., ji į savo "Facebook" paskyrą gavo žinutės užklausą iš asmens, pasivadinusio ,,D. S.", tačiau ji tą užklausą atmetė. Ji nepamena ir negali pasakyti, ar iš tos anketos jai buvo siųsta K. K. nuogo nuotrauka, tačiau tą pačią dieną, t.y. 2017 m. vasario 2 d., ji gavo žinutę į savo "Facebook" paskyrą iš asmens, pasivadinusio ,,J. P.", kurioje buvo jos draugo K. K. nuogo nuotrauka bei po nuotrauka buvo parašyta: ,,ne tavo vaikinas ten guli plikas kairėje?". Kai gavo žinutę, ji buvo su K. K. ir jam viską parodė, paklausė iš kur ta nuotrauka. Jai K. K. paaiškino, kad ši nuotrauka buvo daryta 2016 m. spalio mėnesį, kai jis buvo pirtyje su T. M. bei M. K.. Jai K. K. paaiškino, kad apie šią nuotrauką jis nieko nežino, nes jis pats tikrai nebūtų fotografavęsis nuogas, kad jį su T. M. galėjo nufotografuoti M. K., nes pirtyje buvo tik jis su jais. Ji su asmeniu, pasivadinusiu ,,J. P.", per "Facebook" tinklapį bendravo iki 2017 m. vasario 5 d., daugiau iš jo jokių žinučių negavo. Daugiau jai niekas tos nuotraukos nebesiuntė. Ji tos siųstos nuotraukos nėra išsaugojusi, nes nuotrauką ištrynė K. K., kuris visą susirašinėjimą su aukščiau minėtu asmeniu išsaugojo ir pridėjo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 41-44).

2017 m. kovo 21 d. policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, prie kurio pridėta viena nuotrauka ir susirašinėjimas iš šešių lapų. Nuotraukoje matyti nuogo K. K. nuotrauka, kurioje matyti K. K. lytinis organas (b. l. 29-37).

2017 m. balandžio 3 d. elektroniniu laišku iš G. L. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad ji atsiuntė M. K. ir D. U. susirašinėjimą socialiniame tinklalapyje „Facebook“. Susirašinėjime matyti, kad M. K. iš savo „Facebook“ esančios anketos „M. K.“ nusiuntė K. K. nuogo nuotrauką D. U. (b. l. 45-47).

2017 m. rugpjūčio 16 d. policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. birželio 7 d. įtariamasis M. K. prie įtariamojo apklausos pateikė susirašinėjimą „Messenger“ programėlėje su D. U., viso 6 lapus. Siekiant išsiaiškinti nusikaltimo padarymo aplinkybes bei surinkti jį padariusio asmens kaltę patvirtinančius duomenis, buvo apžiūrėtas pateiktas susirašinėjimas. Apžiūrint pateiktą „Messenger“ programėlėje vykusį susirašinėjimą tarp M. K. ir D. U., matyti, kad ketvirtame lape (pateikti šeši lapai), 2016 m. kovo 3 d., 18.10 val., M. K. iš savo „Facebook“ paskyros „M. K.“ parašė žinutę D. U. „Nieko nori bajeri atsiusiu tik nesupik“ ir kai D. U. jam atrašė: „Nu davai.“, M. K. nusiuntė D. U. K. K. nuotrauką, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai – penis, ir kurioje pateikta informacija yra pornografinio pobūdžio (b. l. 80-81).

Tokiu būdu byloje kaltinamojo M. K. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro išvadą, kad visi šie įrodymai neginčytinai patvirtina, jog kaltinamasis M. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 309 straipsnio 4 dalyje, kadangi jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje, naudodamasis interneto tinklu ir savo socialinio bendravimo tinklapio „Facebook“ anketa viešai demonstravo pornografinio turinio dalyką – K. K. nuotrauką, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir su kuria galėjo susipažinti šio socialinio bendravimo tinklalapio narė „D. U.“ bei kiti asmenys. Todėl nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis M. K. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ir prašo jam skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 3 mėnesių laikotarpiui (b. l. 148). Civilinio ieškinio byloje nėra pareikšta. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas recidyvistu (bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, kitas aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamojo nusižengimo kategorijai (BK 12 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis M. K. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ketvirtą kartą, naują nusikalstamą veiką padarė anksčiau paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu (b. l. 124-129), administracine tvarka baustas keletą kartų ir turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 115-123). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. K. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 309 straipsnio 4 dalyje, padarymą, paskyrus įstatymo sankcijose numatytą švelnesnę bausmės rūšį – baudą. Todėl prokurorės siūloma bausmės rūšis pagrįsta. Sprendžiant dėl baudos dydžio, teismas įvertintina BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte apibrėžtą už baudžiamąjį nusižengimą skirtinos baudos dydį, taip pat atsižvelgia į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas nurodytas aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę ir sprendžia, kad kaltinamajam skirtinos baudos dydis nustatytas artimas įstatyme numatytam minimaliam jos dydžiui, laikant, jog vienas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL) yra lygus 37,66 Eur.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis prašymo išdėstyti jam skirtinos baudos mokėjimą nepagrindė nei konkrečiais argumentais, nei pateikė kokius tai rašytinius dokumentus apie savo materialinę padėtį. Tačiau atsižvelgus į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui bei į tai, kad kaltinamasis šiuo metu niekur nedirba ir yra registruotas darbo biržoje (b. l. 113, 114), teismas mano, jog trumpesnis baudos sumokėjimo terminas neproporcingai apsunkintų M. K. turtinę padėtį ir būtų neadekvati priemonė bausmės paskirčiai pasiekti. Todėl teismas šiuo atveju nustato ilgesnį 3 mėnesių baudos sumokėjimo terminą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 309 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. galutinę bausmę – 4 MGL, t. y. 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 ct) dydžio baudą.

Baudą sumokėti per 3 (tris) mėnesius (mokant visą baudą ar dalimis) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų.: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele" bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą, kvitą pateikti Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti M. K., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.