Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais buvo įteikti asmeniškai, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas R. V. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius už mokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka mokėti kasmėnesines nuomos įmokas (toliau – Sutartis). Kreditorius sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis suteikė atsakovui transporto priemonę, atsakovas pretenzijų ieškovui nepateikė, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, t. y., nesumokėjo visų sutartų įmokų, bei negrąžino transporto priemonės. Pirminis kreditorius 2019-01-15 vienašališkai nutraukė Sutartį. Atsakovas ieškovui nesumokėjo nuomos mokesčio ir negrąžino ieškovui transporto priemonės. Atsakovo įsiskolinimas sudaro 2968,82 Eur.

2017-02-28 pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ skolų perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimo į atsakovo įsiskolinimą teises Risk Management Services OÜ, o šis kreditorius 2017-03-01 periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01 pagrindu perleido ieškovui „PlusPlus Capital“ AS reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą. Ieškovas 2019-04-25 pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisių į atsakovo įsiskolinimą perleidimą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalį transporto priemones nuomos neteikiant vairavimo ir technines priežiūros paslaugu sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemone nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pirminis kreditorius vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – išnuomojo atsakovui transporto priemonę, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – Sutartyje nustatyta tvarka nemokėjo nustatytų numos įmokų ir negrąžino transporto priemonės. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.38 str., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 str., 6.205 str., 6.720 str. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, o klientas už suteiktas paslaugas privalo sumokėti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), todėl iš atsakovo ieškovui, perėmusiam reikalavimo teisę ir procesines ieškovo teises ir pareigas, priteistina 2968,82 Eur skola.

Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 3 d.).

Šalys susitarė, kad jei sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam paskirtų rizikų, atsakovas įsipareigoja mokėti penkių procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatuose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu (sutarties 10.8 punktas), atsakovui ieškovas paskaičiavo 150,00 Eur baudos. Nuo laiku nesumokėtos sumos atsakovas moka ieškovui 0,05 procento netesybas už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 10.3. p.), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo150,00 Eur baudą ir 0,05 procentų dydžio delspinigius, kurie sudaro 267,19 Eur yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.

Ieškovui iš atsakovo, praleidusio terminus piniginėms prievolėms įvykdyti, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3386,01 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019-10-11 iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 76,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui „PlusPlus Capital“, įmonės kodas 11919806, 2968,82 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų, 82 ct) skolą, 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą, 267,19 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt septynių eurų, 19 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3386,01 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 76,00 Eur (septyniasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.