Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo M. G. pagal pareiškėjo Ž. J. pareiškimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo Ž. J. pareiškimas, kuriuo prašoma patraukti administracinėn atsakomybėn įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių M. G. ir paskirti jam baudą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas trūkumams pašalinti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK) numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, kai administracinę bylą iškelia teismas pagal akcinės bendrovės akcininko pareiškimą dėl ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo (ATPK 262 str. 1 d., 2 d.).

Pabrėžtina, kad akcinės bendrovės akcininko pareiškime turi būti aiškiai suformuluotas kaltinimas asmeniui dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Nesuformulavus aiškaus kaltinimo asmeniui konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymu, būtų pažeidžiama teisės aktų garantuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, atsirastų akivaizdžios kliūtys visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylą pareikšto kaltinimo ribose. Todėl atitinkamų subjektų teikiamas pareiškimas dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ATPK 50⁵ straipsnį, kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iškeliama administracinio teisės pažeidimo byla, turinio prasme turi atitikti administracinio teisės pažeidimo protokolui keliamus reikalavimus, t. y. jame turi būti aiškiai nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Pažymėtina ir tai, kad pareiškime taip pat turi būti aiškiai, detaliai ir konkrečiai nurodomos galimai padaryto pažeidimo faktinės aplinkybės bei pateikiami tai patvirtinantys įrodymai.

Nagrinėjamoje byloje, susipažinus su pareiškėjo Ž. J. pareiškimu, iš šio pareiškimo turinio matyti, kad M. G. inkriminuojamos kelios ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, t. y. tai, jog jis neleido susipažinti su įmonės dokumentais, per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos nesuorganizavo eilinio akcininkų susirinkimo, nepateikė akcininkų susirinkimo darbotvarkės, kaip tai numatyta LR ABTĮ 26 straipsnyje, nurodomos pasikartojančios faktinės aplinkybės, tačiau pareiškime nėra aiškiai nurodytas kiekvienas galimo pažeidimo laikas, vieta, esmė. Faktinės aplinkybės pareiškime nurodomos gana abstrakčiai, nenuosekliai, jos pasikartojančios ir neleidžia spręsti apie reiškiamo kaltinimo ribas bei skaičiuojant administracinės nuobaudos skyrimo terminus (ATPK 35 str.). Kadangi šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašomas, aiškios bylos nagrinėjimo ribos turėjo būti nustatytos ir nurodytos pareiškime, nes šių aplinkybių nenurodymas pažeistų M. G. teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas bei apribotų jo teisę į gynybą.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, kad pareiškimo, kuriuo prašoma patraukti administracinėn atsakomybėn UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių M. G., trūkumai laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl pareiškimas grąžintinas trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 280 straipsniu, 302⁴ straipsniu, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjo Ž. J. pareiškimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį ir grąžinti trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.