Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 1.1.11.1.; 1.1.11.2.; 1.1.11.3.; 1.1.11.7.; 1.1.11.11.; 1.2.14.10.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.5.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.3.;2.1.7.4.6.; 2.1.7.5.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.7.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.;2.3.4.6.2.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.4.6.; 2.3.6.6.; 2.10.2.

2011 m. liepos 18 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pagreitinto proceso tvarka baudžiamąją bylą, kurioje

A. M. (A. M.) a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis Vilniaus automechanikų ir verslo mokykloje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

B. R. (B. R.) a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis Vilniaus automechanikų ir verslo mokykloje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Nepilnametis S. R. (S. R.) a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi Pilaitės vidurinėje mokykloje, 10 c klasės moksleivis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. bendrininkų grupėje su B. R. ir nepilnamečiu S. R. (toliau-kaltinamieji) padarė paprastą vagystę ir tyčia sugadino didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

laikotarpiu nuo 2011-06-13, 18.00 val. iki 2011-06-14, 07.30 val., A. M. veikdamas kartu su S. R., B. R. bei J. S., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu, nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, (duomenys neskelbtini) statybos ir kasinėjimo neaptverto objekto pagrobė 217,7 metrų gyslas- kabelius, kurių vertė 8 027,29 litų.

Savo veiksmais A. M., B. R. ir S. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

A. M. laikotarpiu nuo 2011-06-13, 18.00 val. iki 2011-06-14, 07.30 val., veikdamas kartu su S. R., B. R. bei J. S., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu, nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, (duomenys neskelbtini), iš A. Ž. uždarosios akcinės bendrovės statybos ir kasinėjimo neaptverto objekto grobdami 217,7 metrų gyslas- kabelius, sugadino didelės vertės svetimą turtą-t.y. uždarosios akcinės bendrovės „Žilinskio ir KO“ elektros linijos 1394,05 metrų gyslų –kabelių, kurių vertė 51 403 litų, kadangi pagal techninius reikalavimus nukirstų kabelių negalima tarpusavyje jungti.

Savo veiksmais A. M., B. R. ir S. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Apklaustas įtariamuoju A. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 metais birželio 13 dieną vakare, tiksliai kiek buvo valandų pasakyti negali, bet jau temo, jis sėdėjo kartu su draugais: B. R., S. R., J. S. prie savo namo, esančios klėties. Kalbėdami jie išsikalbėjo, kad (duomenys neskelbtini), esančiame netoli kaimo, kuriame gyvena, vyksta statybos darbai, tiesia kabelius. Kad minėtoje vietoje vyksta kasinėjimo darbai patvirtino ir tą dieną pro ten ėjęs draugas B. R., gyv. (duomenys neskelbtini). Visi kažkaip sutarė, kad eis ir pavogs tuos kabelius. Tada jis nuėjo namo ir paėmė kirvį. Tuomet jie keturiese, t.y. jis, B. R., S. R., J. S. ėjo į (duomenys neskelbtini), prie miško vykdomų kasinėjimo darbų. Tas kasinėjimo objektas-yra iškastas ilgas griovys-tokia tranšėja, kažkuriose vietose sudėti kabeliai ir užkasti, kitose tik sudėti. B. R. pradėjo kirviu kapoti kabelius, įdėtus griovyje, t.y. juos atskirdamas vienas nuo kito, t.y. atidalindamas maždaug po keletą metrų, kad būtų galima juos nešti. B. R. kapojo siaurame griovyje, jam buvo labai nepatogu, todėl nukapojo tik vieną kabelį. Tuo metu įtariamasis ir Saulius stovėjo skirtinguose miško pusėse ir žiūrėjo ar kas neina. Po to Bogdanas nuėjo į kitą platesnį griovį ir pradėjo kapoti ten kabelius. Kartu su Bogdanu nusikaltimo vietoje liko J. S., o jis su Sauliumi sugrįžo į Čekoniškių kaimą, į savo namus, pavalgyti. Namuose pavalgė, ir sugrįžo prie Bogdano, kapojusio kabelius. Tuo metu Bogdanas prikapojęs kabelių maždaug po 10 metrų ilgio buvo daug, tiksliai kiek pasakyti negali. Tada jie visi keturiese: pradėjo nešioti minėtus kabelius toliau į miškelį, maždaug 300 metrų atstumu, dėdami juos taip, kad vėliau paimti, specialiai neslėpė. Jis asmeniškai nešė du kartus, kiek nešė kiti nežino. Sutarė, kad minėtus kabelius pasiims ryte ir galvos kaip juos vežti į Vilniaus miestą ir priduoti į spalvoto metalo supirktuvę, kadangi žinojo, kad tai yra spalvotas metalas-varis. Ar visus tiksliai nukapotus kabelius išnešė, nežino, nes pavargo. Nori papildyti, kad tuo metu kai grįžo su Sauliumi iš namų, Bogdanas su Jaroslavu jau iš griovio buvo išėmę kabelius ir padėję šalia ir jie tik juos nuo griovio tempė į mišką. Tada jie keturiese nuėjo namo, susitarė, kad ryte eis ir pasiims kabelius. Kitą dieną, t.y. 2011-06-14 apie 06.00 val., jam į mobilųjį paskambino Bogdanas ir pasiūlė eiti pasiimti pavogtų kabelių. Jie visi tarpusavyje susiskambino ir susitiko apie 08.00 val., prie jo t.y. A. M. namų, jis iš namų pasiėmė vieną pjūklą metalui pjauti (jis buvo standartinis su sidabrine rankena,) tam, kad vienas kabelis buvo labai ilgas, ir jis nusprendė, kad jį nepatogu nešti, todėl tam tikslui paėmė pjūklą. Jie trise, nes Saulius neatėjo, nuėjo prie paliktų „pavogtų“ kabelių miške, Čekoniškių k., Vilniaus r.. Atėję prie tų pavogtų kabelių, kur paliko iš vakaro, Jaroslavas paėmęs iš jo pjūklą metalui pjauti-vieną didelį kabelį-perpjovė perpus, jis dar nespėjo paimti kabelių į rankas, kai staiga sulojo šunys, pasirodė kažkokie žmonės ir visi jie pabėgo. Bėgdamas įtariamasis išgirdęs iš paskos artėjančio šuns lojimą, įšoko į upelį, po to perbridęs upelį, nuėjo pas kaimyną G. D., kuriam pasakė, kad bėgo nuo šuns ir įkrito į upelį, šis davė sausus rūbus, persirengęs, jis nuėjo namo. Apie tai, kad pavogė kabelius Gžegožui nieko nesakė, savo kaltę pripažįsta visiškai. Bėgdamas jis pametė minėtą metalinį pjūklą kabeliui pjauti. Tą dieną 2011-06-14 apie 12.00 val., pas jį namo atvažiavo policija ir jį sulaikė. Nori parodyti, kad iš minėtos vietos nieko pavogti nespėjo, tik išnešė į mišką. Dėl padaryto labai gailisi, daugiau taip nesielgs (b. l. 91-94, 98-101).

A. M. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo metu (t. 1, b. l. 103-104).

Kaltinamasis A. M. padaręs šiuos nusikaltimus teismo posėdyje prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus (t. 2, b.l. 39).

Apklaustas įtariamuoju B. R. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 metais birželio 13 dieną vakare, tiksliai kiek buvo valandų pasakyti negali, bet jau temo, jis nuėjo prie A. M. namo, ten sutiko A. M., S. R., vaikiną vardu Jaroslav, kurio nelabai pažįsta. Kalbėdami jie išsikalbėjo, kad (duomenys neskelbtini) kaime- kuriame gyvena, vyksta statybos darbai, tiesia kabelius. Kalbėdami, jis nežino kas tiksliai pasiūlė, visi kažkaip pasiūlė nueiti į minėtą vietą į (duomenys neskelbtini) ir pagrobti tuos kabelius. Saulius pasiūlė paimti kirvį tam, kad kapot kabelius. Tada jie keturiese, t. y. jis, B. R., S. R., ėjo į Čekoniškių k., prie miško vykdomų kasinėjimo darbų. Tas kasinėjimo objektas-yra iškastas ilgas griovys - tokia tranšėja, kažkuriose vietose sudėti kabeliai ir užkasti, kitose tik sudėti. Tada jie visi paeiliui pradėjo kapoti kirviu kabelius, įdėtus griovyje, t.y. juos atskirdami vienas nuo kito, t.y. atidalindami maždaug po keletą metrų, kad būtų galima juos nešti. Daugiausiai kapojo jis ir Andžejus, kiti mažiau. Nori patikslinti, kad iš karto pradėjo kapoti tokiame siaurame griovyje, tačiau ten buvo labai nepatogu kapoti, todėl iš minėto griovio išėmė tik vieną kabelį. Tada jie nuėjo prie didesnio griovio-tranšėjos (visą tai rodė parodymų patikrinimo metu). Jis liko nusikaltimo vietoje, o A. M. ir Saulius buvo nuėję namo pavalgyti. Tuo metu jis kapojo į dalis kabelius, o po to sugrįžus Andžejui ir Sauliui jie visi keturiese: pradėjo nešioti minėtus kabelius toliau į miškelį, maždaug apie 300-400 metrų atstumu, dėdami juos prie šono, t.y. netoli kelio, kad būtų lengviau juos pakraut. Jis asmeniškai nešė tris kartus, kiek nešė kiti - nežino. Sutarė, kad minėtus kabelius pasiims ryte ir galvos kaip juos vežti į Vilniaus miestą ir priduoti į spalvoto metalo supirktuvę, kadangi žinojo, kad tai yra spalvotas metalas-aliuminis. Tada jie keturiese nuėjo namo. Kitą dieną, t.y. 2011-06-14 apie 06.00 val., jis paskambino Andžejui ir pasiūlė eiti pasiimti pavogtų kabelių. Jie visi tarpusavyje susiskambino ir susitiko apie 08.00 val., prie A. M. namų. Jie trise: jis, Andžejus ir Jaroslavas nuėjo prie paliktų „pavogtų“ kabelių miške, (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.. A. M. iš namų paėmė pjūklą metalui pjauti, atėjus prie tų pavogtų kabelių, kur paliko iš vakaro, visi paeiliui supjaustė -vieną didelį kabelį-perpjovė į tris dalis. Pradėjo tempti kabelius link Andžejaus namų, tačiau staiga sulojo šunys, pasirodė kažkokie žmonės ir jis pabėgo per mišką tiesiai, pabėgo pas A. M. namo, t.y. prie jo namo esančio garažo ir laukė A. M.. Po kiek laiko sulaukė A. M., išsiskyrė, jis nuvažiavo į Vilniaus miestą, į vairavimo pamokas, kur jam paskambino ir atvažiavo jo paimt policijos pareigūnai. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, daugiau taip nedarys (t. 1, b. l. 119-122, 126-129).

Įtariamasis B. R. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu (t. 1, b. l. 131-135).

Kaltinamasis B. R. padaręs šiuos nusikaltimus teismo posėdyje prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus (t. 2, b.l. 39-40).

Apklaustas įtariamuoju S. R. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 metais birželio 13 dieną vakare, tiksliai kiek buvo valandų pasakyti negali, bet jau temo, jis nuėjo prie kaimyno A. M. namo, kur sutiko A. M., B. R., vaikiną vardu J. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kalbėdami jie išsikalbėjome, kad (duomenys neskelbtini) kaime vyksta statybos darbai, tiesia kabelius. Kalbėdami, jis nežino kas tiksliai pasiūlė, visi kažkaip pasiūlė, nueiti į minėtą vietą į (duomenys neskelbtini) ir pagrobti tuos kabelius. Tada Andžejus iš namų pasiėmė kirvį. Jie keturiese, t. y. jis, B. R., A. M., Jaroslavas nuėjo į (duomenys neskelbtini), prie miško vykdomų kasinėjimo darbų. Priėjo prie tokio mažo, siauro griovio, į kurį įlindo Bogdan ir kirviu pradėjo kirsti kabelį, jis tuo metu nuėjo į vieną pusę pasižiūrėti ar neina kas nors, o Andžejus nuėjo į kitą pusę pasižiūrėti ar neina kas nors. Minėtas griovys buvo labai siauras, todėl iš jo iškirto tik vieną kabelį ir viskas, tada Bogdanas nuėjo prie kito - plataus griovio (kurį rodė parodymų patikrinimo vietoje). Atneštu kirviu Bogdanas kapojo kabelius, taip pat kažkiek kapojo ir Andžejus, siūlė ir jam kapoti, bet jis neturėjo fizinių jėgų kapojimui. Tas kasinėjimo objektas-yra iškastas ilgas griovys - tokia tranšėja, kažkuriose vietose sudėti kabeliai ir užkasti, kitose tik sudėti. Jie kabelius atskirdavo vienas nuo kito, t.y. atidalindavo maždaug po keletą metrų, kad būtų galima juos nešti. Bogdanas ir Jaroslavas liko nusikaltimo vietoje, o jis ir A. M. nuėjo pavalgyti. Andžejus nuėjo namo pavalgyti, jis namo neėjo, nes galvojo, kad tą vakarą jo mama daugiau neišleis, todėl palaukė Andžejaus prie klėties, kur buvo sudėtas šienas. Tada vėl dviese grįžo prie kabelių. Per tą laiką kol nuėjo namo, Bogdan buvo nukapojęs, t.y. atidalinęs kabelių, kuriuos keturiese pradėjo nešioti toliau į miškelį, maždaug apie 300 metrų, dedami juos prie šono, t.y. netoli kelio, kad būtų lengviau juos pakraut. Jis asmeniškai nešė du kartus, taip pat padėdavo kitiems, Jaroslavui, nes jis pats mažiausias, kiek nešė kiti tiksliai pasakyti negali. Sutarė, kad minėtus kabelius pasiims ryte ir galvos kaip juos vežti į Vilniaus miestą ir priduoti į spalvoto metalo supirktuvę, kadangi žinojo, kad tai yra spalvotas metalas, jis galvojo, kad aliuminis ir varis. Į klausimą ar suprato, ar gali disponuoti kabeliais, jis nežino ką atsakyti, tai buvo pagrobti kabeliai sudėti miške ir jie buvo jų visų keturių bendrai, jie skaitė jau, kad čia jų. Tada jie keturiese nuėjo namo. Tą vakarą-naktį nei vienas iš jų namo nenunešė nei vieno kabelio, viską paliko miške. Kitą dieną, t.y. 2011-06-14 ryte, jam paskambino Bogdanas ir pasiūlė eiti pasiimti pavogtų kabelių. Jis pažadėjo, kad eis tačiau užmigo toliau. Tą dieną vėliau jis sužinojo, kad pažįstamus Andžejų ir Bogdaną sulaikė policija, vėliau policijos pareigūnai atvažiavo paimti ir jo. Prisipažįsta visiškai dėl padaryto nusikaltimo, labai dėl to gailisi (t. 1, b. l. 148-151, 155-158 ).

Įtariamasis S. R. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu (t. 1, b. l. 160-161).

Kaltinamasis S. R. padaręs šiuos nusikaltimus teismo posėdyje prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus (t. 2, b.l. 40).

A. M., B. R., S. R. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., grindžiama šiais įrodymais:

1. Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2011-06-13 18 val. iki 2011-06-14 07.30 val. (duomenys neskelbtini) buvo nukirstas ir pavogtas bei nukirstas ir paliktas UAB „Žilinskiui ir Ko“ priklausantis kabelis (t. 1, b.l. 2).

2. UAB „Žilinskis ir Ko“ raštu „Dėl padarytos žalos patikslinimo“, kuriame nurodyta, kad pagrobta kabelio 217, 70 m., kurio vertė 8027,29 litų, ir sugadinta 1394, 05 m., kurio vertė 51403 litai (t. 1, b.l. 3-7).

3.Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie miško: viename griovyje-dugne, vienoje pusėje yra iškirstos trys gyslos-kabeliai apie 80 metrų, o kitoje griovio dugno pusėje kabeliai yra įkirsti. Nuo minėtos vietos yra tempimo pėdsakai link miško. Toliau yra dar vienas griovys, kuriame guli dvi linijos po tris gyslas(kabelius), iš kairės pusės yra iškirsta viena kabelio gysla, kitos gyslos yra kirstos abejose tranšėjos griovio) galuose. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: keturios kabelio dalys su kirtimo pėdsakais (t. 1, b. l. 10-19 ).

2011-06-17 priimtas nutarimas atiduoti keturias kabelio dalis su kirtimo pėdsakais į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (t. 1, b. l. 20-21).

4. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad surasti vogti kabeliai maždaug 300-400 metrų atstumu nuo įvykio vietos miške, prie (duomenys neskelbtini) yra rasti ir paimti kabelių gabalai su kirtimo pėdsakais, viso 217, 70 metrų. Apžiūros metu buvo paimta: du kabelio galai su pėdsakais (t. 1, b. l. 22-31).

Minėtas kabelis, viso 217, 70 metrų perduotas pagal pakvitavimą saugojimui liudytojui R. D.-UAB „Žilinskio ir Ko“ darbų vadovui (t. 1, b. l. 38).

2011-06-17 priimtas nutarimas atiduoti 2 kabelio galus su kirtimo pėdsakais į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (t. 1, b. l. 32-33).

5. Apklaustas liudytojas E. Š. parodė, kad dirba UAB „Žilinskio ir KO“ darbų vykdytoju, jo pareigos yra darbų vykdymas ir žmonių-darbininkų priežiūra. UAB „Žilinskio ir KO“ pasirašė sutartį su įmone „Lietpak“ dėl kabelio tiesimo ir tiesia kabelį (duomenys neskelbtini). 2011-06-13 jie buvo kabelio tiesimo vietoje, iškasė griovį, patiesė kabelį, tačiau neužkasė žeme. 2011-06-14 apie 06.30 val., atvykę į darbo vykdymo vietą, pastebėjo, kad nukirptos ir pavogtos trijų kabelių-gyslos, apie 80 metrų kiekviena gysla, kokia kabelio vertė nežino, kadangi padarytas nuostolis UAB „Žilinskio ir KO“. Taip pat nori parodyti, kad nukirptas kabelis 80 metrų, viso šešios gyslos-kabeliai. Minėtas nukirptas kabelis yra netinkamas naudoti, t. y. sugadintas. Kokia tiksliai padaryta turtinė žala UAB „Žilinskio ir KO“ jis nežino, yra informuotas, kad turi informuoti vadovus dėl žalos patikslinimo (t. 1, b. l. 34-35).

4. Apklaustas liudytojas R. D. parodė, kad dirba UAB „Žilinskas ir KO“, darbų vadovu kasinėjimo ir statybų projekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Jie tiesia kabelį pagal AB „Lesto“ užsakymą naujam vartotojui. 2011-06-14 ryte jam paskambino darbų vykdytojas ir pranešė, kad objektas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo apvogtas ir sugadinti kabeliai, kad jis jau pranešė apie vagystę policijai. Tą patį rytą jis nuvyko į įvykio vietą ir kartu su darbu vykdytoju pradėjo nustatinėti padarytos žalos dydį. Buvo nustatyta, kad viso iš objekto buvo pagrobta 217, 70 metrų kabelio, kurio vertė yra 6 634,12 litų, į tą sumą neįskaitė PVM, nes jis yra grąžinamas per mokesčių inspekciją. Tas pagrobtas kabelis buvo padalintas kirviu į dalis ir išneštas į mišką-vėliau policijos pareigūnai su šunimi jį rado, pasirašė įsipareigojimą, kad minėto kabelio dalis saugos iki atskiro teismo sprendimo. Taip pat nori parodyti, kad iš viso buvo sugadinta 1394,05 metro jau pakloto elektros kabelio, kurio vertė yra 42 481,82 litų. Viename griovyje-tranšėjoje buvo 6 kabeliai-gyslos, o bendrai sugadinta 1394,05 metro, t.y. tiek reikės jiems pakeisti elektros kabelio tam, kad projektas būtų priduotas kaip atitinkantis techninius reikalavimus, t.y. asmenys įtariami minėta vagyste atkirto kabelius tarpusavyje juos atidalindami: viename griovyje ir kitame griovyje, o tarp šitų griovių esantis jau žvyru užpiltame griovyje irgi turės būt pakeisti kabeliai, nes jie atjungti, o pagal techninius reikalavimus sujungimų negali būti. Minėto sugadinto 1394,05 metro kabelio vertė yra 42 481,82 litų. Taip pat buvo paskaičiuota kiek kainuoja minėtame objekte atstojamieji darbai, visa tai surašyta pareiškime. Įsipareigoja saugoti minėtą sugadintą elektros kabelį 1394, 05 metro iki tol, kol byloje bus priimtas procesinis sprendimas (t. 1, b. l.36-37).

5. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas R. D. savo iniciatyva pateikė 1394, 05 metrų sugadinto elektros kabelio iš UAB „Žilinskio ir KO“ statybos objekto, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 39).

L. R. Dirginčius įpareigotas saugoti 1394, 05 metrų sugadinto elektros kabelio iš UAB „Žilinskio ir KO“ statybos objekto, esančio (duomenys neskelbtini).(t. 1, b.l. 40 ).

6. Apklausta liudytoja G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Žilinskas ir KO“, juristė. Pagal pareigybinę instrukciją į jos pareigas įeina: atstovavimas UAB teisiniais klausimais. Apie tai, kad buvo apvogtas UAB „Žilinskio ir KO“ statybos-kasinėjimo objektas, esantis Čekonių k., Zujūnų sen., Vilniaus r., ji sužinojo iš minėto objekto darbo vadovo R. D.. UAB „Žilinskio ir ko“ direktorius A. L. Žilinskis įgaliojo ją atstovauti įmonę ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu. Prašo pripažinti ją UAB „Žilinskio ir Ko“ atstovu, ieškinį pateiks teisme (t. 1, b. l. 41-43). Apklausta liudytoja G. M. teismo nagrinėjimo metu parodė, kad dalį ieškinyje nurodytos žalos atlygino civiliniam ieškovui. Prašo patvirtinti pateiktą teismui taikos sutartį dėl žalos atlyginimo, priteisti ieškinį dalyje dėl 24 000 Lt ir byla kaltinamuosius atžvilgiu nutraukti susitaikius su civiliniu ieškovu (t. 2, b.l. 37-39).

7. Apklaustas liudytojas J. S. parodė, kad dirba AB „LESTO“ Vilniaus regiono tinklo valdymo departamento Vilniaus rajono tinklų eksploatavimo grupės vadovu, o būtent: pagal pareigines nuostatas jis atlieka „AB Lesto“ užsakymų naujai statomų objektų techninę priežiūrą-priėmimą: atitikimą projekto techniniams reikalavimams, medžiagų techniniams reikalavimams, elektros įrenginių įrengimo taisyklių reikalavimams. Jis yra paskirtas objekto, kurį stato UAB „Žilinskio ir KO“, esančio (duomenys neskelbtini), techniniu prižiūrėtoju. Apie kabelių vagystę iš ankščiau minėto objekto, jis sužinojo iš UAB „Žilinskio ir Ko“ darbų vadovo R. D.. Nori parodyti, kad pagal elektros įrenginių įrengimo taisykles nustatyta, kad naujai klojamuose kabeliuose movų (sujungimų) skaičius turi būti paremtas ir pagrįstas techniniais skaičiavimais: klojant kabelius sujungimo movos atliekamos tik sujungiant kabelius nuo atskirų būgnų-šiame objekte viename būgne kabelio yra 1000 metrų (1 kabelis-1 gysla). Jeigu būtų sugadintame ruože (aukščiau minėtame objekte) sumontuotos papildomos sujungimo movos-tai sumažėtų elektros energijos tiekimo patikimumas būsimam vartotojui-„Lietpak“. Patikimumas sumažėtų dėl atsiradusių papildomų kontaktų sujungimo movose, kurios nuo didelės elektros energijos srovės, sukeltų įšilimą ir atsirastų papildomi elektros nuostoliai. Sugadinti kabeliai tokio skersmens nėra labai populiarūs, plataus naudojimo, tik išskirtinai vartojama, kai didelė leistinoji elektros galia. Prijungiant kitą vartotoją (tokių pačių parametrų) būtų klojami kabeliai nuo naujų kabelio būgnų (ar 500 metrų ilgio ar 1000 metrų)-nes „gabaliukų“ naudoti, kaip minėjo ankščiau, negalima. Visus naujus kabelius galima transportuoti tik suvyniotus būgnuose, nes kitaip neužtikrinama kabelių mechaninė apsauga (kad nepažeisti kabelio izoliacijos, pakliuvus pvz: į kabelį drėgmei, veikiant elektros srovei, kabelio izoliacija suyra ir vėl reikalingas remontas (t. 1, b. l. 47-49).

8.Apklaustas liudytoju mažametis J. S. (J. S.) parodė, kad gyvena protokole nurodytu adresu su savo mama L. S.. 2011 metais birželio 13 dieną vakare, tiksliai laiko neprisimena, jis nutarė nueiti aplankyti draugo A. M., gyvenančio (duomenys neskelbtini). Kai atėjo į (duomenys neskelbtini), prie Andžejaus namų, ten taip pat buvo kitas jo draugas S. R., po to atėjo dar vienas vaikinas, kurį pažįsta iš matymo, vardu Bogdanas, žino kad jis gyvena kažkur Čekoniškių k. Jie keturiese kalbėdami, išsikalbėjo, kad netoliese yra kasinėjimo-statybos objektas, prie miško, ir ten tiesia kabelį, apie tai daugiausiai kalbėjo Bogdanas, kuris ir pasiūlė, kad naktį eiti prie minėto objekto ir pagrobti minėtą kabelį, priduoti jį į supirktuvę. Tada A. M. nuėjo namo ir paėmė kirvį-tas įrankis buvo skirtas kabeliui atidalinti. Jie keturiese nuėjo į tą statybos objektą - esantį prie miško, priėjo prie tokio mažo siauro griovio ir Bogdan įlipęs į vidų pradėjo kirviu kapoti kabeliuos. Minėtas griovys buvo siauras, todėl Bogdanui buvo labai nepatogu kapoti, liudytojas stovėjo prie jo. Bogdanas nukapojo vieną kabelį maždaug 5 metrų ilgio. Tuo metu S. R. nuėjo į vieną miško pusę, o A. M. į kitą miško pusę ir žiūrėjo ar kas nors nesiartina prie objekto. Iš karto minėtą kabelį liudytojas kartu su S. R. nunešė į miško gylį, maždaug 300-400 metrų atstumu ir paslėpė. Tada vėl grįžo prie vaikinų. Tada Bogdanas ir Andžejus paėjo į priekį ir pamatę didelį, platų griovį, Bogdanas pradėjo kirviu kapoti kabelius iš karto vienoje pusėje tris kabelius, dar nebuvo tamsu, tai jie gal du kartus nunešė kabelius į miško gilumą ir padėjo į tą vietą, kur jie vėliau buvo rasti. Vėliau pasidarė tamsu, todėl jie bijojo nešti kabelius, todėl stovėjo šalia ir laukė. Tuo metu Andžej ir Saulius buvo nuėję namo pavalgyti, o jis tuo metu buvo „dideliame„ griovyje šalia kabelius kapojusio Bogdano. Bogdanas kapojo kabelius iš vienos pusės, prikapojo nemažai. Po to jis kirviu bandė kapoti ir iš kitos pusės, t.y. kabelius tame pačiame griovyje, tačiau kitoje dugno pusėje, tačiau buvo pavargęs ir jau grįžus Andžejui ir Sauliui, sunešė sukapotus kabelius į mišką ir nusprendė, kad jau gali greitai saulė patekėt, kad jau užtenka. Taigi Bogdanas sukapojo ir kitoje griovio pusėje dugne esančius kabelius, tačiau jam buvo nepatogu ir jis viską taip paliko. Jie keturiese grįžo namo, t. y. Bogdanas nuėjo namo į (duomenys neskelbtini), o jis nuėjo pas A. M., sėdėjo klėtyje kur šienas, truputį pagulėjo, šnekėjo. Eidami namo susitarė, kad ryte eis atnešti tuos pagrobtus kabelius ir spręs klausimą kaip juos vežti ir priduoti į spalvoto metalo supirktuvę. Maždaug 6 valandą ryto, atėjo Bogdanas, Sauliui jie skambino, tačiau jis neatsiliepė, todėl jie trise nuėjo prie miške paliktų kabelių. A. M. iš namų paėmė metalinį pjūklą metalui pjauti, nes kažkurie kabeliai buvo ilgi ir jie ketino juos perdalinti perpus. Miške, prie jų pagrobtų kabelių, Andžejus su pjūkleliu pradėjo pjauti kabelį, tada jie išgirdo artėjančių žmonių balsus ir šuns lojimą. Visi trise pabėgo, bėgdami išsiskyrė, pabėgo kas kur. Jis pabėgo pas A. M. į klėtį ir ten po kažkiek laiko susitiko visi trise. Po kažkiek laiko jis nuėjo namo, mamai nieko nepasakojo ( t. 1, b. l. 65-68).

9. Apklausta kaip liudytoja L. S. parodė, kad gyvena kartu su sūnumi J. S., J. S. tėvas yra miręs, todėl augina sūnų viena. 2011 metais birželio 13 dieną vakare sūnus J. S. nuėjo pas draugą A. M., į (duomenys neskelbtini), šalia gyvena taip pat kitas draugas S. R.. Tą dieną vakare, ji apie 22.00 val., skambino į S. R. telefoną, norėdama paklausti kur yra jos sūnus J. S., tačiau jis atmetė ragelį. Ankščiau būdavo, kad sūnus J. S. kartais nakvodavo pas S. R., jie ten žaidė kompiuteriu, ji ir S. R. mama leisdavo. Todėl 2011-06-13 ji buvo rami, sūnui Jaroslavui atostogos, galvojo, kad jis tiesiog nakvos pas Saulių. 2011-06-15 ji sužinojo iš policijos pareigūnų, kad sūnus J. S. kartu su draugais A. M., B. R. bei S. R. padarė kabelių vagystę iš netoli esančio statybos objekto, prie (duomenys neskelbtini), dėl minėtos vagystės aplinkybių ji nieko parodyti negali, nes nežino, viską galės papasakot Jaroslavas. Ji buvo šokiruota, kadangi ankščiau tokio nepasitaikė, sūnus J. S. yra geras, klausosi jos, yra gabus, mokslai jam sekasi vidutiniškai. Prašo įtraukti ją į procesą sūnaus J. S. įstatyminiu atstovu, kadangi ji tinkamai galės apginti jo teises ir jo teisėtus interesus (t. 1, b. l. 69-71 ).

10. Apklausta liudytoja A. D. parodė, kad 2011-06-14 apie 08.00 val. Matė du einančius vaikinus, iš kurių vieną pažįsta, tai netoli gyvenantis vakinas vardu Andžej, jo pavardė lyg tai „Matumovič“, o kito vaikino nepažįsta-jis aukštas, tamsių plaukų, jie ėjo link miško. Vėliau apie 10 val., jai sūnus papasakojo, kad atėjo kaimynas Andžejus šlapiais drabužiais ir paprašė jo rūbų, kokius tiksliai sūnus davė rūbus nežino, o Andžejus paliko savo šlapius džinsus ir batus jos namo kieme ( t. 1, b. l. 53-54).

11. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja A. D. pateikė džinsines kelnes ir batus ( t. 1, b. l. 55).

2011-06-20 džinsinės kelnės ir batai buvo grąžinti pagal pakvitavimą įtariamajam A. M. (t. 1, b. l. 56 ).

12. Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu, kuriame nurodyta, kad S. R. pateikė daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui-kirvį (t. 1, b. l. 50).

2011-06-17 priimtas nutarimas dėl daiktinio įrodymo-kirvio, paimto iš S. R. atidavimo į saugojimo kamerą (t. 1, b. l. 51-52).

13. Apklausta liudytoja L. M. parodė, kad kadangi minėtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, įtariamasis yra sūnus A. M., jai išaiškinta teisė, kad gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus, tačiau ji sutinka duoti parodymus. Ji gyvena kartu su vyru bei vaikais protokole nurodytu adresu. 2011 metais birželio 13 dieną matė kad, vakare sūnus A. M. buvo kieme su draugais: S. R., B. R. ir J. S.. Tą vakarą ji anksti nuėjo miegoti, todėl negirdėjo kelintą grįžo sūnus A. M.. Kitą dieną 2011-06-14 ryte, tiksliai laiko neprisimena, jai paskambino dukra, kuri pranešė, kad namuose policijos pareigūnai daro kratą ir kad sūnus A. M. padarė kabelių vagystę iš netoli esančio statybos objekto, prie (duomenys neskelbtini). Ji buvo šokiruota, kadangi ankščiau tokio nepasitaikė, sūnus Andžejus yra geras, klausosi jos ir tėčio, mėgsta labai techniką, yra gabus. Prašo įtraukti ją į procesą sūnaus A. M. įstatyminiu atstovu, kadangi ji tinkamai galės apginti jo teises ir jo teisėtus interesus. Sūnus A. M. savo asmeninių pajamų jokių neturi, kadangi dar mokosi mokykloje, savo vardu jokio turto registruoto neturi, todėl sutinka būti įtraukta į bylą civiliniu atsakovu (t. 1, b. l. 72-74).

2011-06-17 priimtas nutarimas leisti dalyvauti procese nepilnamečio įtariamojo A. M. atstovui pagal įstatymą-motinai L. M. ( t. 1, b. l. 75).

13. Apklausta liudytoja L. R. parodė, kad kadangi minėtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, įtariamasis yra sūnus B. R., jai išaiškinta teisė, kad gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus, tačiau ji sutinka duoti parodymus. Ji gyvena kartu su vyru bei vaikais protokole nurodytu adresu. 2011 metais birželio 13 dieną vakare sūnus B. R. nuėjo pas draugą A. M., į Vaivadiškių k., Zujūnų sen., Vilniaus r.. 2011-06-14 vakare ji iš namiškių sužinojo, kad sūnus B. R. padarė kabelių vagystę iš netoli esančio statybos objekto, prie (duomenys neskelbtini). Ji buvo šokiruota, kadangi ankščiau tokio nepasitaikė, sūnus Bogdanas yra geras, klausosi jos ir tėčio, mėgsta labai techniką, šiuo metu lanko vairavimo kursus, yra gabus, mokslai jam sekasi vidutiniškai. Prašo įtraukti ją į procesą sūnaus B. R. įstatyminiu atstovu, kadangi ji tinkamai galės apginti jo teises ir jo teisėtus interesus. Sūnus B. R. savo asmeninių pajamų jokių neturi, kadangi dar mokosi mokykloje (gaudavo tik stipendija profesinėje mokykloje -35 litus), savo vardu jokio turto registruoto neturi, todėl sutinka būti įtraukta į bylą civiliniu atsakovu (t. 1, b. l. 76-78).

2011-06-17 priimtas nutarimas leisti dalyvauti procese nepilnamečio įtariamojo B. R. atstovui pagal įstatymą-motinai L. R. (t. 1, b.l. 79).

14. Apklausta liudytoja D. R. parodė, kad kadangi minėtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, įtariamasis yra sūnus S. R., jai išaiškinta teisė, kad gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus, tačiau ji sutinka duoti parodymus. Ji gyvena kartu su vyru bei vaikais protokole nurodytu adresu. 2011 metais birželio 13 dieną, vakare sūnus S. R. nebuvo namuose, ji sūnų matė, kad jis kieme kartu su A. M.. Kai jam paskambino, sūnus Saulius jai atsakė, kad lydi draugą namo. Tą dieną, o tiksliau naktį, nes buvo 1.50 val., sūnus S. R. grįžo namo, tuo metu ji dar nemiegojo. Jis nuėjo miegoti. Kitą dieną 2011-06-14 ryte, tiksliai laiko neprisimena, ji sužinojo kad iš vakaro sūnus S. R. su draugais padarė kabelių vagystę iš netoli esančio statybos objekto, prie (duomenys neskelbtini). Ji buvo šokiruota, kadangi ankščiau tokio nepasitaikė, sūnus Saulius yra geras, klausosi jos ir tėčio, mokykloje mokslas jam sukasi sunkiai. Prašo įtraukti ją į procesą sūnaus S. R. įstatyminiu atstovu, kadangi ji tinkamai galės apginti jo teises ir jo teisėtus interesus. Sūnus S. R. savo asmeninių pajamų jokių neturi, kadangi dar mokosi mokykloje, savo vardu jokio turto registruoto neturi, todėl sutinka būti įtraukta į bylą civiliniu atsakovu (t. 1, b.l. 80-82).

Motyvuojamoji dalis

Be to kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 62-63, 84, t. 2, b.l. 1-36).

Įvertinęs kaltinimo pagrįstumą ir surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji bendrais veiksmais padarė dvejų baigtų nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. idealią sutaptį. Tyčia sugadintas didelės vertės svetimas turtas, nes vertė 51 403 Lt yra didelė t.y. viršijanti (250 MGLx130 Lt)=32 500 Lt (BK 190 str.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad kaltinamieji prisipažino dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo ir gailisi. Joų atsakomybę sunkina tai, kad jiems inkriminuotus nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje.

Vadovaudamasis BK 93 str. 1, 2 d. nepilnametis kaltinamasis S. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes iš dalies atlyginta jo ir kitų kaltinamųjų tėvų pastangomis nusikaltimais padaryta turtinė žala, padarė idealios sutapties du nusikaltimus pirmą kartą ir būdamas nepilnamečiu, neteistas, yra moksleivis, duomenų, kad buvo baustas administracine tvarka nėra, todėl jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų ir jam skirtinos auklėjimo poveikio priemonės.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems A. M. ir B. R. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t.y. kad jie priskiriami nesunkiems ir apysunkiams (BK 11 str.), į jo padarymo aplinkybes ir tikslą, kaltės formą - tyčia, į kaltinamųjų asmenybę (nusikaltimus padarė būdamas nepilnamečiais, mokosi, neteisti, duomenų, kad buvo bausti administracine tvarka nėra, jauno amžiaus, iš dalies atlyginta jo ir kitų kaltinamųjų tėvų pastangomis nusikaltimais padaryta turtinė žala, vadovaudamasis BK 93 str. 1, 2 d. 2010-11-10 prokuroro nutarimu kuris buvo patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo jie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir buvo prašoma skirti auklėjimo poveikio priemonę-įspėjimą.

A. M. ir B. R. nėra teisinio pagrindo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jiems inkriminuotus nusikaltimus, nes jie buvo ankščiau atleisti nuo tokios atsakomybės, jokių išvadų nepadarė ir vėl nusikalsto.

Teismas mano, kad jeigu kaltinamiesiems už nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 2 d. skirti trumpalaikį laisvės atėmimą (areštą) ar terminuotą laisvės atėmimą tai tokios bausmės aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Teismo nuomone, bausmės paskirtis gali būti pasiektas paskyrus švelnesnę bausmę, todėl nesant BK 62 str. numatytų pagrindų taikymui, bet vadovaujantis bausmės paskirtimi, teismas taiko LR BK 54 str. 3 d. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2003-06-20 nutarimas Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą) ir, jeigu paskirtos arešto ir laisvės atėmimo bausmės skyrimas neprotingas ir pergriežtas, tai kaltinamiesiems skirtina švelnesnės bausmės rūšis-laisvės apribojimas, kuris iš dalies sudėjimo būdu bendrintinas su skiriamu laisvės apribojimu už jiems inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. skiriant teismo įpareigojimus ir draudimus (t. 1, b.l. 108-113, 138-142, 164-169, t. 2, b.l. 12-27). Bausmės pradžia skaičiuotina nuo laisvės apribojimo bausmės atlikimo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, priduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų kamerą kirvis sunaikintinas (t. 1, b. l. 51-52). (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2011-06-20 kvitas serija BBC Nr. 019212).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, priduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų kamerą:

1) keturios kabelio dalys su kirtimo pėdsakais (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2011-06-20 kvitas serija BBC Nr. 019210), (t. 1, b. l. 10-21) ir

2) dvi kabelio dalys su kirtimo pėdsakais (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2011-06-20 kvitas serija BBC Nr. 019211), (t. 1, b. l. 32-33) grąžintini UAB „Žilinskio ir KO“:

1394, 05 metrų sugadintas elektros kabelis iš UAB „Žilinskio ir KO“ statybos objekto, esančio (duomenys neskelbtini) ,kurį pateikė liudytojas darbų vadovas R. D. ir perduotas saugojimui R. D. (t. 1, b. l.40), ir

217, 70 metrų „pagrobtas“ elektros kabelis iš UAB „Žilinskio ir KO“ statybos objekto, esančio (duomenys neskelbtini)., kuris surastas miške šalia objekto ir perduotas saugojimui UAB „Žilinskio ir KO“ darbų vadovui R. D. (t. 1, b. l. 38 ).

Nuosprendžiui įsiteisėjus vokas, kur yra pareiškimo priedai saugotini byloje iki jos saugojimo laiko pabaigos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamiesiems paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus minėta priemonė panaikintina (t. 1, b.l. 105-106, 136-137, 162-163).

97 216, 25 Lt civilinio ieškovo UAB „Žilinskio ir KO“ civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš kaltinamųjų A. M. ir B. R. civilinio ieškovo naudai solidariai priteistini 24 000 Lt. Kitoje dalyje baudžiamasis procesas dėl ieškinio nutrauktinas, nes sumažinus bendros turtinės žalos dalį iki 81 000 Lt, dalis žalos atlyginta (t. 1, b.l. 181-192, 195-196, t. 2, b.l. 1-10, 28-43).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 302-308, 313 str.

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 48 str. 3 d. 1 p., 5 d. 1 p., 6 d. 1, 2, 3 p., BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) ir per šį laiką nuo bausmės vykdymo pradžios, įpareigoti:

atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos 12 000 Lt dalį

bei uždrausti lankytis kavinėse, baruose, restoranuose ir kitose vietose kur leidžiama vartoti alkoholinius gėrimus.

B. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 48 str. 3 d. 1 p., 5 d. 1 p., 6 d. 1, 3 p., BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) ir per šį laiką nuo bausmės vykdymo pradžios, įpareigoti:

bei uždrausti lankytis kavinėse, baruose, restoranuose ir kitose vietose kur leidžiama vartoti alkoholinius gėrimus.

Baudžiamąją bylą Nr. N1-290-269/2011 iš dalies nutraukti.

Nepilnametį S. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 80-83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1, 2 p., 3 d. 1, 4, 5 p., 93 str. 1 d. 1, 3 p., 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės bei skirti jam auklėjimo poveikio priemones:

elgesio apribojimą ir per vienerius metus nuosprendžio įsiteisėjimo įpareigoti:

-lankytis kavinėse, baruose, restoranuose ir kitose vietose kur leidžiama vartoti alkoholinius gėrimus ir

-be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamosios vietos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, priduotą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų kamerą kirvį sunaikinti (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2011-06-20 kvitas serija BBC Nr. 019212).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, priduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų kamerą:

1) keturios kabelio dalis su kirtimo pėdsakais (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2011-06-20 kvitas serija BBC Nr. 019210) ir

2) dvi kabelio dalis su kirtimo pėdsakais (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2011-06-20 kvitas serija BBC Nr. 019211) grąžinti UAB „Žilinskio ir KO“.

1394, 05 metrų sugadintą elektros kabelį iš UAB „Žilinskio ir KO“ statybos objekto, esančio (duomenys neskelbtini)., kurį pateikė liudytojas darbų vadovas R. D. ir perduotas saugojimui R. D. ir

217, 70 metrų „pagrobto“ elektros kabelį iš UAB „Žilinskio ir KO“ statybos objekto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris surastas miške šalia objekto ir perduotas saugojimui UAB „Žilinskio ir KO“ darbų vadovui R. D..

Nuosprendžiui įsiteisėjus voką, kur yra pareiškimo priedai saugoti byloje iki jos saugojimo laiko pabaigos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. M., B. R. ir nepilnamečiui S. R. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus minėtą priemonę panaikinti.

97 216, 25 Lt civilinio ieškovo UAB „Žilinskio ir KO“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Iš A. M. ir B. R. civilinio ieškovo naudai solidariai priteisti 24 000 (dvidešimt keturis tūkstančius) Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje baudžiamąjį procesą dėl ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.