- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-04
- Bylos Nr.
- e2-5012-452/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01817-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Breskienė
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Arvydas Penelis, Silvija Streikutė
atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos (toliau – NSB) atstovėms bendrijos pirmininkei L. B., advokatei Silvijai Streikutei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai dėl 2023 m. kovo 23 d. visuotinio susirinkimo ir jo metu priimtų nutarimų pripažinimo neteisėtais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu 2023 m. kovo 23 d. vykusį (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos narių ir butų savininkų visuotinį susirinkimą ir jo metu priimtus visus sprendimus, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad susirinkimas sušauktas neteisėtai ir prieštarauja imperatyviomis teisės normoms (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 1 daliai, bendrijos įstatų 42, 42.1-42.2 ir 47 punktams), nes nėra duomenų, kad 2023 m. kovo 23 d. turėjusį įvykti bendrijos susirinkimą būtų sušaukęs bendrijos pirmininkas, valdyba, revizorius ar jo sušaukimą būtų pareikalavę ¼ bendrijos narių. Informacija apie šaukiamą susirinkimą, patalpinta namo skelbimų lentose ir pranešimais, buvo neinformatyvi, nebuvo nurodyta darbotvarkė, siūlomų sprendimų projektai arba vieta, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais. Susirinkimo protokole nurodytos aplinkybės, kad buvo nuspręsta panaikinti 2022 m. rugsėjo 8 d. įvykusio susirinkimo sprendimus, nes nebuvo kvorumo. Ieškovės manymu, tik teismas gali pripažinti negaliojančiais anksčiau vykusius ar vykstančius bendrijos susirinkimus ir jų metų priimtus nutarimus, nes teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismas ir susirinkimo organizatoriai bei jame balsavę asmenys savavališkai prisiskyrė teismo konstitucines teises. Ginčijamo protokolo 6 punkte nurodyta, kad bendrija turi tris teisminius ginčus. Teisme yra pareikšti ieškiniai dėl (duomenys neskelbtini) NSB 2022 m. rugsėjo 8 d. ir 2023 m. vasario 26 d. vykusių visuotinių susirinkimų ir jų metų priimtų sprendimų teisėtumo, todėl 6 punkte nurodyti priimti sprendimai prieštarauja ne tik imperatyvioms įstatymo, konstitucinėms normoms, neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų bei yra teisinio nihilizmo pavyzdžiai. Ieškovė savo kandidatūrą atsiėmusi į naujai renkamą atsakovės valdybą, yra 2022 m. rugsėjo 9 d. susirinkimo metu išrinktos valdybos narė. 2023 m. kovo 23 d. priimti sprendimai yra niekiniai, nes protokole nurodyti duomenys apie bendrijos narių skaičių 52 ir 31 dalyvaujantį bendrijos narį yra neaiškūs.
2. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė R. K. prašė ieškinį tenkinti ir žodžiu paaiškino, kad kreipėsi į teismą ieškiniu, norėdama išsiaiškinti susirinkimo metu priimtų sprendimų teisėtumą. Apie 2023 m. kovo 23 d. susirinkimą, kuriame dalyvavo apie 30 ar 40 gyventojų, buvo informuota ir dalyvavo asmeniškai. Susirinkimo metu buvo išrinkta nauja bendrijos pirmininkė L. B., nauji valdybos nariai. Rinkimuose ji nebalsavo, nes nesutiko ir norėjo, kad pirmininkė būtų V. V.. Ji pati nesutiko būti valdybos nare. Ieškovės nuomone susirinkimą turėjo vesti E. B., tačiau vedė L. B.. Nurodė, kad 2023 m. kovo 23 d. susirinkimo protokolą skaitė.
3. Ieškovės R. K. atstovas advokatas Arvydas Penelis nurodė, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas, bendrijos susirinkimas sušauktas neteisėtai.
4. Atsakovę, (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendriją, atstovaujanti bendrijos pirmininkė L. B. paaiškino, kad 2023 m. kovo 23 d. bendrijos susirinkimas sušauktas 2023 m. vasario 6 d. susirinkimo metu išrinkto pirmininko E. B. ir valdybos narių iniciatyva. Apie šaukiamą susirinkimą visi buvo informuoti skelbimais ir pranešimais visiems į pašto dėžutes. 2023 m. balandžio 27 d. turėjo būti teisme, civilinėje byloje sudaroma taikos sutartis ir reikėjo tvirtinti atstovavimą teisme. Ieškovė 2023 m. kovo 23 d. susirinkime dalyvavo, tačiau nepasirašė. Jame dalyvavo 41 gyventojas, 31 bendrijos narys. Susirinkimui pirmininkavo E. B., sekretoriavo J. D.. 2023 m. kovo 26 d. duomenimis bendriją sudaro 52 nariai. Už susirinkimo metu priimamus sprendimus buvo balsuojama, niekas nebalsavo prieš. Buvo siūloma palikti tuos pačius valdybos narius. Ieškovė su tuo nesutiko ir nebalsavo prieš. Susirinkimo metu išrinkti įgaliotiniai kiekviename aukšte, sprendžiami kiti klausimai. Bendrijos valdymas pagrįstas daugumos nuomone ir ieškovė turi suprasti, kad tai ne jos vienos nuomonė.
Atsiliepimas
5. Atsakovės atstovė advokatė Silvija Streikutė prašė atsiliepime išdėstytais argumentais ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmetamas.
6. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) 21 straipsnis reglamentuoja butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu. DNSBĮ 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK), šiame ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose; 2 dalis įtvirtina, kad nurodytuose teisės aktuose nustatytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, o 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo vykdyti bendrijos organų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo. Vadovaujantis DGNSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 7 punktu, daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, tiek esantys, tiek nesantys bendrijos nariais, nesutinkantys su bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ar kitais butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimais, gali ginčyti juos teisme.
7. Teismas nustatė, kad 2002 m. balandžio 15 d. Valstybės įmonės Registrų centro juridinių asmenų registre įregistruota (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija, adresu (duomenys neskelbtini), bei šios bendrijos įstatai.
8. CK 4.85 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija; taip pat sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip ¼ butų ir kitų patalpų savininkų. DNSBĮ 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog visuotinius susirinkimus šaukia bendrijos pirmininkas arba bendrijos valdyba bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Visuotinis susirinkimas turi būti sušauktas ir tais atvejais, kai to reikalauja revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip penktadalis bendrijos narių. Nagrinėjamu atveju 2023 m. kovo 23 d. susirinkimas buvo sušauktas 2023 m. vasario 6 d. bendrijos narių visuotinio susirinkimo metu balsavusių bendrijos narių paskirto pirmininko E. B. ir valdybos narių iniciatyva. Šio susirinkimo metu priimti sprendimai nėra nuginčyti ar pripažinti neteisėtais. Ieškovė, teigdama, kad 2023 m. kovo 23 d. susirinkimo sušaukimas prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, teismo posėdžio metu patvirtino, jog informacija apie šaukiamą susirinkimą buvo patalpinta namo skelbimų lentoje. Ji pati jame dalyvavo ir galėjo susipažinti su nutarimų sprendimais. Byloje esančių įrodymų, ieškovės ir atsakovės atstovės paaiškinimų pagrindu, teismas daro išvadą, jog 2023 m. kovo 23 d. susirinkimo sušaukimo ir organizavimo tvarka nebuvo pažeista ir pripažinti jį neteisėtu nėra teisinio pagrindo.
9. 2023 m. kovo 23 d. visuotinio susirinkimo protokolas ir prie jo esantis šio susirinkimo dalyvių sąrašas patvirtina, jog susirinkime dalyvavo 42 butų savininkai, 31 bendrijos narys iš 52 esančių. Susirinkimo metu svarstyti darbotvarkėje nurodyti klausimai: bendrijos pirmininko rinkimai, valdybos rinkimai, įgaliotinių rinkimai, teritorijos tvarkymo paslaugų pirkimas, dėl medžių genėjimo, bendrijos teisminių ir darbo ginčų komisijos procesai, teisinių paslaugų pirkimas, bendrijos rinkliavų perskirstymas, žemės nuoma (kadastriniai matavimai, topografinės nuotraukos ir t.t.), susiję su galima renovacija, kiti klausimai. Šio susirinkimo metu balsų dauguma (už sprendimus balsavo 31 narys iš bendrijoje esančių 52) buvo nutarta: (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininke išrinkti L. B.; valdybos nariais išrinkti V. N., V. T. P., J. D.; išrinkti devyni įgaliotiniai iš kiekvieno aukšto; įpareigoti naujai išrinktą pirmininkę sudaryti sutartį dėl teritorijos tvarkymo; kreiptis į miesto savivaldybę dėl medžių genėjimo; bendrijai teisminiame ginče dėl 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo pripažinimo negaliojančiu atstovauti valdybos nariui V. N. ir advokatui; atlikti bendrijos lėšų auditą; sudaryti taikos sutartį byloje dėl 2022 m. rugsėjo 8 d. susirinkimo; kompensuoti E. B. 300 Eur teisines išlaidas; nuo 2023 m. balandžio 1 d. patvirtinti rinkliavos dydžius; išsinuomoti žemę; atidėti sprendimą dėl namo renovacijos. Užfiksuoti balsavimo rezultatai akivaizdžiai patvirtina, kad namo butų ir kitų patalpų savininkai, laikydamiesi teisės normų reikalavimų, išreiškė savo reikalavimą, kad bendrijos pirmininke būtų išrinkta L. B. ir nutarė dėl darbotvarkėje išvardintų klausimų.
10. Visi ginčijamo susirinkimo metu sprendimai priimti laikantis įstatyme nustatytų susirinkimo dalyvių balsų daugumos, todėl ieškovės teiginius apie kvorumo nebuvimą teismas laiko nepagrįstais.
11. CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą.
12. Ieškovė, ginčydama visus 2023 m. kovo 23 d. NSB susirinkime priimtus sprendimus, bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog nereiškia prieštaravimo dėl renovacijos, teritorijos valymo, žemės mokesčio klausimų pagrįstumo ir su šiais priimtais sprendimais sutinka. Nurodė, kad iš principo nesutinka su V. V. nušalinimu nuo bendrijos pirmininkės pareigų ir naujai paskirtos bendrijos pirmininkės L. B. kandidatūra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2023 m. kovo 23 d. susirinkime V. V. atšaukimo iš bendrijos pirmininkių klausimas nebuvo sprendžiamas, nes jis išspręstas 2023 m. vasario 6 d. susirinkimo metu, kurio pagrįstumo ir teisėtumo ieškovė neginčijo. 2023 m. balandžio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-540-940/2023 patvirtinta taikos sutartis, kuria šalys susitarė ir patvirtino, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. vykęs (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos narių visuotinis susirinkimas ir jame priimti sprendimai yra neteisėti ir negaliojantys nuo priėmimo momento. Šioje byloje trečiuoju asmeniu dalyvavo R. K., todėl jai yra žinoma, jog 2023 m. kovo 23 d. susirinkimo darbotvarkėje nurodytas 6 klausimas yra išspręstas 2023 m. balandžio 7 d. teismo nutartimi. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, todėl pakartotinai klausimas dėl teisminių ginčų pagrįstumo negali būti nagrinėjamas.
13. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių ginčijami sprendimai prieštarautų imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams ar protingumo, sąžiningumo principams (CK 2.82 straipsnio 4 dalis), todėl ieškovės reikalavimą dėl 2023 m. kovo 23 d. namo savininkų bendrijos susirinkimo metu priimtų sprendimų pripažinimo neteisėtais laiko nepagrįstu.
14. Įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad pareikštas ieškinys laikomas nepagrįstu, todėl jis atmetamas pilna apimtimi (CPK 178, 185 straipsniai).
15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė į bylą pateikė įrodymus, kad už teisines paslaugas byloje advokatei sumokėjo 1000 Eur. Šios išlaidos laikomos pagrįstomis ir priteistinomis iš ieškovės (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Iš ieškovės valstybei priteisiamos 13,28 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) advokatės teisinės pagalbos išlaidas (duomenys neskelbtini). Priteisti iš R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (įmokos kodas 5662), jas sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“, LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“, LT74 4010 0510 0132 4763 - AB Luminor bank, LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske bank A/S Lietuvos filiale, LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB „Medicinos bankas“. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.