Kauno apygardos teismo sprendimas

Pirma. IĮ „ADL Security Systems“ neatitinka Pirkimo sąlygų 2 priedo Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelės 3.1 punkto reikalavimo, kur numatyta, kad Tiekėjas turi paskirti specialistus, kurių kvalifikacija atitinka žemiau nurodytus reikalavimus: 3.1.1. ne mažiau kaip 1 atestuotas ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovas, (statinių grupės: negyvenamieji pastatai (mokslo paskirties pastatai). Darbų sritys: statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas. 3.1.2. ne mažiau kaip 1 (vienas) atestuotas ypatingo statinio projekto dalies vadovas (darbo projekto rengimui) (statinių grupės: negyvenamieji pastatai (mokslo paskirties pastatai). Projekto dalys: apsauginės signalizacijos, gaisrinės signalizacijos. 3.1.3. ne mažiau kaip 2 (du) elektrikai, turintys galiojantį atestacijos pažymėjimą, suteikiantį teisę organizuoti elektros įrenginiuose darbus ir/ar dirbti su elektros įrenginiais (1000 V) bei ne mažesnę kaip 2 metų patirtį dirbant elektros darbus (iš viso 4 specialistai). Iš viešai www.rekvizitai.lt skelbiamos informacijos matyti, kad trečiojo asmens įmonėje dirba tik 2 asmenys. Atsakovė atsakyme į pretenziją nurodė, kad trečiojo asmens įmonėje dirba 3 asmenys, o pagal Pirkimo sąlygas užtenka dviejų, nes to paties asmens kvalifikaciją galima siūlyti kelioms pozicijoms, jei bus poreikis, sutarties vykdymui trečiasis asmuo galės pasitelkti/ įsidarbinti daugiau darbuotojų. Trečiojo asmens pripažinimas laimėtoju kelia grėsmę viešajam interesui, kad sudaryta Pirkimo sutartis nebus įvykdyta tinkamai ir laiku, nes neįmanoma tinkamai ir laiku įvykdyti Pirkimo sutartį pilna apimtimi, turint tik du/ tris darbuotojus. Trečiasis asmuo nepasitelkė jokių jungtinės veiklos partnerių ir (ar) subrangovų. Trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 2 priedo Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelės 3.1 punkto reikalavimų, todėl privalėjo būti atmestas, remiantis pirkimo sąlygų 1.10 ir 5.11.2 punktais. Visu ketinamus įdarbinti darbuotojus sutarties vykdymui IĮ „ADL Security Systems“ turėjo nurodyti pasiūlyme.

Antra. Trečiasis asmuo neatitinka pirkimo sąlygų 2 priedo Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelės 2.1 punkto reikalavimo: Tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo dienos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau nei 5 metus) ne mažesnė kaip pusė perkamų darbų (pasiūlymo atitinkamai pirkimo daliai bendra kaina su PVM) vertės. Tiekėjo pasiūlymo kaina yra 162 102,04 €, todėl jo vidutinė metinė statybos darbų apimtis per paskutinius 5 metus turi būti ne mažiau kaip 81 051,02 €/ 279 852,96 Lt, t. y. 5 metus iš eilės IĮ „ADL Security Systems“ turėjo atlikti statybos darbų kiekvienais metais vidutiniškai 280 tūkst. Lt sumai. Objektyviai neįmanoma 5 metus iš eilės įvykdyti aukščiau nurodytą apyvartą, turint tik 2-3 darbuotojus, nepaisant to, kad 2014 m. gruodžio mėn. buvo priimta iki 10 darbuotojų. IĮ „ADL Security Systems“ neturi reikiamos patirties, todėl remiantis pirkimo sąlygų 1.10 ir 5.11.2 punktais, jo pasiūlymas turėtų būti atmestas.

Trečia. IĮ „ADL Security Systems“ pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas neatitinka pirkimo sąlygų 8.2 punkto reikalavimų: Pasiūlymo galiojimo užtikrinimas turi atitikti esmines pirkimo dokumentuose pateiktoje formoje nurodytas sąlygas (tokias kaip pirkimo pavadinimas, galiojimo data, suma, 2.1, 2.2 papunkčiai ir kt.), priešingu atveju, remiantis Pirkimo dokumentų 5.11.3 ir 5.11.7 papunkčiais, pasiūlymas bus atmestas. Pasiūlymo galiojimo užtikrinimas turi galioti ne trumpiau nei galioja pasiūlymas. Pirkimo sąlygų 9.1 punktas nustato, kad Pasiūlymai turi galioti iki 2015 m. birželio 25 d. IĮ „ADL Security Systems“ pateiktas 2015 m. kovo 24 d. BTA Insurance Company SE filialo Lietuvoje laidavimo draudimo raštas Nr. SĮDL 095269 rodo, kad tiekėjo pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas neatitinka pirkimo sąlygų 8.2 ir 9.1 punktų reikalavimų, nes trečiojo asmens pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas galiojo tik iki kovo 31 d., o ne iki birželio 25 d., kaip kad reikalavo Pirkimo sąlygos. Pagal Pirkimo sąlygų 8.2 punktą, pasiūlymo galiojimo užtikrinimo data yra esminė sąlyga. Esminės sąlygos negali būti keičiamos. IĮ „ADL Security Systems“ pakeitė esminę sąlygą ir pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą padarė juos atitinkančiu, kas, remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalimi, yra griežtai draudžiama 2015 m. balandžio 14 d. pratęsdamas draudimo laidavimo raštą Nr. SĮDL 095269 iki birželio 25 d. IĮ „ADL Security Systems“ pateikto pasiūlymo galiojimo užtikrinimo galiojimas buvo pasibaigęs dar kovo 31 d. , todėl jo pratęsimas balandžio 14 d. yra niekinis. Atsakovė tokį IĮ „ADL Security Systems“ neužtikrintą pasiūlymą privalėjo atmesti, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) 39 straipsnio 1 dalimi, 28 straipsnio 10 dalimi. IĮ „ADL Security Systems“ tiekėjo pasiūlymas pateikimo momentu neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų ir pasiūlymas nebuvo užtikrintas pasiūlymo galiojimo laikotarpiui, todėl remiantis pirkimo sąlygų 5.11.3 ir 5.11.7 punktais, IĮ „ADL Security Systems“ pasiūlymas privalėjo būti atmestas. Atsakovė pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, 39 straipsnio 1 dalį, dėl ko perkančiosios organizacijos sprendimas, kuriuo IĮ „ADL Security Systems“ paskelbta I-os pirkimo objekto dalies laimėtoja, turi būti panaikintas.

Ketvirta. Nėra duomenų, kad IĮ „ADL Security Systems“ pasiūlymo pateikimo dieną atitiko pirkimo sąlygų 2 priedo Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelės 1.1 punkto reikalavimą dėl neteistumo. Pasiūlymų pateikimo terminas buvo kovo 27 d., o pažyma dėl neteistumo išduota tik kovo 31 d.

Penkta. IĮ „ADL Security Systems“ labai dažnai yra skolinga SODRAI, kas rodo jo, kaip tiekėjo, vykdysiančio sutartį, nepatikimumą, kelia grėsmę viešajam interesui, kad sudaryta Pirkimo sutartis nebus įvykdyta laiku ir tinkamai.

Atsakovė susipažinti su IĮ „ADL Security Systems“ pateiktomis lokalinėmis sąmatomis, turimais specialistais, vidutinėmis metinėmis apyvartomis, įvykdytomis sutartimis, nes ši informacija, nėra konfidenciali informacija. Pasiūlymo formoje trečiasis asmuo nenurodė nė vieno konfidencialaus dokumento, nepateikė jokių konfidencialumą pagrindžiančių argumentų ir įrodymų, jo pateikti duomenys neatitinka nė vieno CK 1.116 straipsnyje nurodyto komercinės paslapties ar teismų praktikoje nurodytų konfidencialios informacijos bruožų. Atsakovė, neleidusi ieškovei susipažinti su jos prašoma informacija, pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalį ir 6 straipsnio 1 dalį.

Atsakovė, vadovaudamasi VPĮ 6 straipsniu, atliko visus privalomus reikalaujamus veiksmus: peržiūrėjo visus IĮ „ADL Security Systems“ pasiūlymo dokumentus, įvertino tiekėjo pasiūlymo 8 punkto nuorodą dokumentams „Konfidenciali informacija“, raštu dar kartą paprašė tiekėjo nurodyti savo pasiūlymo konfidencialią informaciją ir pagrįsti jos konfidencialumą. Tik gavusi IĮ „ADL Security Systems“ atsakymą ir pagrindimą, atsakovė pateikė ieškovei galimą konfidencialia nepripažintą IĮ „ADL Security Systems“ pasiūlymo informaciją. Trečiojo asmens konfidencialia nurodyta informacija (įvykdytos sutartys, santykiai su klientais, teikiamų paslaugų įkainiai, konkrečių asmenų/specialistų duomenys) pagrįstai laikyti komercine paslaptimi, kuri yra iš esmės vertinga įmonei, o jos atskleidimas gali turėti neigiamos įtakos įmonės komercinei veiklai ir klientų pasitikėjimui. Atsakovė neturėjo teisės teikti daugiau papildomų IĮ „ADL Security Systems“ pasiūlymo dokumentų. Pirkimo dalyviui, o ne perkančiajai organizacijai yra palikta teisė nustatyti skelbtinų ar neskelbtinų dokumentų konfidencialumą.

Patikrinus IĮ „ADL Security Systems“ pasiūlyme pateiktų kvalifikacinių duomenų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, nustatyta, kad jie atitiko Pirkimo dokumentų 2 priedo 2.1 punkto reikalavimus. Tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo dienos yra ne mažesnė kaip pusė pasiūlymo – 162 102,04 € su PVM vertės. Ieškinyje ir pretenzijoje nurodyti teiginiai, kad tiekėjo IĮ „ADL Security Systems“ neturi reikiamos patirties ir kad objektyviai neįmanoma pirkimo sąlygose reikalaujamas patirtis ir vertes atitikti dirbant tik dviem darbuotojams, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais faktiniais įrodymais. Pirkimo metu tikrinama minimali tiekėjo kvalifikacija, o laimėjimo atveju tiekėjas visada gali įdarbinti tiek darbuotojų, kiek reikia jo įsipareigojimams įvykdyti. Tiekėjo pateikti dokumentai susiję su ankstesnių sutarčių įvykdymu, tai įrodo.

Tiekėjas IĮ „ADL Security Systems“ pasiūlyme nurodė daugiau nei reikalaujama, t.y. tris specialistus, dirbančius IĮ „ADL Security Systems“, kurie atitiko Pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1 punkte nurodytus reikalaujamos patirties bei kvalifikacijos reikalavimus. Viešame interneto tinklalapyje www.rekvizitai.lt skelbiami duomenys tik apie IĮ „ADL Security Systems“ įmonės samdomus darbuotojus. Individualios įmonės vadovas pagal šiame tinklalapyje viešinamus duomenis nėra pateikiamas kaip įmonės darbuotojas (apdraustasis), todėl akivaizdu, kad įmonėje yra 3 darbuotojai, o ne 2, kaip teigiama ieškinyje bei pretenzijoje. Pažymėtina, kad individualių įmonių vadovai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (Sodra) duomenimis nėra skelbiami bei įvardinami kaip darbuotojai (apdraustieji). Be to, perkančioji organizacija nagrinėdama pretenziją, gavo 2015 m. gegužės 12 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymą Nr. (7.24) 7.K-2435, kuri patvirtino, kad pasiūlymo pateikimo dieną, t.y. 2015 m. kovo 25 d. IĮ „ADL Security Systems“ dirbo visi trys pasiūlyme nurodyti darbuotojai.

Dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo.

Atsakovė 2015 m. balandžio 10 d. raštu Nr. 32-14-160 paprašė IĮ „ADL Security Systems“ patikslinti savo pateikto 2015 m. kovo 24 d. pasiūlymo galiojimo užtikrinimo galiojimo terminą. Tiekėjas pateikė „BTA Insurance Company“ 2015 m. balandžio 14 d. raštą Nr. LT/92/10-09-2015-26 „Dėl pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo rašto SĮLD 095269“, kuriuo patvirtino, kad 2015 m. kovo 24 d. išduotas pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo raštas SĮLD 095269 galioja iki 2015 m. birželio 25 d. kaip nurodyta pirkimo dokumentų 8.2 ir 9.1 punktuose. Pateiktas pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo raštas savo esme atitinka visus jam keliamus reikalavimus ir visiškai užtikrina perkančiosios organizacijos apsaugą.

Dėl teistumo / neteistumo pažymos.

Nustačiusi, kad tiekėjo IĮ „ADL Security Systems“ pasiūlyme nepateikta Pirkimo dokumentų 2 priedo 1.1 punkte reikalaujamo kvalifikacinio dokumento dėl neteistumo, atsakovė 2015 m. balandžio 2 d. raštu Nr. 32-14-151 paprašė minėtą dokumentą pateikti. Tiekėjas IĮ „ADL Security Systems“ per nurodytą terminą pateikė VĮ Registrų centro išduotą dokumentą, kuris įrodo tiekėjo, jo vadovo bei buhalterio per pastaruosius 5 metus neteistumą, kaip reikalaujama pirkimo dokumentų 2 priedo 1.1 punkte.

Dėl socialinio draudimo įsiskolinimų.

Interneto tinklalapyje www.rekvizitai.lt skelbiami duomenys dėl tiekėjo IĮ „ADL Security Systems“ socialinio draudimo nedidelių įsiskolinimų (iki pasiūlymo pateikimo dienos) nesuteikia teisės ir pagrindo perkančiajai organizacijai abejoti tiekėjo pajėgumais ir dėl to atmesti tiekėjo pasiūlymą.

Pirma, trečiasis asmuo atitiko minimalius Pirkimo dokumentų 2 priedo (Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelė) 3.1. p. nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, todėl perkančioji organizacija neturėjo pagrindo konstatuoti Pirkimo sąlygų 1.10. p. ir/ar 5.11.2. p. numatytų aplinkybių. Pasiūlymo teikimo metu trečiasis asmuo turėjo 2 (du) darbuotojus, taip pat 1 (vieną) savininką, iš viso 3 (tris) specialistus, atitinkančius visus Perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus. Ieškovė plečiamai aiškina Pirkimo dokumentų 2 priede (Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimų lentelėje) įtvirtintą reikalavimą, nurodydama, kad tiekėjas I Pirkimo daliai turi turėti iš viso 4 (keturis) specialistus. Pati Perkančioji organizacija pastabų 4 p. yra nurodžiusi, jog „tiekėjas gali siūlyti vieną asmenį kelioms pozicijoms (lentelės 3.1. p.), jei šis asmuo atitinka visus skirtingoms pozicijoms keliamus reikalavimus ar aukštesnės kvalifikacijos, nei nurodyta pirkimo dokumentuose specialistus, jei jie turi atitinkamose pozicijose nurodytą darbo patirtį ir jų kvalifikacija apima atitinkamose pozicijose nurodytas sritis“.

Visas statybos rangos sutartis, kurias teikė Viešojo pirkimo komisijai, trečiasis asmuo vykdė pats su esamu darbuotojų skaičiumi, nebuvo sudaręs jungtinės veiklos sutarties, taip pat nebuvo pasitelkęs subrangovų ir visos šios sutartys įvykdytos tinkamai ir laiku, ką ir patvirtino užsakovai. Ieškovė, kelia klausimą ne dėl trečiojo asmens atitikties atitinkamiems kvalifikacijos reikalavimams, o dėl trečiojo asmens pajėgumo/nepajėgumo su 2 (dviem) ar 3 (trim) darbuotojais atlikti visus Pirkimo objekto I dalyje nurodytus darbus be subrangovų.

Antra, trečiasis asmuo atsakovės Viešojo pirkimo komisijai teikė ir sutartis, sudarytas su ieškove, t.y. 2014 m. sausio 30 d. sutartį Nr. SID-KONT-2014/01/30-01, 2014 m. birželio 13 d. sutartį Nr. SID-KONT-2014/06/13-01, tačiau, Viešojo pirkimo komisijai paprašius pateikti ieškovės atsiliepimus, patvirtinančius, jog darbai pagal minėtas sutartis atlikti laiku ir tinkamai, ieškovė atsisakė tą padaryti, motyvuodama tuo, jog Pirkime ieškovės ir trečiojo asmens interesai prieštarauja. Ieškovė tikėjosi, kad trečiasis asmuo, neturėdamas šių atsiliepimų, negalės toliau konkuruoti su ieškove Pirkime.

Trečia, trečiasis asmuo kartu su Pasiūlymu pateikė 2015 m. kovo 24 d. „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje išduotą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimą Nr. SĮDL Nr. 095269 bei tos pačios datos pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą, pateikė „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje 2015 m. balandžio 14 d. raštą Nr. LT/92/10-09-2015-26, kuriuo „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje patvirtino, kad Pirkimo dokumentų 8.2. p. Pasiūlymo galiojimo užtikrinimas galioja ne trumpiau nei galioja Pasiūlymas. Pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo raštas SĮDL Nr. 095269 galioja iki 2015 m. birželio 25 d. Ieškovė, teigdama, kad draudimo bendrovė pakeitė esminę sąlygą - galiojimo užtikrinimo datą, ir Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantį Pasiūlymą padarė juos atitinkančiu, remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-507-236/2015, tačiau šioje nutartyje konstatuotos faktinės aplinkybės skiriasi nuo tarp ieškovės ir atsakovo kilusio ginčo faktinių aplinkybių. Draudimo apsauga trečiojo asmens pasiūlymui nebuvo pratęsiama, o „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje 2015 m. balandžio 14 d. raštu Nr. LT/92/10-09-2015-26 patikslinama užtikrinimo galiojimo data iki 2015 m. birželio 25 d. patvirtinant, kad apsauga galioja viso pasiūlymo galiojimo metu nuo pat jo pateikimo.

Ketvirta, ieškovė savo argumentus dėl trečiojo asmens neteistumo grindžia tik formos, bet ne turinio aspektu, teigdama, kad trečiasis asmuo negalėjo dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose ne dėl to, kad neatitinka jam keliamų dalyvavimo sąlygų (turi teistumą), o dėl to, jog netinkamomis priemonėmis pagrindė atitiktį šiam kokybinės atrankos kriterijui. Trečiais asmuo pateikė VĮ „Registrų centras" Kauno filialo 2015 m. kovo 31 d. pažymą, kurioje patvirtinti duomenys apie trečiojo asmens neteistumą. Pateikiamas Informatikos ir ryšių departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos 2015 m. birželio 5 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 9R-T-208, kuriame nurodoma, jog ankstesnėje pažymoje pateikta informacija apima ir 2015 m. kovo 25 d.;

Penkta, trečiasis asmuo socialinio draudimo įsiskolinimų Pasiūlymo pateikimo dieną (2015 m. kovo 25 d.) neturėjo, o jo įsiskolinimai ankstesniais laikotarpiais yra reti ir nedideli (pvz.: 2015 m. vasario 25 d. fiksuota 0,02 € socialinio draudimo skola, 2015 m. kovo 17 d. fiksuota 0,02 € socialinio draudimo skola);

Perkančiajai organizacijai 2015 m. gegužės 13 d. išsiuntus priimtą sprendimą netenkinti ieškovės pretenzijos, terminas pareikšti ieškinį teismui baigėsi 2015 m. gegužės 28 d., todėl ieškovė, 2015 m. gegužės 29 d. pateikusi ieškinį, praleido VPĮ 94 str. 1 d. 1 p. nustatytą terminą. Ieškovės ieškinys turėtų būti atmestas dar ir dėl pasibaigusio ieškinio senaties termino.

Pratęsti trečiojo asmens pateikto pasibaigusio pasiūlymo galiojimo užtikrinimo nebuvo jokio pagrindo. Tikslinti galima tik tai, kas yra pateikta ir kas galioja, kas nekeičia esminių Pirkimo ir pasiūlymo sąlygų. IĮ „ADL Security Systems“ pasiūlymo galiojimo užtikinimas galiojo tik iki kovo 31 d., nors pirkimo sąlygos reikalavo iki birželio 25 d., be to, 2 sav. pasiūlymo galiojimo užtikrinimas iš viso buvo pasibaigęs ir negaliojo, todėl buvo pasibaigusi ir negaliojo ir draudiminė apsauga, t. y. pasiūlymas neturėjo jokio pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, o balandžio 14 d. buvo pateiktas naujas pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas, kuris, be kita ko, neatitinka jam keliamų reikalavimų ir todėl nėra pakankama draudiminė apsauga perkančiajai organizacijai. Net jei ji būtų pakankama, tai tokio dokumento pateikimas būtų laikomas, naujo pasiūlymo galiojimo užtikrinimo pateikimu po vokų su pasiūlymais atplėšimu, todėl objektyviai negalimu. Vadovaujantis VPĮ 39 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 28 straipsnio 10 dalimi, trečiojo asmens pasiūlymas tokiu atveju privalo būti atmestas.

Atsakovė, sudarydama Pirkimo sutartį, pažeidė imperatyvias VPĮ 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse, taip pat 32 straipsnio 6 dalį, 39 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 1 ir 2 punktus. Nustačius, kad atsakovė nepagrįstai trečiojo asmens pasiūlymo galiojimo užtikrinimo bei kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus pripažino tinkamais, taip pat, kad atsisakė supažindinti ieškovę su trečiojo asmens pasiūlymu, teismas ex officio Pirkimo objekto dalies Nr. 1 sutartį, sudarytą su trečiuoju asmeniu, turėtų pripažinti negaliojančia.

Triplike atsakovė palaikė atsiliepimo reikalavimus ir pažymėjo, kad perkančioji organizacija paprašiusi trečiojo asmens pateikti patikslintą tinkamo galiojimo pasiūlymo užtikrinimą, nepažeidė imperatyvių VPĮ nuostatų bei viešųjų pirkimų principų. VPĮ 28 straipsnio 10 dalyje perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė, bet ne pareiga prašyti patikslintą pasiūlymą. Atsakovė nesutinka su dubliko teiginiu, jog atsakovas, vertindamas trečiojo asmens pasiūlymą, neįvertino nepakankamos trečiojo asmens kvalifikacijos ir nepakankamų turimų resursų sutarčiai įvykdyti. Perkančioji organizacija, pirkimo dokumentų 2 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos“ kriterijų vertinimo lentelė“ 3.1 punkte nurodė reikalavimą I pirkimo dalyje tiekėjui turėti ne mažiau kaip 2 specialistus – t.y. ne mažiau kaip: vieną ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovą, vieną ypatingo statinio projekto dalies vadovą ir du elektrikus. Taip pat pirkimo dokumentų 2 prido „Pastabos“ 4 punkte nurodyta nuostata bei galimybė, kad „tiekėjas gali pasiūlyti vieną asmenį kelioms pozicijoms, jei šis asmuo atitinka visus skirtingoms pozicijoms keliamus reikalavimus ar aukštesnės kvalifikacijos, nei nurodyta pirkimo dokumentuose, specialistus, jei jie turi atitinkamose pozicijose nurodytą darbo patirtį ir jų kvalifikacija apima atitinkamose pozicijose nurodytas sritis“. Todėl ieškovo teiginys, kad 3.1.1., 3.1.2. ir 3.1.3. punktai iš viso reikalauja turėti bent 4 asmenis neatitinka tikrovės. Tiekėjas IĮ „ADL Security Systems“ pasiūlyme nurodė daugiau nei reikalaujama t.y. tris specialistus, kurie atitiko pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1 punkte nurodytus reikalaujamos patirties bei kvalifikacijos reikalavimus.

Jeigu Tretysis asmuo, siekdamas pagrįsti atitiktį Pirkimo sąlygų 2 priedo 2.1 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, pateikė kvalifikacijos reikalavimą įrodančius dokumentus, nurodytus Pirkimo sąlygų 2 priedo 2.1.1 ir 2.1.2 ir juose yra Atsakovo reikalaujama informacija, tokio Trečiojo asmens pasiūlymo Atsakovas neturi pagrindo atmesti.

Tretysis asmuo, pateikęs pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, išduotą iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, turėjo teisę vėliau tikslinti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinančius dokumentus. Civilinės bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog Tretysis asmuo neturėjo teistumo pasiūlymo pateikimo dieną, paties dokumento, kuriame nurodyta informacija apie Trečiojo asmens neteistumą, suformavimo data (po pasiūlymo pateikimo termino) nėra pagrindas atmesti Trečiojo asmens pasiūlymą. Vien tai, kad tiekėjas teikdamas pasiūlymą nenurodo, kokią informaciją jis laiko konfidencialia, nereiškia, kad perkančioji negali kreiptis į tiekėją prašydama nurodyti, ar tikrai visas pasiūlymas ir su juo pateikiami dokumentai yra vieši, o gavusi atsakymą, kad visas pasiūlymas ir visi dokumentai konfidencialūs - prašyti tiekėjo patikslinti konfidencialios informacijos apimtį, o tiekėjas negali nurodyti ar patikslinti, kokia informacija yra konfidenciali.

Ieškinio pareiškimas netenkinamas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė dalyvavo atsakovės vykdomame supaprastintame atvirame konkurse „Patalpų apsaugos bei gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų Kauno miesto savivaldybės švietimo įstaigų pastatuose įrengimo darbų pirkimas“ (toliau – Pirkimas). Atsakovė 2015 m. balandžio 30 d. raštu Nr. 32-14-188 informavo ieškovę apie pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtojo I-oje pirkimo objekto dalyje nustatymą, kuriame pirmoje vietoje nurodyta IĮ „ADL Security Systems“ su 162 102,04 €, antra – ieškovė su 168 183,95 € pasiūlymu. 2015 m. gegužės 11 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją Nr. S15/05.021 dėl 2015 m. balandžio 30 d. sprendimo panaikinimo ir dėl 2015 m. gegužės 4 d. sprendimo panaikinimo, kuriuo ieškovei nebuvo suteikta galimybė susipažinti su likusia nekonfidencialia IĮ „ADL Security Systems“ pasiūlymo informacija. Atsakovė 2015 m. gegužės 13 d. raštu Nr. 32-14-211 tiekėjo pretenziją atmetė. 2015 m. gegužės 19 d. raštu Nr. S15-05.044 ieškovė pateikė pakartotinę pretenziją, kurios atsakovė nenagrinėjo. Ieškovės nuomone, trečiojo asmens pasiūlymas IĮ „ADL Security Systems“ pasiūlymas Pirkimo objekto dalyje Nr. 1 nepagrįstai paskelbtas Pirkimą laimėjusiu, kadangi trečiasis asmuo ir jo pasiūlymas neatitinka eilės Pirkimo sąlygose keliamų reikalavimų:

Ieškovė UAB „ATEA“ ieškinio reikalavimais prašė:

1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos supaprastintame atvirame konkurse „Patalpų apsaugos bei gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų Kauno miesto savivaldybės švietimo įstaigų pastatuose įrengimo darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 160797) (toliau – Pirkimas) priimtus sprendimus, užfiksuotus atsakovės 2015 m. balandžio 30 d. raštu Nr. 32-14-188, kuriais Pirkimo objekto dalies Nr. 1 laimėtoja paskelbta IĮ „ADL Security Systems“;

2) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Pirkime priimtus sprendimus, užfiksuotus atsakovės 2015 m. gegužės 4 d. rašte Nr. 32-2-83, kuriais buvo atsisakyta leisti susipažinti su nekonfidencialia IĮ „ADL Security Systems“ pasiūlymo informacija.

Ieškovas Ieškinyje rodo, kad „Tiekėjas IĮ „ADL Security Systems“ neatitinka Pirkimo sąlygų 2 priedo Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelės 3.1 punkto reikalavimo. IĮ „ADL Security Systems “ pripažinimas laimėjusia kelia grėsmę viešajam interesui, kad sudaryta Pirkimo sutartis nebus įvykdyta tinkamai ir laiku. UAB „ATEA“ įsitikinimu, neįmanoma tinkamai ir laiku įvykdyti Pirkimo sutartį pilna apimtimi, turint tik du/tris darbuotojus. Susipažinus su tiekėjo IĮ „ADL Security Systems “ pasiūlymo formoje pateikta informacija matyti, kad IĮ „ADL Security Systems“ nepasitelkė jokių jungtinės veiklos partnerių ir (ar) subrangovų. Taigi akivaizdu, kad IĮ „ADL Security Systems“ neatitinka pirkimo sąlygų 2 priedo Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelės 3.1 punkto reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, tiekėjo pasiūlymas privalėjo būti atmestas, remiantis pirkimo sąlygų 1.10 ir 5.11.2 punktais.

Atsakovas, nesutikdamas su Ieškovo Ieškinyje išdėstytais argumentais, 2015 m. birželio 10 d. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad tiekėjas IĮ „ADL Security Systems“ pasiūlyme nurodė daugiau nei reikalaujama, t.y. tris specialistus, dirbančius IĮ „ADL Security Systems“, kurie atitiko pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1 punkte nurodytus reikalaujamos patirties bei kvalifikacijos reikalavimus. Todėl UAB „ATEA“ nėra pagrindo reikalauti atmesti laimėtojo pasiūlymą dėl kvalifikacijos neatitikties minėtiems reikalavimams.

Pirkimo sąlygų 2 priedo „Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelė“ (toliau - Pirkimo sąlygų 2 priedas) 3.1 punkte nurodyta, kad „Tiekėjas turi paskirti specialistus, kurių kvalifikacija atitinka žemiau nurodytus reikalavimus. I pirkimo daliai ne mažiau kaip 2 (du) specialistai : I ir II pirkimo daliai: 3.1.1. ne mažiau kaip 1 atestuotas ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovas (statinių grupės: negyvenamieji pastatai (mokslo paskirties pastatai). Darbų sritys: statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas. 3.1.2. nemažiau kaip 1 (vienas) atestuotas ypatingo statinio projekto dalies vadovas (darbo projekto rengimui) (statinių grupės: negyvenamieji pastatai (mokslo paskirties pastatai). Projekto dalys: apsauginės signalizacijos, gaisrinės signalizacijos. 3.1.3. ne mažiau kaip 2 (du) elektrikai, turintys galiojantį atestacijos pažymėjimą, suteikiantį teisę organizuoti elektros įrenginiuose darbus ir/ar dirbti su elektros įrenginiais (1000 V) bei ne mažesnę kaip 2 metų patirtį dirbant elektros darbus, taip pat Pirkimo sąlygų 2 priedo dalies „Pastabos“ 4 punkte nustatyta, kad „Tiekėjas gali siūlyti vieną asmenį kelioms pozicijoms (lentelės 3.1 punkte), jei šis asmuo atitinka visus skirtingoms pozicijoms keliamus reikalavimus ar aukštesnės kvalifikacijos, nei nurodyta pirkimo dokumentuose, specialistus, jei jie turi atitinkamose pozicijose nurodytą darbo patirtį ir jų kvalifikacija apima atitinkamose pozicijose nurodytas sritis“. Todėl ieškovės teiginys, kad 3.1.1., 3.1.2 ir 3.1.3 punktai iš viso reikalauja turėti keturis asmenis niekuo nepagrįsta. Tiekėjas IĮ „ADL Security Systems“ pasiūlyme nurodė daugiau nei reikalaujama, t.y. tris specialistus, dirbančius IĮ „ADL Security Systems“, kurie atitiko pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1 punkte nurodytus reikalaujamos patirties bei kvalifikacijos reikalavimus. Be to, atsakovė paaiškino, kad viešai pagal internetiniame tinklalapyje www.rekvizitai.lt skelbiamus duomenis individualios įmonės vadovas nėra pateikiamas kaip įmonės darbuotojas (apdraustasis), todėl įmonėje yra 3 darbuotojai, o ne du. Be to, perkančioji organizacija, nagrinėdama pretenziją, gavo 2015-05-12 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymą Nr. (7.24) 7.K-2435, kuri patvirtina, kad pasiūlymo pateikimo dieną, t.y. 2015-03-25 IĮ „ADL Security Systems“ dirbo visi trys pasiūlyme nurodyti darbuotojai.

Darytina išvada, kad atsakovas, vertindamas tiekėjų atitiktį sąlygų reikalavimams neturėjo pagrindo atmesti gautų tiekėjų pasiūlymų vadovaujantis Pirkimo sąlygų 1.10 ir 5.11.2 punktais, nes tiekėjas pateikė jo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, kurių reikalavo atsakovas (perkančioji organizacija).

Ieškovas Ieškinyje teigia, kad „Trečiasis asmuo IĮ „ADL Security Systems “ neatitinka pirkimo sąlygų 2 priedo Tiekėjų kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelės 2.1 punkto reikalavimo <...> UAB „ATEA“ žiniomis, tiekėjas IĮ „ADL Security Systems“ neturi reikiamos patirties bei reikalavimo įrodymui perkančiajai organizacijai pateikė galimai neteisingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją, dėl ko tiekėjo pasiūlymas, remiantis pirkimo sąlygų 1.10 ir 5.11.2 punktais, turėtų būti atmestas.

Atsakovės Pirkimo sąlygų 2 priedo 2.1 punkte nustatyta, kad „Tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo dienos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau nei 5 metus) turi būti I ir II pirkimo daliai (atskirai): ne mažesnė kaip pusė perkamų darbų (pašildymo atitinkamai pirkimo daliai bendra kaina su PVM) vertės“, o siekdamas pagrįsti atitiktį šiam kvalifikacijos reikalavimui tiekėjas turi pateikti atliktų statybos darbų sąrašą, parengtą pagal Pirkimo dokumentų 7 priedą, kuriame nurodomi atliktų darbų pavadinimai, darbų atlikimo vertė, tikslios darbų atlikimo datos (Pirkimo sąlygų 2 priedo 2.1. punktas), taip pat užsakovų pažymas apie tai, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai, kuriose nurodomas darbų pavadinimas, darbų atlikimo vertė, tikslios darbų atlikimo datos, vieta, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti (Pirkimo sąlygų 2 priedo 2.1.2 punktas).

Viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius pirkimo dokumentuose nurodytus kartu su pasiūlymu teikiamus dokumentus: tiekėjo įgaliojimą asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartį, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą ar jų nepateikė, perkančioji organizacija privalo prašyti tiekėjo patikslinti, papildyti arba pateikti šiuos dokumentus per jos nustatytą protingą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 3 darbo dienos nuo prašymo išsiuntimo iš perkančiosios organizacijos dienos.

Atsakovas, nesutikdamas su Ieškovo Ieškinyje išdėstytais argumentais, atsiliepime pažymi, kad Perkančioji organizacija, siekdama pateikti kuo išsamesnį laimėtojo pasiūlymą prašančiajam dalyviui, nepažeisdama kito dalyvio interesų, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 6 straipsniu, atliko visus privalomus veiksmus: peržiūrėjo visus IĮ „ADL Security Systems“ pasiūlymo dokumentus, įvertino tiekėjo pasiūlymo 8 punkto nuorodą dokumentams „Konfidenciali informacija", raštu dar kartą paprašė tiekėjo nurodyti savo pasiūlymo konfidencialią informaciją ir pagrįsti jos konfidencialumą “. Atsakovas nesutiko su išdėstytais teiginiais ir argumentais, kuriais tvirtinama, kad perkančioji organizacija nepagrįstai neleido tiekėjui UAB ATEA susipažinti su IĮ „ADL Security Systems“ pateiktomis lokalinėmis sąmatomis, turimais specialistais, vidutinėmis metinėmis apyvartomis, įvykdytomis sutartimis, tai atliko nesilaikydama Viešųjų pirkimų įstatymo 6 straipsnio reikalavimų, nepateikė įrodymų, kad pateikiami IĮ „ADL Security Systems“ pasiūlymo dokumentai yra konfidencialūs, nepagrindė ir neįrodė, kad laimėtojo pasiūlyme nurodyta informacija yra komercinė gamybinė tiekėjo paslaptis.