Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. K. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarties, kuria netenkintas S. K. prašymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-02-06 S. K. Anykščių rajono apylinkės teismui pateikė prašymą sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas ir teismas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Todėl, sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012, Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra visi formalieji pagrindai, kurie leidžia svarstyti ATPK 329 str. taikymo S. K. galimybę. S. K. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 5), byloje nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus (b. l. 9-10), jis 2014-12-12 sumokėjo teismo paskirtą baudą (b. l. 10) ir jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Tačiau vien formalaus pagrindo konstatavimas dar nepatvirtina, jog ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 str. normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes, kaip minėta, sprendžiant dėl termino sutrumpinimo ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, teismas privalo įvertinti aplinkybių visumą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 str. numatytos sąlygos, bet ir vertinti, ar duomenų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir pažeidėjui galima trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Apygardos teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą ir S. K. prašymo motyvus, daro išvadą, kad apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai netenkino apelianto prašymo sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, konstatavęs, jog aplinkybių visuma šiuo metu nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog S. K. sutrumpinus nuobaudos terminą, bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. K. specialioji teisė buvo atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai – vairavo automobilį neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis – 1,97 promilės girtumas. Toks S. K. nustatytas girtumo laipsnis negalėjo jam kelti jokių abejonių, kad jis yra apsvaigęs ir vairuoti transporto priemonės negali. Be to, iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad S. K. praeityje ne kartą buvo baustas už įvairius KET pažeidimus – nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 10, bet ne daugiau kaip 20 kilometrų per valandą, važiavimą neprisisegus saugos diržų, taip pat važiavimą be šviesų, kelio ženklo pažeidimą, stovėjusios priekabos kliudymą. Nors S. K. teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, tačiau, vairavimas išgėrus negali būti pateisinamas jokiomis aplinkybėmis. Todėl apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, jog S. K. anksčiau buvo padaręs teisės pažeidimų, o 2013-12-11 baustas už tai, kad būdamas vidutinio girtumo sėdo prie automobilio vairo, padarė pagrįstą išvadą, jog visos šios aplinkybės rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi. Ankstesni baustumai S. K. apibūdina kaip įstatymų reikalavimus ir visuomenėje nustatytą elgesio tvarką pažeidinėti linkusią asmenybę ir rodo, jog anksčiau jo atžvilgiu paskirtos administracinės nuobaudos jam teigiamos įtakos nepadarė.

ATPK 20 str. reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti būtina, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Taigi tai, kad S. K., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai, pablogino savo ir savo šeimos padėtį (dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo negalėjo tinkamai pasirūpinti, kaip jis pats nurodo, savo dukra ir sunkiai sergančiu tėvu) yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Todėl laikytina, kad S. K. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

S. K. apeliaciniame skunde nurodė, kad apylinkės teismas nevertino jo pateiktų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog jis gyvenamojoje vietoje ir darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai, vienas augina dukrą, prižiūri sunkiai sergantį tėvą. Tačiau pažymėtina, kad jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų S. K. apylinkės teismui ir nebuvo pateikęs, ką apylinkės teismas pagrįstai nurodė skundžiamoje nutartyje. Tokių duomenų apeliantas nepateikė ir apygardos teismui. Tas aplinkybes, jog S. K. nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų KET pažeidimų, sumokėjo jam teismo nutarimu paskirtą baudą, išklausė 4 valandų kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, apygardos teismas vertina tik kaip pažeidėjo siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą paskirtos nuobaudos terminui sutrumpinti.

Apibendrinus darytina išvada, kad apylinkės teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, su kuria visiškai sutinka ir aukštesnės instancijos teismas, kad S. K. šiuo metu taikomas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų. Šiuo atveju faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai konstatuoti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai jau yra pasiekti, byloje nėra. Įvertinus visas aplinkybes konstatuotina, jog apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą šiuo metu netenkinęs S. K. prašymo dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, kurį naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. K. skundo netenkinti ir palikti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.