Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo A. G. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 m. liepos 18 d. nutarties, kuria atmestas A. G. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2008 m. birželio 10 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2007 m. rugpjucio 21 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje pagal UAB „W“ (duomenys pakeisti) direktoriaus A. G. pareiškima buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d. del galimai neteisetu UAB „N“ (duomenys pakeisti) direktoriaus ir akcininko D. G. veiksmu.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore 2008 m. balandžio 11 d. nutarimu ikiteismini tyrima nutrauke, nenustacius D. G. veiksmuose nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d., požymiu.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Julius Reksnys, susipažines su ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-391-07 byla ir A. G. 2008 m. gegužes 13 d. prašymu, 2008 m. birželio 10 d. nutarimu atsisake atnaujinti ikiteismini tyrima minetoje byloje.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2008 m. liepos 18 d. nutartimi atmete A. G. skunda del 2008 m. birželio 10 d. vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo panaikinimo bei atsisake priimti pareiškejo skunda dalyje del ikiteisminio tyrimo pradejimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.

Pareiškejas tvirtina, jog nebuvo ivertinta aplinkybe, kad teismo sprendimas del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo UAB „W“ (duomenys pakeisti) turtui buvo priimtas daug veliau nei pats turto užvaldymas. Nesiaiškinta ir tai, ar UAB „N“ (duomenys pakeisti) galejo teisetai valdyti UAB „W“ (duomenys pakeisti) turta, t.y., ar buvo realiu sandelio nuomininku. Prokurorai nurode tik tiek, kad tarp šiu bendroviu vyksta gincas del patalpu nuomos, taciau patys šios situacijos niekaip nevertino ir netyre, ar nebuvo padarytos kitos nusikalstamos veikos, t.y. dokumentu klastojimas, nes teisetai nuomotis tas pacias patalpas vargu ar imanoma.

A. G. mano, kad byloje surinkta medžiaga patvirtina savavaldžiavimo požymiu buvima D. G. veiksmuose, nes:

1) nors UAB „W“ (duomenys pakeisti) buvo skolinga UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir velavo atsiskaityti, D. G. nesikreipe i jokias valstybines institucijas, kurios galetu apginti jo pažeista teise, o pats emesi neteisetu veiksmu. Civilinis kodeksas suteikia kreditoriui teise savigyna, taciau ši teise turi buti realizuojama sažiningai, laikantis istatyme numatytu salygu. Tuo tarpu byloje esanti medžiaga rodo, jog D. G. teise i daikto sulaikyma bande igyvendinti neteisetai, t.y. neteisetais veiksmais bande susikurti teiseta daikto valdyma ir tuo tikslu atliko tokius neteisetus veiksmus: bande pateikti pranešima apie sutarties tarp UAB „W“ (duomenys pakeisti) ir AB „V“ (duomenys pakeisti) nutraukima atgaline data; bande priversti UAB „W“ (duomenys pakeisti) darbuotoja G. K. atsisakyti sandelio nuomos; iforminti naujos sutarties sudaryma tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir AB „V“ (duomenys pakeisti). Tokiu budu D. G. bande parodyti, kad sandelius, kuriuose yra UAB „W“ (duomenys pakeisti) turtas, jis valdo teisetai;

2) nuo 2007 m. liepos 26 d., t.y. kai UAB „N“ (duomenys pakeisti) direktoriaus isakymu buvo užrakintas sandelis, A. G. neturejo ir neturi galimybes disponuoti imonei priklausanciu turtu. Del to UAB „W“ (duomenys pakeisti) patyre 105944,62 Lt nuostoliu, kuriuos sudaro imones negautos pajamos;

3) UAB „W“ (duomenys pakeisti) nuostoliai atsirado butent del D. G. veiksmu, t.y. jam pakeitus sandelio, kuriame buvo UAB „W“ (duomenys pakeisti) priklausantis turtas, spyna, ši imone nebegalejo toliau vykdyti savo veiklos.

A. G. tvirtina, jog jokiu susitarimu tarp UAB „W“ ir AB „V“ (duomenys pakeisti) del nuomos sutarties nutraukimo pasirašyta nebuvo. Nors AB „V“ (duomenys pakeisti) bande vienašališkai nutraukti sutarti, taciau dare tai pažeisdama pacioje sutartyje numatyta nutraukimo tvarka. Be to net ir pripažistant, kad AB „V“ (duomenys pakeisti) turejo teise vienašališkai nutraukti sutarti, ja, pareiškejo teigimu, galima laikyti nutraukta menesiu veliau, nei buvo atlikti D. G. veiksmai.

Teismo posedyje pareiškejas A. G. prašo skunda tenkinti.

Prokurore prašo pareiškejo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo A. G. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartis teiseta ir pagrista, priimta laikantis baudžiamojo proceso reikalavimu.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustato, jog baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d. atsako tas, kas nesilaikydamas istatymu nustatytos tvarkos savavališkai vykde gincijama arba pripažistama, bet nerealizuota savo ar kito asmens tikra ar tariama teise ir padare dideles žalos asmens teisems ar teisetiems interesams.

Bylos duomenimis, tiek UAB „W“ (duomenys pakeisti), tiek UAB „N“ (duomenys pakeisti) naudojosi patalpomis, esanciomis (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Tarp UAB „W“ (duomenys pakeisti) ir UAB „N“ (duomenys pakeisti) buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu UAB „W“ (duomenys pakeisti) teike UAB „N“ (duomenys pakeisti) paruoštus gaminius, galutine produkcija. UAB „W“ (duomenys pakeisti) pirko iš UAB „N“ (duomenys pakeisti) aliuminio profilius, buvo atsiskaitoma išrašant saskaitas-fakturas. UAB „W“ (duomenys pakeisti) nuomotame sandelyje liko iš UAB „N“ (duomenys pakeisti) pirktos prekes, už kurias buvo išrašyta PVM saskaita-faktura. UAB „W“ (duomenys pakeisti) neatsiskaicius už prekes, UAB „N“ (duomenys pakeisti) direktorius D. G. sandeliuose sulaike UAB „W“ (duomenys pakeisti) produkcija.

Pareiškejas A. G. skunde teigia, jog del šiu D. G. veiksmu jam buvo padaryta didele 105944,62 Lt žala, kuria sudaro negautos pajamos. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. pateike nuostoliu paskaiciavimo lentele, kurioje nurode, jog jis patyre 118.342,72 Lt nuostoliu, nes del neteisetu UAB „N“ (duomenys pakeisti) veiksmu nuo 2007-09-03 iki 2007-12-31 teko nuomotis brangesnes patalpas, perkelti abonentine telefono linija, ieškoti nauju darbuotoju, be to bendrove negalejo vykdyti eiles užsakymu, turejo išlaidu už suteiktas antstolio bei teisines paslaugas (skundo nagrinejimo medžiaga, b.l. 41).

Taciau, kaip matyti iš bylos medžiagos, sandelis, kuriame laikomas UAB „W“ (duomenys pakeisti) turtas, priklauso ne UAB „N“ (duomenys pakeisti), o AB „V“ (duomenys pakeisti). Pastaroji 2007 m. liepos 12 d. praneše UAB „W“ (duomenys pakeisti) apie vienašališka sandelio patalpu, esanciu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nuomos sutarties nutraukima, UAB „W“ (duomenys pakeisti) nevykdant isipareigojimu, ir nurode UAB „W“ (duomenys pakeisti) iki 2007 m. liepos 25 d. atlaisvinti nuomojamas patalpas (b.l. 11). Aptartos aplinkybes rodo, jog pareiškejo nurodytos išlaidos del patalpu nuomos ir abonentines telefono linijos perkelimo yra susijusios ne su D. G. veiksmais, o su tarp UAB „W“ (duomenys pakeisti) bei AB „V“ (duomenys pakeisti) susiklosciusiais sutartiniais santykiais. Nors A. G. teigia, jog sandelio patalpu nuomos sutarties nutraukima inicijavo butent D. G., atlikdamas neteisetus veiksmus, taciau ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys to nepatvirtina.

A. G. pateiktoje nuostoliu paskaiciavimo lenteleje nurodyta, jog UAB „W“ (duomenys pakeisti) turejo eile užsakymu, kuriu negalejo ivykdyti del sulaikytos produkcijos ir del to taip pat patyre žalos. Taciau objektyviu tai patvirtinanciu faktiniu duomenu nera. Be to, kaip matyti iš bylos duomenu, be privalomo vykdyti teismo sprendimo UAB „W“ (duomenys pakeisti) produkcija buvo sulaikyta du menesius: UAB „N“ (duomenys pakeisti) direktorius D. G., siekdamas užsitikrinti, kad UAB „W“ (duomenys pakeisti) gražintu jo vadovaujamai bendrovei 156 028,84 Lt dydžio skola, 2007-07-26 prieme isakyma sulaikyti UAB „W“ (duomenys pakeisti) produkcija iki pilno atsiskaitymo. UAB „N“ (duomenys pakeisti) pareiškus ieškini del 162267,65 Lt skolos ir palukanu iš UAB „W“ (duomenys pakeisti) priteisimo, Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsejo 28 d. nutartimi UAB „W“ (duomenys pakeisti) turtui, tame tarpe ir prekems, esancioms UAB „N“ (duomenys pakeisti) nuomojamame sandelyje ((duomenys neskelbtini) Vilnius), buvo taikyta laikinoji apsaugos priemone – areštas.

Apklaustas teismo posedžio metu pareiškejas A. G. paaiškino, jog nagrinejamu laikotarpiu UAB „W“ (duomenys pakeisti) buvo jauna imone, darbuotojai neturejo patirties bei išpletoto tinklo, UAB „N“ (duomenys pakeisti) buvo vienintelis bendroves tiekejas ir vienintelis klientas, o po to, kai bendrove pradejo dirbti kitoje vietoje ir atskirai nuo UAB „N“ (duomenys pakeisti), jos pelnas išaugo, turi daug klientu ir verciasi be jokiu trukdžiu. Visos šios aplinkybes rodo, jog del UAB „W“ (duomenys pakeisti) produkcijos sulaikymo dvieju menesiu laikotarpiui dideles žalos šios bendroves teisems ir teisetiems interesams nebuvo padaryta.

Pareiškejas A. G. nurodo, jog patyre nuostoliu ir del jam suteiktu antstolio bei teisiniu paslaugu, taciau tokio pobudžio išlaidos priskiriamos proceso išlaidoms, o ne nusikalstama veika padarytai žalai.

Kitu faktiniu duomenu apie UAB „W“ (duomenys pakeisti) ar jos direktoriaus A. G. teisems ar teisetiems interesams padaryta didele žala, byloje nera. Todel vertinti D. G. veiksmus baudžiamojo istatymo prasme, kaip nusikalstamos veikos, pagal BK 294 straipsnio dispozicija, nera pagrindo, nes nera butino šio nusikaltimo sudeties požymio – nepadaryta didele žala asmens teisems ar teisetiems interesams.

Esant šioms aplinkybems, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore 2008 m. balandžio 11 d. nutarimu pagristai ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d. nutrauke, o Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2008 m. birželio 10 d. nutarimu ši prokurores sprendima paliko galioti.

Kaip jau mineta, ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo pradejimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. klausimas del dalies sulaikyto, o veliau teismo nutartimi areštuoto UAB „W“ (duomenys pakeisti) turto pagrobimo šioje baudžiamojoje byloje nebuvo sprendžiamas, todel nei apylinkes teismas, nei skunda nagrinejantis teismas pasisakyti del to neturi pagrindo. Kita vertus, iš bylos duomenu matyti, jog šiuo metu kitoje baudžiamojoje byloje atliekamas ikiteisminis tyrimas del buhalterines apskaitos UAB „W“ (duomenys pakeisti) ir UAB „N“ (duomenys pakeisti) tvarkymo. Atlikus ši tyrima ir išsiaiškinus visas reikšmingas aplinkybes bus galima spresti apie vagystes fakto buvima ar nebuvima.

Esant šioms aplinkybems, pareiškejo A. G. skundas atmestinas, Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartis paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

nutare:

pareiškejo A. G. skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.