Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. Z., jo įstatyminei atstovei J. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Z. įstatyminės atstovės skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. kovo 18 d. nutarimo Nr.A11-6206, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas Nerijus Giedrys 2010 m. kovo 11 d. surašė T. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.A10-446(1.1.50-SUU) dėl to, kad jis 2010 m. kovo 11 d., apie 15 val. 14 min., Europos a. 1, Vilniuje, piešė purškiamais dažais ant šaligatvio. Tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr.1-582 patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių 7.26 punktą (b.l.13).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010 m. kovo 18 d. nutarimu Nr.A11-6206 T. Z. už administracinio teisės pažeidimo protokole numatytą pažeidimo padarymą, pagal Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnį, paskyrė 1000 Lt dydžio administracinę baudą (b.l.3,11).

Skunde (b.l.1-2) administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Z. įstatyminė atstovė J. Z. prašo teismą panaikinti (pakeisti) Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. kovo 18 d. nutarimą, kuriuo paskirta 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda ir bylą nutraukti (nuobaudą sušvelninti). Padarytą administracinį teisės pažeidimą T. Z. pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Skunde nurodo, kad paskirtą baudą bus sunku sumokėti, nes T. Z. įstatyminė atstovė J. Z. dirba puse etato, dėl sveikatos būklės nustatytas 50 procentų darbingumas, gaunamos mėnesinės pajamos yra 639 Lt dydžio, jos susideda iš darbo užmokesčio, neįgalumo pensijos bei gaunamo išlaikymo sūnui, tačiau nuo 2009 m. pradžios buvęs sutuoktinis išlaikymą moka nereguliariai ir po 90-100 Lt, nes šiuo metu nedirba.

Teismo posėdyje T. Z. įstatyminė atstovė paaiškino, kad sūnus T. Z. dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, užrašą išvalė. Paaiškino, kad sūnus dar nepilnametis, o ji dėl sunkios finansinės padėties bei sveikatos būklės tokios baudos sumokėti negali.

T. Z. teismo posėdyje palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad tai buvo vienkartinis atvejis, labai gailisi, pažadėjo ateityje daugiau nedaryti administracinių teisės pažeidimų, savarankiškų pajamų neturi.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad T. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2010 m. kovo 11 d., apie 15 val. 14 min., Europos a. 1, Vilniuje, piešė purškiamais dažais ant šaligatvio, tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr.1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.26 punktą, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 161 straipsnyje. (b.l.13). Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. kovo 18 d. nutarimu Nr.A11-6206 T. Z. už administracinio teisės pažeidimo protokole numatyto pažeidimo padarymą, pagal ATPK 161 straipsnį, buvo paskirta 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio bauda.

Pažymėtina, kad T. Z. padarytą administracinį teisės pažeidimą pripažino, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, užrašą pats išvalė (b.l.1-2,27-28). Tai patvirtino ir jo įstatyminė atstovė J. Z. bei jis pats teismo posėdžio metu (b.l.27-28). T. Z. savarankiškų pajamų neturi, nes dar yra nepilnametis ir mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokykloje (b.l.3). T. Z. įstatyminė atstovė (motina) J. Z. (b.l.23) dirba UAB „Taksi Vilnius”, kur gauna 364 Lt mėnesinį atlyginimą (b.l.4-5), taip pat dėl onkologinės ligos gauna netekto nedarbingumo pensiją, kurios dydis 275 Lt per mėnesį (b.l.7,27-28). T. Z. motina J. Z. su vyru A. Z. yra išsituokusi (b.l.8). Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad yra sudariusi išperkamosios nuomos sutartį lovai įsigyti (b.l.24-26), pagal kurią kiekvieną mėnesį moka po 52 Lt.

Dėl administracinio teisės pažeidimo buvimo byloje ginčo nėra. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 straipsnis). Pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasiaiškinimu Nr.A10-446(1.1.50-SUU) (b.l.13), fotonuotrauka (b.l.16). T. Z. veika, pagal ATPK 161 straipsnį, kvalifikuota teisingai, nutarimą priėmė kompetentingas subjektas, todėl nėra pagrindo naikinti ginčijamą nutarimą, tačiau svarstytinas klausimas ar šioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo laikytasi administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių.

Pažymėtina, jog ATPK 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog Savivaldybių tarybos tvirtina taisykles, už kurių pažeidimą atsiranda atsakomybė pagal šio kodekso 42⁴ straipsnio trečiąją dalį, 158, 161, 161¹, 162, 166, 167, 185 straipsnius, 185¹ straipsnio pirmąją dalį ir 214¹ straipsnio trečiąją dalį.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr.1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.26 punkte nurodyta, kad draudžiama rašinėti, braižyti, piešti, teršti ar kitaip terlioti ant pastatų, tvorų ir kitų statinių ar atskirų jų dalių (sienų, durų, langų ir kt.), išskyrus vietas, kurias yra nustačiusi Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta Grafitų prevencijos darbo grupė.

Remiantis ATPK 161 straipsniu savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos ATPK 30 ir 30¹ straipsniuose. ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. ATPK 30² straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. Pagal ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Nepilnamečiams nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų, padariusiems administracinius teisės pažeidimus, vadovaujantis ATPK 13 straipsniu, taikomos bendros administracinės atsakomybės nuostatos su ypatumais, numatytais šio kodekso 21(1), 24, 37(1), 281, 313 ir 314 straipsniuose. Pagal ATPK 21(1) straipsnį už administracinių teisės pažeidimų padarymą nepilnamečiams gali būti skiriamos visos administracinės nuobaudos, numatytos šio kodekso 21 straipsnyje, išskyrus administracinį areštą, tačiau ATPK 24 straipsnio 4 dalis numato, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos kodekse.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad T. Z. pažeidimo padarymo metu buvo 16 metų, tai patvirtina byloje esantis gimimo liudijimas (b.l.23), todėl jo atžvilgiu, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir skiriant administracinę nuobaudą, turėjo būti taikomos bendros administracinės atsakomybės nuostatos su tam tikrais ypatumais.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisija 2010 m. kovo 18 d. nutarimu Nr.A11-6206 T. Z. pagal ATPK 161 straipsnį paskyrė 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio administracinę baudą, t.y. baudos vidurkį numatytą sankcijoje, neatsižvelgusi į ATPK numatytus nepilnamečių atsakomybės ypatumus (b.l.3,11).

Vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, paskirtoji bauda nepilnamečiui T. Z. yra maksimalaus dydžio, todėl turėjo būti nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kurių pagrindu ją būtų buvę galima skirti, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Priešingai, nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuoširdžiai galisi bei pats pašalino padarytą žalą, taip pat yra nepilnametis.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad institucija, spręsdama nepilnamečio T. Z. atsakomybės klausimą, neatsižvelgė į nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumus ir paskyrė nepagrįstą nuobaudą, nes, esant nustatytų aplinkybių visumai, galėjo paskirti tik minimalią baudą arba įspėjimą. Kadangi buvo pažeistos administracinės nuobaudos skyrimo taisyklės, nutarimas Nr.A11-6206 yra keistinas: T. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, padarymą skirtinas įspėjimas.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. Z. įstatyminė atstovės J. Z. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. kovo 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A11-6206 pakeisti: T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), už pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, padarymą skirti įspėjimą

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.