Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamas V. J. , 2008 m. rugpjūčio 4 d. vakarą, tiksliau nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui, D. Č. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, tarpusavio ginčo metu, tyčia, pastumdamas ranka, pargriovė D. Č. ant grindų ir rankoje laikytu peiliu, tyčia dūrė gulinčiai D. Č. vieną kartą į krūtinės sritį, tuo padarydamas pastarajai durtinę pjautinę kiaurinę krūtinės kairės pusės žaizdą su pasieninės pleuros, plaučių sužalojimu ir nukraujavimu į pleuros ertmę, ko pasėkoje, D. Č. , nuo padarytų sužalojimų mirė, tai yra, tyčia ją nužudė.

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su D. Č. buvo sugyventiniai ir apie 1,5 metų laiko kartu gyveno jos bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gerdavo alkoholinius gėrimus, tačiau fizinio smurto pastarosios atžvilgiu nevartodavo, o pykdavosi tik tada, kada pasibaigdavo degtinė. Datos tiksliai neprisimena, jam būnant su D. Č. namuose, pas ją į butą atėjo iki tol jam nepažįstamas vyriškis, taip jos vadinamas „sena meilė“. Tada D. Č. jam liepė išeiti, o jiedu liko dviese. Išėjo iš buto be savo daiktų, nes ji jam liepė daiktus ateiti pasiimti kitą dieną. Kitą dieną, atėjus į D. Č. butą, rado minėtą vyriškį gulintį lovoje nuogą, o D. Č. jau atsikėlusią. Paprašius, pastaroji jam padavė tik megztinį, kurį pasiėmęs, išėjo. Atėjus sekančią dieną, rado begirtaujančius D. Č. , jos draugą ir L. K. . D. Č. tada suėjo į krepšį likusius jo drabužius ir jis išėjo. Sekančią dieną, apie 17 val., vėl atėjo pas D. Č. tikslu pasiimti ten likusį pasą. Bute pastarąją rado vieną ir ji paprašė jo nueiti į parduotuvę ir nupirkti butelį degtinės Jai atsakęs, kad degtinės gali nupirkti jos draugas. Tada D. Č. pasakė, kad jos draugas daugiau pas ją neateis. Pasakęs, kad degtinės užteks, nuėjęs į parduotuvę, nupirko ir atnešė jai butelį mineralinio vandens. Grįžus, pastaroji jam papasakojo, kad su draugu į Airiją neskris, o bilietą suplėšė. Paprašius atiduoti pasą, pastaroji atsakė, kad jo neduos ir pasiūlė kartu eiti į į Kaliningrado sritį apsipirkti, bei likti pas ją. Atsisakęs, pasakė jog išeinąs, nes kaip gali likti su ja, kai ši voliojasi su kitu. Ji nusijuokė ir pasakė, kad kas čia blogo. Tada jai pasakė, kad jam ašaros rieda, o ji juokiasi ir pavadino ją paleistuve, dėl ko, ji sudavė jam delnu per veidą. Tada D. Č. pastūmė ir ji nukrito kambaryje ant grindų tarp stalo ir fotelio ir pasiėmusi pagalvėlę, užsidengė veidą. Begulėdama ant grindų, D. Č. pasakė „pjauk, daužyk, man taip gerai, kitaip negyvensiu“. Tada, nuėjęs į virtuvę, iš stalčiaus pasiėmė plastmasine rankena peilį ir, priėjęs prie gulinčios ant grindų pagalve veidą užsidengusios D. Č. , dūrė vieną kartą turėtu peiliu jai į širdies plotą. Įdūręs, ištraukė peilį ir išėjo iš buto. Kur dėjo peilį ir kaip išėjo iš buto, ar išeidamas užrakino buto duris, pasakyti negali. Mobilaus ryšio telefoną iš D. Č. buvo pasiėmęs jau ankščiau, tačiau ar jį pardavė, neatsimena. Ar pasakojo sutiktiems žmonėms apie jos nužudymą, neprisimena. Prieš įvykį vartojo alkoholinius gėrimus, buvo trise išgėrę 0,5 l talpos butelį degtinės, tačiau girtas nesijautė. Tvirtina, jog, jeigu būtų buvęs blaivas, tai peiliu jai nebūtų dūręs, nes piktumo ant savo buvusios sugyventinės neturėjo. Tvirtina, kad niekada neturėjo minties nužudyti D. Č. , o dūrį jai peiliu greičiausiai jį pastūmėjo jos žodžiai: „pjauk, daryk ką nori“. Po tų žodžių, automatiškai pasiėmė peilį ir dūrė. Nežino, kodėl taip atsitiko, tačiau jo veiksmų nesąlygojo kito vyriškio atsiradimas, D. Č. mylėjo. Įdurti peiliu jai į krūtinę specialiai netaikė, tai atsitiko automatiškai. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka. Dėl savo poelgio gailisi.

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais.

Nukentėjusioji J. K. parodė, jog D. Č. yra jos dukra. Mirus vyrui, pastaroji pradėjo gyventi su V. J. jai priklausančiame bute. Pas dukrą lankydavosi retsykiais, o V. J. jai neatrodė kaip asmuo, galintis nudurti žmogų. Dukra yra sakiusi, kad jie apsistumdydavo. Matydavo mėlynes ant dukros veido, o kai jos paklausdavo, iš kur tos mėlynes, atsakydavo, kad susižeidė sode. Prieš mirtį, dukra buvo įsidarbinusi (duomenys neskelbtini). Žinojo, jog kaltinamasis su dukra kartais girtaudavo. Tvirtina, jog pas dukrą namuose paskutinį kartą lankėsi galimai 2008 m. metų liepos mėnesio pabaigoje, apie 9.30 val., nes dukra sakė, kad, apie 11 val., jai reikės eiti į darbą. Po to, galimai 2008-08-01 ar 2008-08-03 kalbėjo su dukra telefonu, galimai apie tai, jog ji rengiasi eiti į Kaliningrado sritį apsipirkti. Paskambinusi dukrai po kelių dienų, niekas neatsiliepė, jos telefonas buvo išjungtas arba už ryšio zonos ribų. Nepavykus prisiskambinti, nuėjo pas kitą dukrą V. K. . Tada ji bandė D. Č. skambinti, tačiau vėl niekas neatsiliepė. Tada paskambino dukros kaimynei L. K. ir paprašė nueiti pažiūrėti į dukros butą. L. K. grįžusi ir jai paskambinusi pasakė, kad per buto langą nieko nesimato, o durų niekas neatidaro. Paprašius nueiti pas V. J. į namus, pastaroji pasakė, kad ten irgi nieko nerado. Tada paprašius savo vyro nueiti pažiūrėti, grįžęs pastarasis atsakė, kad jis nieko nematė, dukros buto durų niekas jam neatidarė. Po kelių dienų, prie dukros namų pamatė policijos pareigūnus ir sužinojo, kad jos dukra nužudyta. Dukros laidotuvėms, atskaičiavus laidojimo pašalpą, išleido 1700 litų, o kadangi ryšium su dukros nužudymu, pašlijo jos sveikata, patyrė dvasinius išgyvenimus, todėl prašo priteisti 50000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad V. J. gyveno su jos seserimi D. Č. pastarajai priklausančiame bute. Žino, jog jie kartu išgerdavo, susipykdavo ir vėl susitaikydavo. Su D. Č. paskutinį kartą telefonu bendravo 2008-08-02, apie 12.00 val. Pokalbio metu, pastaroji minėjo, jog norinti, kad ji atvažiuotų, nes turinti daug ką pasakyti. Pokalbio metu girdėjo vyrišką balsą, kurį pažino kaip V. J. ir iš jo balso suprato, jog jie abu yra susipykę. 2008-08-04 vėl skambino D. Č. , siuntė jai SMS žinutes, tačiau jos telefonas buvo išjungtas. Po to, paskambinusi L. K. , paprašė nueiti pažiūrėti iki sesers buto. Ši buvo nuėjusi ir vėliau paskambinusi jai pranešė, kad jos vidun į sesers butą niekas neįsileido. 2008 m. liepos mėn. viduryje, paskutinį kartą būdama pas seserį bute, matė grįžusį iš Airijos jos draugą R., kurį vadina „D.“, tačiau šis nebuvo joks sesers sena meilė. Po nužudymo, sesers bute pasigedo vieno peilio, kurio rankena buvo metalinė, lenkta, ašmenys apie 20 cm ilgio. Be to, peilių sesuo turėjo nemažai. Po sesers nužudymo, bute pasigedo jos turėto mobilaus ryšio telefono.

Nukentėjusioji V. J. parodė, kad mirusioji D. Č. yra jos sesuo, su kuria daugiausia bendraudavo telefonu. Žinojo, jog sesuo su V. J. buvo mėgėjai išgerti, po to, jie susipykdavosi ir vėl susitaikydavo. Sesuo jai nebuvo pasakojusi, kad V. J. būtų ją mušęs. Apie D. Č. nužudymą sužinojo iš sesers V. K. .

Liudytoja L. K. parodė, jog pažinojo mirusiąją D. Č. ir V. J. , kuris gyveno pastarosios bute. Matydavo juos kartu begirtaujančius, o taip pat besistumdančius. D. Č. turėjo mobilaus ryšio telefoną Nokia, kuriame naudojo dvi išankstinio apmokėjimo SIM korteles. Pas mirusiąją bute paskutinį kartą lankėsi 2-3 savaitės iki jos nužudymo. Tuo metu, bute buvo jos pažįstamas, vardu R.. Apie 16 val., į butą atėjo V. J. ir paprašė savo daiktų. D. Č. jį įsileido į vidų ir tarpduryje jam kažką padavė. Juodu nesiginčijo. Žinojo, jog juodu buvo susipykę, todėl D. Č. liepė V. J. išsikraustyti iš jos buto. Tuo metu, ji su R. ir D. Č. gėrė alkoholinius gėrimus. R. perspėjo V. J. , jog šis daugiau prie D. Č. nekištų nagų, t.y., jos nemuštų. 2008-08-03, apie 15 val., bekalbant su D. Č. telefonu, girdėjosi kažkoks vyriškas balsas, bet ar tai buvo V. J. balsas, pasakyti negali. D. Č. sakė, kad kai juodvi susitiks, tai papasakos, ar susitaikė su V. J. , bet tą dieną pas pastarąją į namus nuėjusi nebuvo. 2008-08-06 skambino D. Č. , bet jos telefonas buvo išjungtas. Tą pačią dieną, V. K. paprašius, buvo nuėjusi iki D. Č. buto durų, tačiau jos buvo užrakintos ir niekas į vidų neįsileido, o per langą bute nieko nesimatė. Pas V. J. į namus buvo nėjusi tą pačią dieną, kai buvo rasta nužudyta D. Č. , tačiau jo buto durų niekas neatidarė. Apie jos mirtį sužinojau po kelių valandų po nuėjimo pas V. J. .

Liudytojas V. Z. parodė, jog pažinojo D. Č. ir V. J. , kurie buvo sugyventiniai ir gyveno kartu. 2008-08-01, pas jį į namus atėjo girtas V. J. ir paprašė peilio, sakydamas, jog nori juo nudurti savo sugyventinę. Pamanęs, kad jis juokauja, todėl juokais pasakė, kad gal tada abi D. „padedam į vietą“, nes ir jo sugyventinės vardas yra D.. Po to, jam pasiūlė gitarą, sakydamas, jog eitų padainuotų serenadas ir tada susitaikys. Kadangi peilio nedavė, tai išeidamas V. J. pasakė, kad peilį ras kitur. Praėjus savaitei laiko, pas jį į namus vėl atėjo girtas V. J. ir pasakė, kad „padėjo į vietą“, ką reiškia nužudė, savo sugyventinę. Pagalvojęs, kad jis kalba nesąmones, nuėjo miegoti. Apie mobilų telefoną nieko nežino. Praėjus apie 2-3 d., sužinojo, kad D. Č. nužudyta, o V. J. sulaikytas.

Liudytoja D. Ž. parodė, kad datos nepamena, pas juos į namus buvo atėjęs neblaivus V. J. ir jos sugyventinio V. Z. prašė peilio, sakydamas kad jam reikia „padėti į vietą D.“. Peilio jam nedavė, tačiau sugyventinis pasiūlė gitarą. Maždaug po savaitės laiko, pas juos į namus vėl atėjo neblaivus V. J. pasakė, kad „jau padėjo į vietą D. Č. “. Sakė, jog ją nužudė dienos metu, todėl niekas jo nematė. Kadangi šis buvo girtas, todėl nemanė jog kalba rimtai. Po savaitės laiko, iš kalbų sužinojo, jog D. Č. nužudyta, o V. J. sulaikytas.

Liudytojas A. R. parodė, kad tiksliai datos nepamena, jo tėvas V. R. paklausė, ar jam tiks toks telefonas ir parodė tamsios spalvos mobilaus ryšio telefoną Nokia 3310 be SIM kortelės. Minėjo, kad tą telefoną iš T. S. nupirko už 50 Lt. Jis tėčiui atidavė 50 Lt, o telefoną pasiėmė. Nusipirko „Ežio“ pakuotę, įsidėjo į pirktą telefoną SIM kortelę ir keletą kartų šiuo telefonu pasinaudojo. Gal po mėnesio laiko, minėtas telefonas iškrito jam iš kišenės į balą, kur sušlapo ir neveikė, todėl jis jį išmetė į kažkokį kanalą.

Iš tarnybinio pranešimo seka, kad jame užfiksuota informacija apie tai, kad 2008-08-09, apie 12.06 val., (duomenys neskelbtini) esančio buto kambaryje, ant grindų, tarp dviejų minkštojo baldų komplekto dalių, rastas mirusios D. Č. kūnas. Ant kūno įvairiose vietose, t.y. virš kairės kojos kelio, kairės rankos riešo srityje, kaklo srityje, kūno dešinėje pusėje (rankoje ir kojoje), yra melsvos dėmės. Juntamas stiprus yrančio kūno kvapas (T. 1, b. l. 2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, jog jame užfiksuoti duomenys, kad apžiūrėta įvykio vieta-butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir jame esantis moters kūnas. Buto durys užrakintos, panaudojus jėgą, jos išlaužtos. Įėjus į vidų, antroje durų pusėje, spynoje rakto nėra, ant grindų rakto taip pat nėra. Antrame koridoriuje (sąlyginai pavadintame antru) ant batų dėžės padėtas pilkšvos spalvos metalo raktas. Šis raktas yra tokio pat tipo, kaip ir durų spynos, kuri buvo užrakinta, atraktas. Kambaryje, tarp minkšto kambario baldų komplekto kampo ir staliuko, ant grindų t.y. ant kilimo, ant nugaros guli moteriškos lyties kūnas. Tvyro yrančio kūno kvapas. Ant galvos yra oranžinės spalvos pagalvėlė, kurią pakėlus, ant jos matosi tamsi raudonos spalvos dėmė, kurios dydis 16x18 cm, netaisyklingos formos. Ant krūtinės ir prie kaklo uždėtas baltos spalvos su rausvos ir melsvos spalvos juostelėmis, rankšluostis. Ant rankšluosčio, 4 cm nuo smakro, yra netaisyklingos formos 6x7 cm dydžio rausvai melsvos spalvos dėmė, 4 cm dešiniau yra mažesnės dvi iki 3 cm skersmens dėmės. Moters kūno veidas yra melsvos spalvos. Ant veido aplink burną ir nosį yra tamsiai raudonos spalvos neryški dėmė. Nuėmus rankšluostį nuo kaklo ir krūtinės, matyti ant kaklo šonuose nuo centro 3 cm į dešinę pusę 4x3 cm plote yra 4 rausvos spalvos žymės, kurių dydis iki 1,5x0,7 cm. Panašaus dydžio ir formos yra kairėje pusėje 2 ir 3 cm atstumu nuo centro. Kūno dešinės pusės rankoje ir kojoje yra išryškėję melsvos spalvos dėmės. Kairėje kojoje virš kelio 10 cm aukštyje yra 10 cm ilgio ir 2 cm aukščio mėlynė. Kairėje rankoje, riešo srityje yra mėlynė. Ant kūno dešinio peties, kairės rankos plaštakos viršaus ir dešinės rankos riešo dešinėje yra pavienės iki 0,4 cm skersmens tamsiai mėlynos spalvos dėmės. Po kaklu ir galva yra padėta oranžinės spalvos pagalvėlė (T. 1, b.l. 5-9).

Iš papildomos įvykio vietos pažiūros protokolo seka, jog jame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta-butas, esantis (duomenys neskelbtini). Butas yra dviejų kambarių, koridoriaus, virtuvės ir vonios. Apžiūros metu jokio mobilaus ryšio telefono ar peilio nerasta (T. 1, b. l. 15-16).

Iš specialisto išvados seka, kad D. Č. mirtis įvyko nuo durtinio pjautinio kiaurinio krūtinės kairės pusės sužalojimo su pasieninės pleuros, plaučių sužalojimu ir nukraujavimu į pleuros ertmę, maždaug prieš 7 paras iki jos kūno teismo med. tyrimo pradžios (2008-08-11). D. Č. kūne konstatuota durtinė pjautinė kiaurinė krūtinės kairės pusės žaizda su pasieninės pleuros, plaučių sužalojimu ir nukraujavimu į pleuros ertmę galėjo būti padaryta kietu aštriu plokščiu duriančiai pjaunančio tipo įrankiu ir gyviems asmenims vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu, kraujosruva kairėje kojoje galėjo būti padaryta kietu buku daiktu ir gyviems asmenims vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti 7-10 dienų laikotarpyje iki jos kūno teismo med. tyrimo pradžios. D. Č. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti artimu vienas kitam laiku. Konstatuotą kraujosruvą kairėje kojoje galėjo pasidaryti kad ir pati. Durtinis pjautinis sužalojimas krūtinėje galėjo būti padarytas kietu aštriu plokščiu duriančiai pjaunančių savybių turinčiu įrankiu, kraujosruva kojoje - kietu buku daiktu. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais, tokia jėga, nuo kurios atsirado minėti sužalojimai, jai esant bet kokioje padėtyje. Konstatuota kraujosruva kojoje galėjo būti padaryta anksčiau, negu durtinis pjautinis krūtinės sužalojimas. Sužalojimas krūtinėje atitinka rūbų audinių pažeidimą. Visi konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti prieš mirtį. Sužalojimų būdingų kovai ir savigynai, nėra. Po sužalojimų padarymo, D. Č. galėjo atlikti sąmoningus ir savarankiškus veiksmus. Po durtinio pjautinio kiauryminio krūtinės sužalojimo padarymo D. Č. galėjo gyventi keletą minučių, o kraujosruva kojoje - mirčiai įtakos neturėjo. D. Č. kūno kraujyje rasta 3,48 ‰ etilo alkoholio. Prieš mirtį D. Č. nevalgė, kūno vidaus organų sistemoje kokių nors liguistų pakitimų nerasta. Duomenų, kad po mirties buvo keičiama D. Č. kūno poza, nėra (T. 1, b. l. 37-38).

Iš specialisto išvados seka, kad joje užfiksuota, jog nuoskutose nuo D. Č. rankų ir peties, D. Č. nagų nuokarpose su panagių turinių , ant dviejų pagalvėlių, rankšluosčio rastas žmogaus kraujas, iš kurio gautas DNR profilis sutampa su D. Č. DNR profiliu. Ant dviejų peilių žmogaus kraujo nerasta, DNR profilių negauta (T. 1, b. l. 50-60).

Iš specialisto išvados seka, kad joje užfiksuota, jog tikėtina, kad tirta D. Č. durtinė-pjautinė krūtinės odos žaizda padaryta tirti pateiktu peiliu Nr. 1 (juoda sintetine rankena). Kategoriška išvada dėl šio peilio negalima, kadangi sutampančių požymių visuma nėra individuali. Tirta D. Č. durtinė-pjautinė krūtinės odos žaizda nepadaryta tirti pateiktu peiliu Nr. 2 (medine rankena) (T. 3, b.. 71-76).

Iš tarnybiniame pranešime užfiksuotos informacijos analizės, padarytos gautų duomenų pagrindu, susipažinus su informacija apie telefoninių kontaktų išklotines, atlikus MRT IMEI numerių kontrolę, IMSI kontrolę, nustačius MRT priklausomybę seka, kad iš buto, kuriame gyveno ir vėliau buvo nužudyta D. Č. , buvo dingęs D. Č. MRT „Nokia 3310“. Atlikus IMSI kontrolę buvo nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prieš nužudymą naudojamas D. Č. MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI Nr. kontrolę nuo 2008-08-01 iki 2009-02-12 pagal gautą informaciją matyti, kad D. Č. priklausantis telefonas buvo nenaudojamas nuo 2008-08-04 12.05 val. iki 2008-09-22 15.12 val. Nurodytu laiku į D. Č. priklausiusį telefoną, buvo įdėta kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo paslauga, toliau - IAP). Šis numeris buvo naudojamas iki 2008-10-14 9.34 val., vėliau į tą patį telefoną buvo įdėti po kartą kiti numeriai (duomenys neskelbtini) (IAP, įdėjimas 2008-10-14 17.18 val. ir 2008-10-15 00.15 val.), (duomenys neskelbtini) (IAP, įdėjimas- 2008-10-17 13.45 val.), (duomenys neskelbtini) (IAP, įdėjimas 2008-12-12 15.09 val.), (duomenys neskelbtini) (IAP, įdėjimas 2008-12-13 09.24 val.), (duomenys neskelbtini) (IAP, įdėjimas 2008-12-14 11.05 val.). Analizuojant D. Č. turėtų kortelių numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), t.y. susipažinus su informacija laikotarpiu nuo 2008-07-01 iki 2008-08-10, nustatyta, kad pati nužudytoji skambino 2008-08-03 9.09 val. ir kalbėjosi telefonu su seserimi V. K. (pokalbio trukmė 114 s), 2008-08-03 12.56 val. nužudytajai paskambino motina - J. K. (pokalbio trukmė 211 s), 2008-08-03 16.09 val. fiksuotas 74 s ilgio pokalbis su mama, 2008-08-03 18.37 val. fiksuotas 102 s. ilgio pokalbis su IAP numeriu (duomenys neskelbtini), bei 2008-08-04 12.05 val. yra fiksuotas 203 s. ilgumo pokalbis tarp J. K. ir nužudytosios. Iš D. Č. telefono paskutinis išeinantis skambutis fiksuotas buvo 2008-08-03 16.09 val., išeinantis SMS – 2008-08-03 18.56 val., paskutinis į D. Č. telefoną įeinantis skambutis fiksuotas 2008-08-04 12.05 val. Pagal išklotines galima daryti prielaidą, kad D. Č. 2008-08-04 12.05 val. buvo gyva, nes yra fiksuotas telefoninis pokalbis, kurio trukmė 203 s. (T. 1, b. l. 78-80, 83-199).

Iš tarnybiniame pranešime užfiksuotos informacijos analizės, padarytos gautų duomenų pagrindu, susipažinus su informacija apie telefoninių kontaktų išklotines, atlikus MRT IMEI numerių kontrolę, IMSI kontrolę, nustačius MRT priklausomybę seka, jog nustatyta, kad D. Č. telefonas po nužudymo buvo vėl įjungtas Kybartų m. teritorijoje. Susipažinus su išklotinėmis nustatyta, kad pirmas aktyvuotas numeris dingusiame D. Č. MRT buvo Nr. (duomenys neskelbtini). Numeris priklauso liudytoju apklaustam A. R. . (T. 2, b. l. 33, T. 1, b. l. 83-199).

Iš akistatos protokolo seka, jog liudytojas T. S. patvirtino, kad V. J. davė jam mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“ sakydamas, kad šį reikia parduoti. V. J. nei patvirtino nei paneigė T. S. parodymų, nes neprisimena (T. 2, b. l., 139-140).

Iš liudytojos parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad L. A. parodė vietą, kur pro langą ji pateko į D. Č. butą, atkūrė lango ir palangės vaizdą prieš jai įlipant ir po to. Bei parodė kambarį, kuriame rado gulintį kūną. (T. 2, b. l. 80-84).

Iš tarnybinio pranešimo seka, jog jame užfiksuota informacija, kad asmuo vadinamas „D.“, apie kurį davė parodymus apklausti liudytojai ir atpažino iš fotonuotraukų, yra R. P. , kuris nuolat gyvena Airijos Respublikoje. R. P. liudytoju neapklaustas, nes neturėjo galimybės sugrįžti į LR. R. P. į užduotus tyrėjos klausimus atsakė raštu, jam žinomas aplinkybes pateikė elektroniniu paštu. R. P. raštu nurodė, kad su D. (Č.) buvo draugai apie 2 metus, V. J. nepažįsta. Pas D. Č. buvo 2008-07-20 ir po to dar 3-4 kartus. 2008-08-04 jis skambino D. Č. telefonu, ši neatsiliepė, sekančią dieną buvo nuėjęs prie jos buto, tačiau durų niekas neatidarė (T. 2, b. l. 99-103).

Iš įtariamojo V. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, jog V. J. su manekeno pagalba vietoje parodė, kaip pastūmus, D. Č. nukrito ant grindų, po ko, jis, nuėjęs į buto virtuvę, iš ten esančios spintelės paėmė peilį ir, grįžęs į kambarį, dešine ranka laikytu peiliu, dūrė gulinčiai ant grindų D. Č. į kairę krūtinės pusę, o po to, ištrukęs iš žaizdos peilį, iš buto išėjo (T. 2, b. l. 159-162).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, jog jame užfiksuota, kad įtariamajam V. J. parodžius atpažinti peilius, jis iš pateiktų atpažinti peilių neatpažino nei vieno, kaip to, kuriuo nužudė D. Č. (T. 1, b. l. 18-20).