Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė „BnP Finance“ ir V. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja prašo vykdymo procese pradinę išieškotoją AB „BnP Finance“ pakeisti nauja išieškotoja UAB „Legal Finance“. Nurodė, jog pradinė išieškotoja 2016 m. gegužės 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į skolą naujajai kreditorei. Pradinė kreditorė AB „BnP Finance“ reikalavimo teisę į skolininkės V. L. skolą yra įgijusi pagal vykdomąjį dokumentą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu.

Pareiškėja, prašydama pakeisti išieškotoją vykdymo procese, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdymo procesas yra prasidėjęs. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teisme buvo išnagrinėta priimant sprendimą už akių. Sprendimui už akių įsiteisėjus, pradiniai išieškotojai buvo išduotas vykdomasis raštas. Teismui nėra pateikta jokių įrodymų patvirtinančių, kad vykdomasis raštas pateikti vykdyti ir šiuo metu vykdomas antstolio kontoroje, neaišku koks antstolis vykdo išieškojimą, jis neįtrauktas byloje suinteresuotu asmeniu, taip pat nepateikti duomenys, ar sprendimas iki šiol nėra įvykdytas. Šiuo atveju pareiškėja turi įrodyti, kad vykdymo procesas yra prasidėjęs arba prašyti teismo pakeisti išieškotoją (ieškovą) kitu pagrindu (CPK 48 str.).

Pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 str. 2 d.), tačiau atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, trūkumų šalinimo instituto nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų trūkumų taisymą netaikytinos (CPK 3 str. 6 d., 7 str. 1 d., 115 str., CK 1.5 str.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, pareiškėjos prašymas atmestinas. Pareiškėjai išaiškintina, kad ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus pareiškėjai neužkertamas kelias pateikti naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese ar šalies pakeitimo civilinėje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 596 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.