Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo K. D., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. D. 2016 m. lapkričio 2 d., 10 val. 42 min., Širvintų r., Kielių k., vairavo automobilį CHRYSLER VOYAGER, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,52 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes ji yra atimta. Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra; neapdraustas savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2015 m. birželio 11 d. asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį. Tokiais veiksmais K. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus 130² straipsnyje, ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

K. D. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jis informuotas pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodė, kad teismo posėdyje dalyvaus (b. l. 1-2). Atidėti bylos nagrinėjimą neprašė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilis, kurį vairavo K. D., priklauso V. P. (b. l. 27), kuriam buvo pranešta apie bylos nagrinėjimą, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko.

K. D. administracinio teisės pažeidimo protokole prisipažino, kad vairavo automobilį, išgėręs sidro; vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jis yra atimtas. Nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų gailisi (b. l. 1).

K. D. kaltė įrodyta jo prisipažinimu administracinio teisės pažeidimo protokole ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), pareigūnės Gitos Judickaitės tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), alkotesterio kvitu, kuriame pažeidėjui užfiksuotas 1,52 prom. neblaivumas (b. l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6), D. K. ir E. D. paaškinimais (b. l. 7, 8) ir kita byloje esančia medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant administracinę nuobaudą K. D., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat į tai, kad pažeidėjas ne kartą baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (paskutinius kartus pagal ATPK 130² straipsnį nuobaudos jam paskirtos 2016 m. sausio 28 d., 2016 m. kovo 24 d.), tačiau išvadų nedaro, todėl už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą, teismas pažeidėjui skiria 30 parų administracinį areštą, su automobilio CHRYSLER VOYAGER, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 35 eurų baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą – 28 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, pažeidėjui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl K. D. galutinė nuobauda skiriama 30 parų administracinis areštas, su automobilio CHRYSLER VOYAGER, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais,

nutaria:

K. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir skirti jam 30 parų administracinį areštą, su automobilio CHRYSLER VOYAGER, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

K. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 35 eurų baudą.

K. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 28 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą K. D. paskirti 30 parų administracinį areštą, su automobilio CHRYSLER VOYAGER, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.