Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Nomedai Urbonavicienei, gynejams adv. Laimai Latvenienei, Alvydui Tamulioniui, Vidai Kabecienei, vertejoms Lidijai Barauskienei, Jaroslavai Guzulaitienei, viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

U. A. gim. (duomenys neskelbtini), Kirgizijos Respublikoje, a.k.(duomenys neskelbtini), kirgizas, Kirgizijos Respublikos pilietis, gyv. Kirgizijos Respublikoje, Biškeko m. 5-ame mikrorajone 69-132, nedirbantis, vedes, aukštojo išsilavinimo, Lietuvoje neteistas, kaltinamas padares tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 3 d.

U. I. gim. (duomenys neskelbtini)Kirgizijos Respublikoje Frunzes m., a.k.(duomenys neskelbtini), kirgizas, Kirgizijos Respublikos pilietis, gyv. Kirgizijos Respublikoje, Biškeko raj. Okuluk km. Belinskogo g. 177, nedirbantis, vedes, vidurinio išsilavinimo, Lietuvoje neteistas, kaltinamas padares tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 3 d., taip pat nusikalstama veika, numatyta BK 253 str. 1 d.

A. M. gim. (duomeys neskelbtini) Kirgizijos Respublikoje, a.k.(duomenys neskelbtini), kirgizas, Kirgizijos Respublikos pilietis, gyv. Kirgizijos Respublikoje, Biškeko m. Turusbekovo g. 52-53, individualios imones savininkas, nevedes, aukštojo išsilavinimo, Lietuvoje neteistas, kaltinamas padares tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 3 d. ir

U. A., U. I. ir A. M. veikdami bendrininku grupeje neteisetai disponavo labai dideliu narkotines medžiagos kiekiu – 318,706 g heroino ir 5,094 g psichotropines medžiagos – metamfetamino, o butent:

2009-09-30 Klaipedos mieste jie susitare su I. B. keisti turima narkotine medžiaga – heroina i I. B. surastus bei U. A., A. M. ir U. I. tinkamus automobilius ir išplatino I. B. labai dideli kieki, tai yra 10,713 g narkotines medžiagos – heroino, perduodami pastarajam šia narkotine medžiaga kaip avansa už ateityje surastus automobilius; tesdami šia nusikalstama veika U. A., U. I. ir A. M. 2009-12-11 vykusio susirašinejimo trumposiomis žinutemis mobilaus ryšio telefonu su I. B. metu ir ta pacia diena ivykusio susitikimo prie VI „Regitra“ Klaipedos filialo, esancio Šilutes pl. 50, Klaipedoje, metu, susitare su I. B., kad iškeis pastarojo surasta automobili „Volvo C 70“ i heroina, o taip pat duos jam dali heroino avansu už ateityje surastus automobilius ir 2009-12-12, apie 14 val., Klaipedos mieste, prie Kaštonu g. esanciu garažu, U. I. ir A. M., vykdydami U. A. nurodyma, išplatino I. B. labai dideli kieki, tai yra 75,351 g narkotines medžiagos – heroino, išmainydami dali šios narkotines medžiagos i I. B. surasta automobili „Volvo C 70“, o kita dali šios narkotines medžiagos perduodami I. B. kaip avansa už ateityje pastarojo surastus keitimui automobilius; taip pat U. I. ir A. M., vykdydami U. A. nurodyma išplatinti I. B. labai dideli narkotines medžiagos – heroino kieki, 2010 m. sausio 26-27 d., Klaipedos mieste pasiule I. B. pirkti labai dideli heroino kieki, o 2010-02-09 apie 13.07 val., vykdydami U. A. nurodyma, susitiko su I. B., veikusiu pagal 2010-02-05 Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro patvirtinta nusikalstamos veikos imitavimo modeli, kavineje „Baku“, esancioje Ateities plente 79C, Kaune, kur aptare narkotines medžiagos – heroino, isigijimo, atsiskaitymo ir perdavimo aplinkybes, o 2010-02-10, automobiliu „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) Kauno miesto gatvemis ir automagistrale Vilnius-Klaipeda gabeno labai dideli narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu kieki: po mineto automobilio galine sedyne pasleptus 232,334 g narkotines medžiagos – heroino ir 5,094 g psichotropines medžiagos – metamfetamino, o taip pat A. M. kelniu kišeneje laikomus 0,308 g narkotines medžiagos – heroino, kol šios medžiagos buvo rastos ir išimtos automagistrales Vilnius-Klaipeda 121 kilometre, Kauno rajone, apie 10.05 val. atliktos automobilio kratos ir 9.45 val. atliktos A. M. asmens kratos metu.

Kaltinamasis U. A. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nusikalstamos veikos nepadare, narkotiniu medžiagu i Lietuva neveždavo, ju nepardavinejo ir i automobilius nekeite, o ji apkalba liudytojas I. B. ir kaltinamasis A. M.. I Lietuva jis atvažiuodavo tik noredamas isigyti automobiliu. Iš liudytojo I. B. isigijo automobili ir tokiu budu su juo susipažino. Apie heroina bei kitas narkotines medžiagas nieko nežinojo, už perkamus automobilius atsiskaitydavo pinigais, heroino I. B. keisti i automobilius nesiule. Budamas Lietuvoje gyvendavo Kaune, o i Ukmerge, kur buvo išsinuomaves buta, atvažiuodavo tik pasilinksminti su merginomis. Bute Ukmergeje rastos kaukes, pirštines, svarstykles yra ne jo, jomis nesinaudojo. Kaltinamojo nuomone, jas galejo padeti policijos pareigunai arba palikti A. M., kuris irgi dažnai naudodavosi šiuo butu. Jis taip pat nurode, kad striuke, ant kurios rasta heroino pedsaku, jis gavo (išmaine) tardymo izoliatoriuje iš kito suimtojo, o ant kelniu rastus heroino pedsakus paliko policijos pareigunai arba pedsakai liko nuo to laiko, kai Kirgizijoje ruke.

Kaltinamasis U. I. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad narkotiniu medžiagu i Lietuva neveždavo, o cia atvažiuodavo tik pirkti automobiliu. Su I. B. susipažino 2009 metais, kai iš jo nupirko automobili „BMW“, taciau narkotiniu medžiagu keisti i automobilius jam nesiule. 2010-02-09, kai jis ir A. M. susitiko su I. B., pokalbis vyko ne apie narkotines medžiagas, o apie „prekes“, tai yra auksa. Ant maišelio su pavadinimu „Eurokos“, kuriame buvo supakuotas heroinas, jo pirštu pedsakai rasti tik del to, kad jis ši maišeli (tušcia) padave A. M.. Kaltinamasis nurode, kad heroino pedsakai ant jo ranku rasti del to, jog teko paimti ir laikyti rankose svarstykles, kurias rado automobilyje ieškodamas diržo. Jo nuomone svarstykles yra A. M.. Ginklas, kuris pas ji rastas sulaikymo metu, taip pat priklauso A. M., tik pastarasis, kai automobili sustabde policijos pareigunai, išsigandes ginkla perdave jam. Jis taip pat nurode, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinejimo metu, yra skirtingi del to, kad ikiteisminio tyrimo metu jo atžvilgiu pareigunai (A. V. ir kt.) dare jam poveiki – vartojo smurta, grasino, ižeidinejo, taip versdami duoti jiems reikalingus parodymus.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad nuo 2005 metu veža automobilius iš Lietuvos i Kirgizija. Ieškodamas tinkamu automobiliu susipažino su kitais kaltinamaisiais. 2009 metais susipažino su I. B., kuris pardavinejo automobili „BMW“. Maždaug tuo metu iš U. A. išgirdo, kad šis turi heroino, kuri iškeistu i automobilius. 2009 metu rudeni kartu su U. A. ir U. I. nuvyko i Klaipeda, kur jie I. B. paliko heroino ir susitare, kad šis už narkotine medžiaga jiems suras automobiliu. Po kiek laiko I. B. praneše, kad surado automobili „Volvo“. Todel 2009 metu gruodžio menesi jie visi vel nuvyko i Klaipeda, kur mineta automobili iškeite i narkotine medžiaga – heroina. Kadangi U. A. tiek jam, tiek ir U. I. buvo skolingas pinigu, tai pasiule nuvykus i Lietuva paimti jo (U. A.) nuomojamame bute laikyta heroina ir ji parduoti I. B., o gautus pinigus pasidalinti. Tokiu budu tikejosi susigražinti skola. 2010 metu sausio pabaigoje I. B. pasiule pirkti viena kilograma heroino, o 2010-02-09 su šiuo asmeniu susitiko kavineje „Baku“, Kaune, kur sutare, jog kita diena heroina atveš i Klaipeda ir ji parduos I. B. surastam pirkejui. Taip pat kaltinamasis nurode, jog visas heroinas priklause U. A. ir laike jis šia narkotine medžiaga bute Ukmergeje, Vytauto g. 4-14. 2009 rugsejo menesi visi trys nuvyko i mineta buta. Ten U. A. iš turimo heroino pasvere 100 g, kuriuos pasieme. Ši heroina jie paliko I. B. susitike ta pati menesi. Kita dalis iš U. A. nuomojamame bute Ukmergeje laikomo heroino buvo paimta 2009 gruodžio menesi, o paskutine dali jis su U. I. paeme 2010 metu sausio menesi. Be to, jis patvirtino, jog kratos metu pas U. I. rastas pistoletas yra paties kaltinamojo U. I..

Liudytojas A. V. paaiškino, kad 2009 metais buvo gauta informacija, jog kaltinamasis U. A. verciasi narkotiniu medžiagu prekyba. Buvo nustatyta, kad su juo artimai bendrauja kiti kaltinamieji. Taip pat išsiaiškinta, jog kaltinamieji keisdavo heroina i automobilius. Tokiu budu buvo nustatytas bei sulaikytas I. B.. Kratos metu pas ji buvo rasta heroino, kuri I. B. paaiškino gaves iš kaltinamuju. 2010 metu pradžioje šis asmuo (I. B.) praneše, kad i Lietuva atvyko U. I. ir A. M., kurie vel siulo isigyti heroino, todel buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimo modelis, kuri vykdant buvo sulaikyti mineti kaltinamieji. Automobilyje, kuriuo U. I. ir A. M. važiavo i Klaipeda susitikti su I. B., buvo rasta heroino, pas A. M. – nedidelis kiekis amfetamino, o pas U. I. – pistoletas.

Liudytojas S. G. paaiškino, kad Kauno automobiliu turguje susipažino su U. A.. Kaltinamojo prašymu jam išnuomavo buta Ukmergeje, Vytauto g. 4-14. Tvirtina, kad buta išsinuomavo tik vienas U. A.. Ji viena ir matydavo šiame bute. Patalyne taip pat budavo paliekama vienam asmeniui, tik karta papraše paruošti patalyne dar vienam asmeniui. Taip pat viena karta mate, kaip atvažiavo kaltinamasis su draugais, taciau i buta užejo tik U. A., o visi kiti lauke mašinoje. Niekada nemate kaltinamojo atvykstant su mergina (merginomis).

Liudytoja V. G. patvirtino, kad butas Ukmergeje, (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas tik kaltinamajam U. A.. Ji eidavo ši buta sutvarkyti. Matesi, kad bute gyveno tik vienas asmuo, jokiu merginu ar ju daiktu nemate, kaimynai apie tai taip pat neminejo. Patalyne keisdavo irgi tik vienam asmeniui.

Parodymu atpažinti iš fotonuotrauku metu (b.l. 158-161, 164-167 T. 2) tiek S. G., tiek V. G. atpažino U. A. kaip asmeni, kuriam buvo išnuomave savo buta.

Liudytojas (nuteistasis) I. B. paaiškino, kad 2009 m. padave skelbima, jog parduoda automobili BMW. I ši skelbima atsiliepe kaltinamieji. Pirkti automobilio atvažiavo visi trys. Po šio pardavimo jie pasiule keisti automobilius i heroina bei paliko apie 50 g heroino kaip pavyzdi ir avansa. Sutare, kad jis pasakys automobilio modeli, o jie pasakys heroino kieki, kuri už tokia mašina gali duoti. Po kiek laiko jis surado keitimui tinkama automobili „Volvo“, kuri su kaltinamaisiais sutare iškeisti i 150 g narkotines medžiagos – heroino. Dažniausiai visus klausimus derindavo su U. A., kuris, liudytojo nuomone, viskam vadovavo. Taciau ir kiti kaltinamieji žinojo apie sandorius, dalyvaudavo pokalbiuose apie tokius sanderius, išreikšdavo savo nuomone. 2010-12-11 kaltinamieji atvažiavo i Klaipeda, o kita diena U. I. vardu iformino automobilio „Volvo“ pardavima, už kuri jis gavo 150 g heroino. Ši heroina iš karto perdave automobilio „Volvo“ savininkui D. S.. Dar gavo du paketus heroino – 107 g ir 50 g. Ši heroina jis turejo iškeisti i automobilius. Kitu metu sausio menesi atvažiavo U. I. ir A. M., kurie pasiule pirkti 1 kg heroino. Apie tai jis informavo policijos pareigunus, buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos modelis. 2010-02-09 su šiais dviem kaltinamaisiais susitiko kavineje „Baku“, Kaune kur susitare, kad kita diena U. I. ir A. M. atveš jam i Klaipeda kilograma heroino. Pokalbio metu buvo kalbama tik apie heroina, apie jokias kitas prekes, tame tarpe auksa, kalbos nebuvo. Parodymu atpažinti iš fotonuotrauku (b.l. 178-195 T. 4) metu, I. B. atpažino visus tris kaltinamuosius ir nurode, kad butent šiuos tris asmenis jis mini savo apklausose (iš ju gaudavo heroina). U. I. vardu buvo iregistruotas automobilis „Volvo“ už kuri buvo gautas heroinas, o U. A. nurode kaip visu triju lyderi.

Liudytojas (nuteistasis) D. S. paaiškino, kad 2009 metu gruodžio menesi jis padejo savo draugui R. Ž. parduoti automobili „Volvo“. Ši automobili apžiurejo I. B. ir trys pietietiškos išvaizdos asmenys. Automobili isigijo vienas iš šiu asmenu, kurio vardu ir buvo automobilis „Volvo“ iregistruotas, o už tai iš I. B. gavo paketa, kuriame buvo supakuota narkotine medžiaga – heroinas. I. B. nurode, kad tai užstatas, o veliau žadejo atsiskaityti pinigais.

Iš 2009 m. gruodžio 12 d. I. B. asmens kratos protokolo (b.l. 115 T. 4) matyti, kad jo striukes išorineje dešineje kišeneje rastas ir paimtas 7x5 cm dydžio gelsvos-kremines spalvos granuliu ir milteliu paketas, apvyniotas baltos spalvos lipnia juosta su rankraštiniu užrašu „50“, striukes vidineje kaireje kišeneje rastas ir paimtas 5x11 cm dydžio gelsvos-kremines spalvos granuliu ir milteliu paketas, apvyniotas baltos spalvos lipnia juosta su rankraštiniu užrašu „107“. Taip pat rasti mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“, „Samsung“ ir „LG“.

Apžiurejus šiuos mobiliojo ryšio telefonus (b.l. 118-149 T. 4) matyti, kad mobiliajame telefone „LG“ yra ivesti tik du adresatai „BMW“ ir „BMW2“. Šiems adresatams išsiusta 19 trumpuju žinuciu, kuriose tariamasi del susitikimu, taip pat nurodomi skaiciai „100“, „107“, „107, 100, 50“. Mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ telefono ir SIM korteles užrašu knygose, be kitu telefono numeriu yra ir numeriai ivardinti „Bmw“, „Azamat bmw“, „Bmw2“, o peržiurejus rinktu numeriu atmintine matyti, kad tarp rinktu numeriu yra ir telefono numeriai, ivardinti „Bmw“, „Bmw2“. Liudytojas (nuteistasis) I. B. paaiškino, kad naudodamasis šiais telefono numeriais jis bendravo su kaltinamaisiais.

Iš 2009 m. gruodžio 12 d. kratos protokolo, joje dalyvaujant ir kaltinamajam I. B., matyti (b.l. 155-156 T. 4), kad bute, esanciame Klaipedoje, Kauno g. 23–28, be kita ko, buvo rasti (pinigineje, buvusioje kambaryje esancioje sekcijoje) ir paimti trys polietileniniai maišeliai su šviesiai rusvos spalvos medžiaga, polietileninis maišelis su šviesiai rudos spalvos medžiaga.

Atlikus narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu chemini tyrima (b.l. 107-110 T. 4) nustatyta, kad 147,054 g gelsvos spalvos kietos medžiagos fragmentu iš paketo su užrašu „150“, 2009-12-12 sulaikymo metu išmesto D. S. bei paimto apžiuros metu, sudetyje yra narkotine medžiaga – heroinas, jo mase medžiagoje yra 36,597 g (24,9 proc.), 106,172 g ir 49,553 g gelsvos spalvos kietos medžiagos fragmentu atitinkamai iš paketu su užrašais „107“, „50“, 2009-12-12 asmens kratos metu rastu pas I. B., sudetyje yra narkotine medžiaga – heroinas, jo mase medžiagose atitinkamai yra 26,422 g ir 12,332 g (24,9 proc.), 31,119 g gelsvos spalvos kietos medžiagos fragmentu iš triju plastikiniu maišeliu, 2009-12-12 kratos metu rastu I. B. bute, sudetyje yra narkotine medžiaga – heroinas, jo mase medžiagoje yra 7,876 g (25,3 proc.), 5,561 g pilkos spalvos milteliu ir kietos medžiagos fragmentu mišinio iš plastikinio maišelio, rasto tos pacios kratos metu, sudetyje yra narkotine medžiaga – heroinas, jo mase yra 2,837 g (51 proc.).

Iš transporto priemoniu registracijos operaciju išklotines nustatyta, kad 2009 m. rugsejo 30 d. buvo išregistruotas R. B. ir N. B. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini) ir iregistruotas U. I., pateikusio Kirgizijos piliecio pasa, vardu (b.l. 33-35 T. 5). 2009 m. gruodžio 12 d. buvo išregistruotas R. R. vardu registruotas automobilis „Volvo C70“ ir 13¹⁵ val. iregistruotas to paties U. I., pateikusio ta pati Kirgizijos piliecio pasa, vardu (b.l. 39-41 T. 5).

Kaip matyti iš protokolo del operatyviniu veiksmu atlikimo (b.l. 31, 32 T. 5) slapta sekant U. I. ir A. M. nustatyta, kad 2010-01-26 jie autobusu atvyko i Klaipedos autobusu stoti, kur susitiko su I. B..

Atliekant operatyvinius veiksmus (b .l. 21-37 T. 1), 2010-02-09 kavineje „Baku“, Kaune užfiksuotas pokalbis tarp kaltinamuju U. I. ir A. M. iš vienos puses ir asmens, vardu Igoris (nustatyta, kad tai buvo I. B.), iš kitos puses. Šio pokalbio metu buvo kalbama apie „prekes“, kurias turejo kaltinamieji, o isigyti norejo I. B., taip pat apie atsiskaityma už jas.

Kratos automobilyje „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo i Klaipeda važiavo kaltinamieji U. I. ir A. M., metu 2010-02-10 (b.l. 7-14 T. 1), po galine sedyne rastas maišelis, i kuri idetas kitas maišelis su užrašu „Eurokos“, o šiame maišelyje rasti du dideli ir vienas mažas paketas su neaiškios kilmes medžiagomis.

Apžiurejus šiuos paketus (b.l. 15-20 T. 1) ir atlikus medžiagos, buvusios viename iš paketu, specialu testa, nustatyta, kad tai yra narkotine medžiaga – heroinas.

Atlikus chemini objektu tyrima (b.l. 40-41 T. 1) nustatyta, kad rusvos spalvos medžiagos iš dvieju plastikiniu paketu sudetyje yra narkotines medžiagos – heroino, kurio bendroji mase yra 232,334 g., o baltos spalvos milteliu iš plastikinio maišelio sudetyje yra psichotropines medžiagos amfetamino, kurio mase yra 5,094 g.

Iš specialisto išvados (b.l. 44-45 b.l. 1) matyti, kad du ranku pirštu pedsakai, išryškinti ant tirti pateikto plastikinio maišelio su užrašu „Eurokos“, kuris buvo rastas ir paimtas 2010-02-10 kratos metu, tinkami asmens identifikavimui. Vienas iš šiu pirštu pedsaku paliktas U. I. kaires rankos smiliumi (b.l. 52-55 T. 1). Tuo tarpu kitas piršto pedsakas rastas ant maišelio su užrašu „Eurokos“, paliktas ne A. M. (b.l. 62-63 T. 1).

2010-02-18 buvo atlikta krata adresu Gryžuvos g. (duomenys neskelbtini), Kaune (antrame aukšte), kur gyveno kaltinamieji. Kratos metu krepšyje rastos 4 SIM korteles, o kitame krepšyje – elektronines svarstykles „Bomann“ (b.l. 113-114 T. 1).

Iš narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu specialisto išvados (b.l. 85 T. 1) matyti, kad ant tirti pateiktu elektroniniu svarstykliu, 2010-02-18 kratos metu rastu name, esanciame Gryžuvos g.(duomenys neskelbtini), Kaune, antrame aukšte esanciame kambaryje, pilkos spalvos krepšyje, paviršiu rasti narkotines medžiagos – heroino, pedsakai.

Atlikus A. M. asmens krata (b.l. 157 T. 1), jo kelniu kišeneje rastas lipnia juosta apvyniotas paketelis. Cheminio tyrimo metu (b.l. 76-77 T. 1) nustatyta, kad ištirtu rusvos spalvos milteliu, rastu asmens kratos metu pas A. M., sudetyje yra narkotine medžiaga – heroinas, kurios mase yra 0,308 g.

U. I. asmens kratos metu 2010-02-10 (b.l. 41 T. 2), be kitu daiktu kaltinamojo juodos spalvos rankineje rastas pistoletas „Blow Mini“ ir apkaba su šešiais šoviniais. Atlikus balistini tyrima (b.l. 70-72 T. 1) nustatyta, kad ginklas, paimtas asmens kratos metu iš U. I., yra šaudymui tinkamas pusiau automatinis savadarbis šaunamasis ginklas, pagamintas savadarbiu budu perdirbant 8 mm kalibro dujini pistoleta Blow Mini (panaikinant pertvara). Šis savadarbis šaunamasis ginklas civilineje apyvartoje draudžiamas. Šeši šoviniai yra savadarbiai šaudmenys, pagaminti panaudojant 8 mm kalibro garsinius šovinius, dalinai iš ju pašalinant kamšcius ir istatant kulka. Jie tinkami šaudyti iš 8 mm kalibro savadarbiu lygiavamzdžiu ginklu. Šiuos šovinius galima iššauti iš pateikto pistoleto.

Iš specialisto išvados (b.l. 144-145 T. 2) matyti, kad U. I. kaires ir dešines ranku nuoplovose (paimtose 2010-02-11 ji sulaikius) rasti narkotines medžiagos – heroino pedsakai. A. M. ranku nuoplovose (paimtose irgi 2010-02-11), kelniu ir striukes kišeniu paviršiuose narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu pedsaku nerasta.

2010-04-20 U. A. asmens kratos metu pas ji, be kitu daiktu, buvo rasti trys raktai su pakabuku (b.l. 56-57 T. 3).

2010-04-21 adresu Vytauto g. 4-14, Ukmergeje, buvo atlikta krata (b.l. 154-155 T. 2), kurios metu buvo rastas elektrinis pjautuvas kartonineje dežuteje (ipakavime), taip pat 3 medicinines kaukes, 2 gumines pirštines. Iš specialisto išvados (b.l. 121-122 T. 2) matyti, kad ant triju medicininiu kaukiu ir dvieju vienkartiniu guminiu pirštiniu rasti narkotines medžiagos – heroino pedsakai. Iš kitu specialistu išvadu (b.l. 128-129, 134-136 T. 2) matyti, kad vienas rankos piršto pedsakas ant kartonines dežutes, paimtos adresu Vytauto g. 4-14, Ukmergeje yra paliktas U. A. dešines rankos didžiuoju pirštu. Kiti pirštu pedsakai, rasti ant minetos dežutes, palikti ne U. I. ir ne A. M..

Atlikus narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu tyrima (b.l. 141-142 T.2) nustatyta, kad ant mikrodaleliu, paimtu iš U. A. kelniu kišeniu ir striukes išoriniu kišeniu paviršiaus rasti narkotines medžiagos – heroino pedsakai.

Taigi kaltinamasis A. M. pripažino, kad kartu su kitais kaltinamaisiais Lietuvoje ne tik pirkdavo naudotus automobilius ir veždavo juos i Kirgizija, bet ir turejo narkotine medžiaga – heroina, kuria norejo parduoti arba iškeisti i automobilius ir tai dare. Tuo tarpu kaltinamieji U. A. ir U. I. neigia visa tai dare ir tvirtina, kad juos apkalba A. M., taip ketindamas sušvelninti savo atsakomybe.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisejai irodymus vertina pagal savo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu. Vidinis isitikinimas privalo tureti objektyvu pagrinda. Šioje byloje išnagrinejus ir patikrinus visus irodymus, palyginus vienus irodymus su kitais, ivertinus kiekviena irodyma atskirai, taip pat ju visuma, galima daryti neabejotina išvada, kad nusikaltima, numatyta BK 260 str. 3 d., padare bendrai veikdami šie trys kaltinamieji.

Kaip matyti iš liudytojo A. V. parodymu, pirmine informacija buvo gauta, jog butent U. A. veža i Lietuva heroina ir keicia ji i automobilius arba parduoda. Tai atitinka ir A. M. parodymus, kad butent U. A. ji ir U. I. itrauke i tokia neteiseta veikla. Dar daugiau, butent kaltinamasis U. A. nuomojosi buta Ukmergeje, (duomenys neskelbtini), kur buvo rastos medicinines kaukes ir gumines pirštines, ant kuriu nustatyti heroino pedsakai. Butent šiame bute, anot A. M. ir liudytojo A. V., kaip tik kaltinamasis U. A. ir laike heroina, ji padalindavo i atskiras dalis (pakuotes). U. A. versija, kad i ši buta jis atvažiuodavo tik pasilinksminti su merginomis, paneige ne tik A. M., bet ir liudytojai S. G. bei V. G., kurie nurode, kad bute budavo tik vienas U. A., tik jam vienam ir buvo duotas patalynes komplektas, nei jie, nei kaimynai jokiu kitu asmenu, o juo labiau merginu lankantis bute nepastebejo. Be to, iš visu triju kaltinamuju tik U. A. piršto antspaudas rastas minetame bute. Visa tai paneigia kaltinamojo U. A. versija, kad bute(duomenys neskelbtini), Ukmergeje dažnai lankydavosi A. M., kuris ir galejo laikyti ten heroina. Juo labiau, kad ir krata bute Ukmergeje, (duomenys neskelbtini) buvo atlikta tik sulaikius U. A., kai pas ji buvo rasti mineto buto raktai. Be to, heroino pedsakai rasti ir ant mikrodaleliu, paimtu sulaikius U. A. nuo jo kelniu kišeniu ir striukes išoriniu kišeniu paviršiaus.

Nors U. I. irgi nurodo, jog kaltinamasis A. M., tvirtindamas, kad jie visi trys disponavo heroinu ir ieškojo kur ji realizuoti, ji apkalba, o jo pirštu pedsakai ant maišelio su heroinu rasti tik del to, kad jis ši maišeli (tušcia) perdave A. M., taciau toki jo tvirtinima paneigia specialisto išvada (b.l. 113-114 T. 1). Iš šios išvados matyti, kad kaltinamojo A. M. pirštu pedsaku ant maišelio apskritai nerasta (kitas rastas pedsakas paliktas nenustatyto asmens). Dar daugiau, butent U. I. kaires ir dešines ranku nuoplovose (paimtose 2010-02-11 ji sulaikius) rasti narkotines medžiagos – heroino pedsakai (b.l. 144-145 T. 2). Tuo tarpu nei A. M. ranku nuoplovose (paimtose irgi 2010-02-11), nei kelniu ir striukes kišeniu paviršiuose narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu pedsaku nerasta.

Iš 2010-02-09 pokalbio turinio tarp I. B. ir kaltinamuju U. I. bei A. M. akivaizdu, kad šis pokalbis vyko ne apie auksa, kaip tvirtina U. I., o apie heroina, kaip nurode A. M. ir I. B.. Jame kalbama apie tas pacias prekes, kurios buvo atvežamos ir anksciau, o, kaip matyti, anksciau buvo atvežtas butent heroinas. Tuo tarpu, kad anksciau kaltinamieji butu veže ir pardavineje ar keite i automobilius auksa, byloje nera jokiu duomenu. Ir atvirkšciai, tai, kad buvo vežama narkotine medžiaga – heroinas, patvirtina visa eile anksciau paminetu irodymu. Perklausius pokalbi (ta dali kur kalbama apie prekes) taip pat matyti, kad nors jis pagrinde vyksta tarp I. B. ir A. M., taciau kaltinamasis U. I. jame taip pat dalyvavo, o jo pasakytos frazes (apie prekes) ši pokalbi papildydavo, konkretizuodavo tam tikras A. M. pasakytas frazes. Iš šio pokalbio akivaizdu, kad ir U. I. viskas buvo žinoma apie „prekes“, tai yra heroina. Tai patvirtina ir po šio pokalbio seke ivykiai. Kita diena, vežant i Klaipeda I. B. butent heroina (taip pat amfetamina), o ne auksa, buvo sulaikyti kaltinamieji U. I. ir A. M., ir, kaip jau mineta šios „prekes“, tai yra heroino pedsakai rasti tik ant U. I. ranku, tik jo pirštu pedsakai rasti ir ant maišelio su heroinu.

Kad visi trys kaltinamieji disponavo narkotine medžiaga – heroinu, dalyvaudavo pokalbiuose apie šios narkotines medžiagos realizavima, keitima i automobilius, o ju lyderis buvo U. A., patvirtino ir liudytojas šioje byloje (nuteistasis kitoje) I. B.. Kaltinamieji U. A. ir U. I. aiškina, jog tiek A. M., tiek I. B. juos apkalba, taip siekdami sušvelninti savo atsakomybe. Iš tiesu, I. B. paskirta bausme, švelnesne negu sankcijoje numatyta minimali, o A. M. tokia bausme skirti praše prokurore. Taciau vien tik švelnesnes bausmes paskyrimas ir prašymas tokia bausme skirti neleidžia teigti, jog mineti asmenys apkalba U. A. ir U. I.. Visu pirma, noras sušvelninti savo atsakomybe kartu nereiškia ir noro ka nors apkalbeti. Kaltes pripažinimas ir ivykio aplinkybiu paaiškinimas (kartu nurodant ir bendrininku vaidmeni veiku padaryme), rodo ne nora ka nors apkalbeti, o asmens požiuri i nusikalstama veika, neigiama savo poelgiu ivertinima. Be to, kaltinamojo A. M. ir liudytojo I. B. parodymai vieni kitiems neprieštarauja, I. B. parodymai tik patvirtina A. M. nurodytas ivykiu aplinkybes. Dar daugiau, sugretinus (palyginus) šiuos ju parodymus su kitais byloje ištirtais ir anksciau šiame nuosprendyje paminetas irodymais matyti, kad tie irodymai šiu asmenu parodymams ne tik neprieštarauja, bet patvirtina juos. Todel netiketi A. M. ir I. B. parodymais pagrindo nera. Kaltinamasis A. M. šioje byloje duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir byla nagrinejant teisme nebuvo nuoseklus, juos keite. Taciau kaip nustatyta, jam, taip pat jo artimiesiems Kirgizijoje buvo daromas poveikis, buvo grasinama. Del daryto poveikio ir i teisiamuosius posedžius šis kaltinamasis buvo pristatomas atskirai nuo kitu kaltinamuju. Todel parodymo keitimo teismas nevertina kaip aplinkybes, del ko reiketu abejoti A. M. parodymais. Juo labiau, kad kaip jau mineta, juos iš esmes patvirtina ir kiti ištirti irodymai.

Del to galima daryti neabejotina išvada, kad visi trys kaltinamieji disponavo narkotine medžiaga – heroinu ir 2009-09-30 Klaipedoje susitare su I. B. heroina keisti i šio asmens surastus bei jiems tinkamus automobilius ir perdave I. B. 10,713 g minetos narkotines medžiagos kaip avansa už ateityje surastus automobilius, kad 2009-12-11 susitare su minetu asmeniu, jog iškeis I. B. surasta automobili „Volvo C 70“ i heroina, o taip pat duos jam dali heroino avansu už ateityje surastus automobilius ir ta pacia diena U. I. ir A. M., vykdydami U. A. nurodymus, išplatino I. B. 75,351 g šios narkotines medžiagos, dali išmainydami i I. B. surasta automobili „Volvo C 70“, o kita dali perduodami I. B. kaip avansa už ateityje jo surastus keitimui automobilius bei tai, kad U. A., budamas ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, nurode A. M. ir U. I. išplatinti I. B. labai dideli narkotines medžiagos – heroino kieki, o šie, vykdydami U. A. duotus nurodymus, pasiule I. B. pirkti heroina, 2010-02-09 aptare heroino isigijimo, atsiskaitymo ir perdavimo aplinkybes, o 2010-02-10 gabeno šiam 232,334 g ir 0,308 g heroino bei 5,094 g psichotropines medžiagos – metamfetamino.

Taciau teismas laiko, kad vien tik iš to, kad narkotine medžiaga – heroinas, buvo perduota I. B. skirtingomis dienomis – 2009-09-30, 2009-12-12 ir buvo gabenama jam 2010-02-10, negali buti laikoma jog buvo padaryti atskiri nusikaltimai, numatyti BK 260 str. 3 d. Byloje nera jokiu duomenu, kad narkotine medžiaga buvo igyta prieš kiekviena perdavima atskirai, pagal atskirus sumanymus. Atvirkšciai, kaip matyti iš kaltinamojo A. M. parodymu, visas minetas heroinas buvo laikomas bute Vytauto g. 4-14, Ukmerge ir iš ten dalimis paimamas. Teismo manymu tiesiog tokiu budu buvo padaryta viena veika, susidedanti iš tapaciu veiksmu, tai yra buvo padarytas vienas testinis nusikaltimas. Del šiu priežasciu kaltinamuju U. A., U. I. ir A. M. padarytos nusikalstamos veikos turi buti kvalifikuota kaip vienas testinis nusikaltimas.

BK 260 str. 3 d. numato atsakomybe už labai didelio kiekio narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu neteiseta gaminima, perdirbima, igijima, laikyma, gabenima, siuntima, pardavima ar kitoki platinima. Baudžiamojo kodekso 269 str. numatyta, kad narkotines ir psichotropines medžiagos yra tos, kurios itrauktos i Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu sarašus, o koki šiu medžiagu kieki laikyti nedideliu, koki dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Iš šiu rekomendaciju (patvirtintu 2003-04-23 Sveikatos apsaugos ministro isakymu Nr. V-239 su velesniais pakeitimais) matyti, kad heroinas itrauktas i toki saraša, o jo nedidelis kiekis – ne daugiau kaip 0,02 g, didelis kiekis – daugiau kaip 2 g, o labai didelis kiekis – daugiau kaip 10 g. Kaip matyti, šioje byloje heroino, kuriuo disponavo kaltinamieji, kiekis viršija labai dideli šios medžiagos kieki. Todel U. A., U. I. ir A. M. padaryta veika pagristai, atsižvelgiant i narkotines medžiagos kieki, kvalifikuota pagal BK 260 str. 3 d. kaip neteisetas laikymas, gabenimas ir platinimas labai didelio kiekio narkotines medžiagos – heroino (kartu ir 5,094 g psichotropines medžiagos – metamfetamino laikymas).

Nusikaltimai, numatyti BK 260 str. padaromi esant kaltininko tiesioginei tyciai. Už šiu veiksmu padaryma asmuo atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvoke, kad medžiaga, su kuria susije jo veiksmai, yra narkotine. Tai, kad kaltinamieji žinojo, jog disponuoja labai dideliu kiekiu heroino, patvirtino A. M., tai irodo ir ištirti bei anksciau šiame nuosprendyje pamineti irodymai.

Pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojama teismu praktika bendrininkavimas – tai bendra keliu asmenu veikla, todel visos del veikos kilusios pasekmes inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininku nepriklausomai nuo kiekvieno iš ju vaidmens, veiksmu pobudžio bei intensyvumo ir indelio i nusikaltimo padaryma. Iš šioje byloje ištirtu ir anksciau paminetu irodymu matyti, jog visi kaltinamieji veike kartu, kiekvienas iš ju suvoke, kad dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Ir U. A., U. I. bei A. M. igyvendindami bendra sumanyma, padare nors ir netapacius veiksmus, bet tokius, kurie numatyti BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijoje. Todel teisingai, remiantis BK 25 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konstatuotas bendrininku grupes buvimas.

Kaip matyti iš 2010-02-05 Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro pavaduotojo sankcionuoto operatyvines veiklos subjekto vadovo motyvuoto teikimo nusikalstamos veikos imitacijos modelio atlikimo metu buvo imituojami veiksmai, numatyti BK 260 str. 3 d., iš Kirgizijos Respublikos piliecio U. I. ir jo bendrininku igyjant labai dideli kieki narkotines ar psichotropines medžiagos. Nors šiame teikime A. M. bei U. A. ir nepamineti, taciau Lietuvos Respublikos Operatyvines veiklos istatymas leidžia taikyti modeli ne tik turint pirmines patikrintos informacijos apie konkreciu nustatytu asmenu nusikalstama veikla, bet ir tuomet, kai nenustatyti nusikalstama veika renge ar padare asmenys, kurie gali veikti kartu su jau nustatytu asmeniu (istatymo 12 str. 2 d. 3 p), nes šio operatyvinio veiksmo paskirtis ir yra išaiškinti nusikaltime dalyvaujancius visus asmenis. Be to A. M. savarankišku atskiru nusikalstamu veiku nepadare, o tik bendrininkavo su U. I.. Todel ir kaltinamojo A. M. atžvilgiu nusikalstamos veikos imitacijos modelis buvo pavartotas nepažeidžiant istatymo numatytu reikalavimu (b.l. 29-30 T. 5).

Teismo manymu, teisingai kaltinamojo U. I. veika kvalifikuota ir pagal BK 253 str. 1 d. Šaunamasis ginklas (su šešiais šoviniais), kaip matyti iš U. I. kratos protokolo, liudytojo A. V., kaltinamojo A. M. parodymu, buvo rastas kratos metu butent pas kaltinamaji U. I.. Liudytojas (nuteistasis) I. B. taip pat patvirtino, jog butent kaltinamajam U. I. pardave pistoleta. Dar baugiau, šis liudytojas nurode, kad veliau U. I. jam net gyresi, jog pistoleta perdirbo ir dabar jis gali šaudyti šoviniais. Kaltinamasis A. M. taip pat paneige U. I. aiškinima, kad tai jis perdave U. I. pistoleta, kai 2010-02-10 automobili sustabde policijos pareigunai. Kaip jau mineta anksciau, netiketi kaltinamojo A. M. parodymais teismas pagrindo neturi. Juolab, kad juos patvirtina ir I. B.. Taigi surinkta pakankamai duomenu, patvirtinanciu, kad U. I. laike šaunamaji ginkla ir šešis savadarbius šovinius. Pagal BK 253 str. 1 d. asmuo atsako jeigu veike tiesiogine tycia. Iš surinktu irodymu akivaizdu, jog suprato jog tai šaunamasis ginklas su šoviniais, tai yra jis suvoke pavojinga savo nusikalstamos veikos pobudi ir norejo taip veikti.

Kaltinamajame akte buvo padaryta klaidos liudytojo I. B. pavarde nurodant kaip Bagdonavicius. Nustatyta, jog šio liudytojo pavarde yra B., todel šiuo nuosprendžiu klaida ištaisytina.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes atsižvelgiama i BK 54 str. 2 d. numatytus reikalavimus. Kaltinamuju atsakomybe sunkinanti aplinkybe, tai nusikalstama veika, numatyta BK 260 str. 3 d. padare veikdami bendrininku grupeje. Kaltinamuju U. A. ir U. I. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta. Kaltinamojo A. M. atsakomybe lengvinancia aplinkybe teismas pripažista tai, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi. Teismas pažymi, kad nors kaltinamasis A. M. ir keite savo parodymus, taciau šiu parodymu keitimo priežastis buvo kitu kaltinamuju, ju artimuju poveikis šio kaltinamojo artimiesiems, grasinimai, del ko net i teisiamuosius posedžius šis kaltinamasis buvo pristatomas atskirai nuo kaltinamuju U. A. ir U. I.. Be to, kaip jau mineta, kaltinamasis savo elgesi vertina kritiškai, nuoširdžiai gailisi padares šia veika.

Kaltinamieji U. A. ir U. I. yra Kirgizijos Respublikos pilieciai, anksciau Lietuvoje neteisti, administraciniu teises pažeidimu nepadare. Kaip matyti, i Lietuva jie atvažiuodavo pirkti automobiliu ir veždavo juos i Kirgizija. Taciau veliau pradejo ieškoti kas galetu automobilius keisti i heroina. Šios narkotines medžiagos kiekis labai didelis, jis ženkliai viršija minimalia labai didelio kiekio norma (tai yra 10 g). ivertinama ir kaltinamojo U. A. svarbesnis vaidmuo šio nusikaltimo padaryme. I visa tai atsižvelgiant, šiems kaltinamiesiems skirtinos didesnes negu bausmes pagal BK 260 str. 3 d. vidurkis bausmes.

Kaltinamasis A. M. taip pat Kirgizijos Respublikos pilietis, duomenu, kad jis butu teistas ar baustas už administracines teises pažeidimus taip pat nera. Kaltinamasis visiškai prisipažino padares nusikalstama veika, kritiškai vertino savo toki elgesi ir nuoširdžiai del tokio elgesio gailejosi. Byloje nera jokiu duomenu daryti išvadai, kad nurodyta nusikalstama veika buvo nuoseklus jo gyvenimo budo ar kokio nors netinkamo elgesio padarinys. Kaltinamasis A. M. iš esmes padare viska, kas galejo padeti išaiškinti ši nusikaltima ir visus jose dalyvavusius asmenis. Jo deka buvo atskleisti ir visi šios nusikalstamos veikos požymiai. Bausme visais atvejais yra individuali prievartos priemone, skiriama konkreciam asmeniui už konkrecia nusikalstama veika. Bausme yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmes paskirti, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje išdestyti bausmes skyrimo tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamu veiku darymo, nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausme atlikusius asmenis, kad laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu, užtikrinti teisingumo principo igyvendinima. Šiu tikslu visuma sudaro vieninga bausmes paskirti. Bausme yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojinguma ir kaltininko asmenybes pavojinguma. Teismas sutinka, kad veika, kuria padare A. M., yra labai pavojinga, kelianti ypac dideles pasekmes visuomenei. Taciau asmuo, kuris ne tik prisipažista ja padares bei nuoširdžiai gailisi, bet ir padeda atskleisti tokia veika, nors ir pats prie jos prisidejes, yra mažiau pavojingas visuomenei, tai mažina ir kaltininko asmenybes pavojinguma.

Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausme skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatancio atsakomybe už padaryta nusikalstama veika, sankcija laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatu. Taciau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmes paskyrimas aiškiai prieštarautu teisingumo principui teismas, remdamasis BK 54 str. 3 d., turi teise paskirti švelnesne, negu istatymo sankcijoje numatyta bausme. Teismo išvada turi sekti ivertinus padaryto nusikaltimo pavojinguma ir kaltininko asmenybes pavojinguma. Del tokios A. M. pozicijos teisme, del jo tokiu parodymu buvo sumažintos fizines, protines, taip pat materialios pastangos, kurios neabejotinai butu skirtos bylos tyrimui ir nagrinejimui teisme. Ivertinus visa tai, kas pamineta, teismas daro išvada, kad sankcijoje numatytos laisves atemimo bausmes paskyrimas aiškiai prieštarautu teisingumo principui. Todel, vadovaujantis bausmes paskirtimi, už nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 3 d. padaryma, A. M. skirtina šiek tiek švelnesne bausme negu numatyta straipsnio sankcijoje (BK 54 str. 3 d. ).

Pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkta teismas taiko bausmiu apemima, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojinguma ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamu veiku rušims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per viena ar kelias (kaip šiuo atveju – apysunkis ir labai sunkus nusikaltimai) arba viena nusikalstamu veiku yra baudžiamasis nusižengimas, kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas, pagal nusistovejusia teismu praktika pripažistama, kad veikos labai skiriasi pagal pavojinguma BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme. Todel šiuo atveju U. I. bausmes turi buti bendrinamos taikant bausmiu apemimo buda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298, 302, 304, 305, 307 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

U. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta BK 260 str. 3 d. ir paskirti 14 (keturiolikos) metu 3 (triju) menesiu laisves atemimo bausme.

Bausme paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo 2011-11-18. I bausmes laika, vadovaujantis BK 66 str., iskaityti kardomajame kalinime (suemime) išbuta laika nuo 2010-04-20 iki 2011-11-18.

Kardomaja priemone, suemima, pratesti iki isiteises teismo nuosprendis.

U. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 3 d., 253 str. 1 d. ir paskirti bausmes:

pagal BK 260 str. 3 d. 13 (trylikos) metu 9 (devyniu) menesiu laisves atemimo bausme;pagal BK 253 str. 1 d. 2 (dvieju) metu laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 dalimis 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apemimo budu griežtesnei bausmei apimant švelnesne ir galutine subendrinta bausme paskirti 13 (trylika) metu 9 (devynis) menesius laisves atemimo.

Bausme paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo 2011-11-18. I bausmes laika, vadovaujantis BK 66 str., iskaityti kardomajame kalinime (suemime) išbuta laika nuo 2010-02-10 iki 2011-11-18.

Kardomaja priemone, suemima, pratesti iki isiteises teismo nuosprendis.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta BK 260 str. 3 d. ir, vadovaujantis BK 54 str. 3 d., paskirti 7 (septyneriu) metu laisves atemimo bausme.

Bausme paskirti atlikti kalejime.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo 2011-11-18. I bausmes laika, vadovaujantis BK 66 str., iskaityti kardomajame kalinime (suemime) išbuta laika nuo 2010-02-10 iki 2011-11-18.

Kardomaja priemone, suemima, pratesti iki isiteises teismo nuosprendis.

Daiktinius irodymus, narkotines ir psichotropines medžiagas – heroina ir amfetamina, nuosprendžiui isiteisejus, sunaikinti, voka Nr. 1 su kompaktine plokštele „Verbatim“ su užrašu „Nr. 01 Ulan, Azamat“ – palikti prie bylos, voka Nr. 2 su U. A., U. I. ir A. M. Kirgizijos Respublikos pilieciu pasais – gražinti nuteistiesiems, savadarbi pistoleta BLOW MINI Nr. 102554 – perduoti Lietuvos ginklu fondui, elektrini pjautuva su kartoniniu ipakavimu – gražinti U. A..

Nuosprendis per 20 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui (nuteistiesiems šis terminas skaiciuojamas nuo nuosprendžio nuorašo (išversto i rusu kalba) iteikimo dienos).