- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2007-02-02
- Bylos Nr.
- II-85-513/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pažeidėjas
- R. Š.
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Š. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. skundą institucijai - Plungės rajono policijos komisariatui dėl 2006-11-23 nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Š. 2006-11-30 pateikė skundą dėl 2006-11-23 Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio specialisto Algimanto Karaliūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jam pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį paskirta 3000 litų bauda, pakeitimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti nutarimą dalyje dėl pažeidimo pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nes jis nei matė, nei girdėjo, kada automobiliai kontaktavo, todėl nėra kaltas dėl pasitraukimo iš įvykio vietos (b. l. 4-5).
R. Š. skundą palaiko ir prašo tenkinti, paaiškino, kad girdėjo, jog jam pradėjus važiuoti atbuline eiga, išgirdo signalizacijos signalą, tačiau pamanė, kad automobilio signalizacija įsijungė nuo jo vairuojamo mikroautobuso dyzelinio variklio garso.
Atsiliepimas
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija - Plungės rajono policijos komisariatas – atsiliepime nurodė, kad bylos nagrinėjime nedalyvaus, skundo reikalavimų prašo netenkinti (b.l.10).
Nukentėjusysis V.S. paaiškino, kad jo turtui didelės žalos nepadaryta, policijai apie nuvažiuojantį mikroautobusą pranešė iš pilietinės pareigos, kad įsitikinti, jog vairuotojas yra blaivus ir nekelia kitiems eismo dalyviams grėsmės.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
R. Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2006-11-13 apie 14.20 val., Plungėje, Birutės g. namo Nr. 27 kieme, atbuline eiga vairuodamas automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį „MB 300“ ir iš įvykio vietos pasišalino (b.l.12-21). 2006-11-23 Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio specialistas Algimantas Karaliūnas, atsižvelgdamas į tai, kad R. Š. savo noru atlygino nuostolį, padarytą žalą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 2 punktas), paskyrė jam pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 100 litų piniginę baudą, pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 3000 litų piniginę baudą, ir, vadovaudamasis LR ATPK 33 straipsniu, paskyrė 3000 litų baudą (b.l. 6, 19). R. Š. turi 9 metų vairavimo stažą, anksčiau nebaustas (b.l. 12).
Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš įvykio vietos pasišalino nesupratęs, kad susidūrė su kitu automobiliu, nes nejautė kontakto su kitu automobiliu, kuris dėl kontakto buvo nežymiai įlenktas ir nubrozdinti dažai (b.l. 31). Asmuo negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą nesat pažeidimo subjektyviajai pusei, byloje nėra įrodymų, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 269.3, 269.4 punktų reikalavimus. Byloje nepaneigta, kad apgadintos transporto priemonės signalizacija galėjo įsijungti nuo variklio garso ir kad R. Š. nepajuto kontakto su kitu automobiliu, nes apgadinimai nėra žymus, greitis nebuvo didelis, o R. Š. vairuojama transporto priemonė didesnė už apgadintą. Darytina išvada, kad R. Š. veikoje nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalies sudėties, nes jo veikoje nėra kaltės (ATPK 9 straipsnis), todėl nutarimas keistinas (ATPK 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
R. Š. veika pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairuodamas automobilį atbuline eiga atsitrenkė į stovėjusį automobilį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 145 punkto reikalavimus. Pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė nuobaudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, nutarimas naikintinas ir paskirtina administracinė nuobauda už veiką, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
Skundą patenkinti, panaikinti 2006-11-23 Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio specialisto Algimanto Karaliūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 550540 ir paskirti R. Š. 100 litų baudą už LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.
Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.