Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: Algerdas Urbšys Baudžiamoji byla Nr. 1A-465-175/07

1.1.8.13.; 2.1.11.; 2.4.6.3.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. rugsėjo 12 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algerdo Urbšio, teisėjų Reginos Majauskienės, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, nuteistajam M. K., jo gynėjui adv. Alfonsui Šarkai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. ir Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007-05-29 nuosprendžio, kuriuo M. K. nuteistas;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš T. V. priklausančio buto) laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš O. P. priklausančio buto) laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš B. A. priklausančio buto) dvejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš D. S. priklausančio buto) laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš J. P. priklausančio buto) laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš D. T. priklausančio buto) laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš D. B. priklausančio buto) laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės V. P. priklausančio buto) laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš S. Č. priklausančio buto) laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš A. Š. priklausančio buto) laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal LR BK 302 str. 1 d. (dėl I. K. priklausančio turto vagystės) laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal LR BK 302 str. 1 d. (dėl V. Č. priklausančio turto vagystės) laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu priteista nukentėjusiesiems T. V. 2350 Lt, O. P. 1939 Lt, B. A. 145 Lt, R. B. 1800 Lt, D. S. 2070 Lt, J. P. 1565 Lt, D. T. 873 Lt, D. B. 2998 Lt, V. P. 1022 Lt, S. Č. 1958 Lt, A. Š. 3401 Lt, I. K. 865 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. nuteistas už tai, kad 2005-08-03 laikotarpiu nuo 7 val. 30 min. iki 13 val. sugadindamas lauko durų spynos atraktą įsibrovė į T. V. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir iš jo pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajam priklausančius daiktus: kompiuterio procesorių „Celeron 1200“ 600,00 Lt vertės; namų kino sistemą „Panasonic“ 1500,00 Lt vertės; auksinį vyrišką žiedą 200,00 Lt vertės ir 40,00 litų.

Be to, laikotarpiu nuo 2005-08-11 15 val. iki 2005-08-22 17 val. sugadindamas lauko durų spynos atraktą įsibrovė į O. P. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir iš jo pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajai priklausančius daiktus: televizorių „Samsung“ 899,00 Lt vertės; mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“ 200,00 Lt vertės; „Omnitel“ SIM kortelę 15,00 Lt vertės; auksinį dantų tiltą 500,00 Lt vertės, auksinį pakabuką 150,00 Lt vertės, auksinį žiedą 140,00 Lt vertės; du vienetus sidabrinių monetų bendros 80,00 Lt vertės; dvi sidabrines grandinėles bendros 100,00 Lt vertės; bevertę juvelyrinių dirbinių dėžutę; mobiliojo ryšio telefonų „Motorola“ ir „Nokia“ pakrovėjus bendros 40,00 Lt vertės.

Be to, jis 2005-08-21 laikotarpiu nuo 11 val. 30 min. iki 13 val. 30 min. sugadindamas lauko durų spynos atraktą įsibrovė į B. A. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir iš jo pagrobė svetimą turtą, R. B. priklausantį televizorių 1800,00 Lt vertės, I. K. priklausančius daiktus: muzikinį centrą 200,00 Lt vertės, auksinį žiedą 105,00 Lt vertės, auksinį žiedą 212,00 Lt vertės, auksinę apyrankę 88,00 Lt vertės, auksinę grandinėlę su auksiniu kryžiuku 200,00 Lt vertės, plaukų džiovintuvą „Braun“ 60,00 Lt vertės, B. A. priklausančius daiktus: vyno butelį 20,00 Lt vertės ir „Alitos“ brendžio butelį, 25,00 Lt vertės.

Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje vagystės metu iš B. A. priklausančio buto jis pagrobė I. K. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, jis 2005-08-31 laikotarpiu nuo 8 val. 30 min. iki 13val. 30 min. sugadindamas lauko durų spynos atraktą įsibrovė į D. S. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir iš jo pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajai priklausančius daiktus: televizorių „Philips“ 850,00 Lt vertės, televizorių „LG“ 700,00 Lt vertės, mikrobangų krosnelę „Cookworks“ 150,00 Lt vertės, auksinę grandinėlę 150,00 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą, 100,00 Lt vertės, vyrišką auksinį žiedą 120,00 Lt vertės, vyrišką auksinį žiedą 170,00 Lt vertės.

Be to, jis 2005-09-05 laikotarpiu nuo 7 val. 40 min. iki 14 val. sugadindamas lauko durų spynos atraktą įsibrovė į J. P. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir iš jo pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajai priklausančius daiktus: auksinę grandinėlę 100,00 Lt vertės, du auksinius žiedus bendros 400,00 Lt vertės, auksinį žiedą 200,00 Lt vertės, auksinius auskarus 200,00 Lt vertės, auksinius auskarus 200,00 Lt vertės, auksinius auskarus 120,00 Lt vertės, sidabrinį žiedą 120,00 Lt vertės, sidabrinį žiedą 100,00 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7250“ 100,00 Lt vertės, kavos „777“ pakelį 5,00 Lt vertės.

Be to, jis 2005-09-07 laikotarpiu nuo 7 val. 30 min. iki 14 val. 50 min. sugadindamas lauko durų spynos atraktą įsibrovė į D. T. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir iš jo pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajai priklausančius daiktus: dviratį „Oxygen“ 149,00 Lt vertės, žaidimų kompiuterį „Play Station“ 300,00 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5110“ 100,00 Lt vertės, „Labas“ SIM kortelę 3,50 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3410“ 300,00 Lt vertės, „Labas“ SIM kortelę 3,50 Lt vertės, moterišką laikrodį 200 Lt vertės, brendžio butelį 45,00 Lt vertės, 27 litus, dviračio spidometrą 7,00 Lt vertės, pakabinamą spyną 8,00 Lt vertės.

Be to, jis 2005-09-08 laikotarpiu nuo 6 val. 30 min. iki 13 val. 30 min. sugadindamas lauko durų spynos atraktą įsibrovė į D. B. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir iš jo pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajai priklausančius daiktus: krabų lazdelių pakuotę 3,00 Lt vertės, bižuterinius dirbinius bendros 20,00 Lt vertės; balto metalo grandinėlę ir auskarus bendros 20,00 Lt vertės, įveriamus balto metalo auskarus 5,00 Lt vertės, sagę 8,00 Lt vertės, skystųjų kristalų monitorių „Acer“ ir kompiuterį „Samsung“ bendros 2400,00 Lt vertės, MRT „Siemens A60“ su pakrovėju bendros 300,00 Lt vertės, 210 litų, „Braun“ plaukų džiovintuvą 20,00 Lt vertės.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio mėn. pabaigos iki 2005-09-10 9 val. sugadindamas lauko durų spynos atraktą įsibrovė į V. P. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir iš jo pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajam V. P. priklausantį televizorių „Samsung“ 950,00 Lt vertės.

Be to, jis 2005-09-09 laikotarpiu nuo 8 val. iki 13 val. 35 min. sugadindamas lauko durų spynos atraktą įsibrovė į S. Č. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir iš jo pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajam priklausančius daiktus: CD ausinuką „Sony“ 200,00 Lt vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Olimpus 765“ 1300,00 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3410“ 200,00 Lt vertės, sidabrinę apyrankę 100,00 Lt vertės, kosmetikos krepšį „Avon“ 28,00 Lt vertės, kosmetikos priemones bendros 100,00 Lt vertės, 130,00 Lt.

Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje M. K. vagystės metu iš S. Č. priklausančio buto pagrobė V. Č. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. 20281306.

Be to, jis 2005-09-14 laikotarpiu nuo 8 val. 20 min. iki 14 val. sugadindamas lauko durų spynos atraktą įsibrovė į A. Š. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir iš jo pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajai priklausančius daiktus: televizorių 700,00 Lt vertės, magnetolą 400,00 Lt vertės, 1800 litų, 300 g saldainių „Miglė” 3,00 Lt vertės, butelį šampano, butelį alaus bendros 6,00 Lt vertės, MRT NOKIA pakrovėją 15,00 Lt vertės, miegmaišį 40,00 Lt vertės, plaukų džiovintuvą 37,00 Lt vertės, kosmetinę su kosmetikos priemonėmis bendros 100,00 Lt vertės, du sidabrinius žiedus bendros 100,00 Lt vertės.

Byloje gautas nuteistojo atsikirtimas į prokuroro apeliacinį skundą. Atsikirtime jis neigia, kad pareigūnai vyko jį parsigabenti iš Vokietijos. Taip pat nurodo, kad apylinkės teismas į bausmės laiką neįskaičiavo laiko nuo 2006-12-13 iki 2007-02-08, kada jis buvo sulaikytas Švedijoje.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė prokuroro apeliacinį skundą patenkinti, nuteistojo M. K. skundą atmesti.

Nuteistasis M. K. ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro skundas tenkintinas, nuteistojo skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl M. K. apeliacinio skundo

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo M. K. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, tačiau neteisingai išsprendė kardomajame kalinime išbūto laikotarpio įskaitymo į bausmės laiką klausimą.

Nuteistasis M. K. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d., padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme bei Švedijos Karalystėje suėmime išbūto laiko neįskaitymu į bausmės laiką, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyręs visas bylos aplinkybes priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį bei paskyrė nuteistajam bausmę, kuri savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Nuteistasis skunde prašo švelninti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėdamas apeliacinę bylą teismas gali švelninti paskirtąją bausmę tik tuo atveju, jeigu paskirta bausmė susijusi su netinkamu BK bendrosios ar specialiosios dalies normų pritaikymu.

Teismas, skirdamas realią laisvės atėmimo bausmę, baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadarė. Jis atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, yra nepilnametis, jo asmenybę. M. K. padarė du nesunkius ir dešimt apysunkių nusikaltimų per nedidelį laiko tarpą. Nusikaltimus jis darė įžūliai, dienos metu, nebijodamas būti pagautas, slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo, dėl to jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis, neatlygino nusikaltimais padarytų žalų nukentėjusiesiems. Be to, nuteistasis jau anksčiau buvo įtariamas nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d., padarymu, tačiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta pritaikius LR BK 38 str. 1 d. nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius. Visa tai rodo, kad nuteistasis savo veiksmų kritiškai nevertina, turi polinkį nusikalsti. Dėl šių charakterizuojančių nuteistąjį duomenų jam buvo tinkamai nustatyta reali laisvės atėmimo bausmė. Teismas teisingai konstatavo, kad nėra jokio pagrindo manyti, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų, todėl jo atžvilgiu netaikytini LR BK 92 str. ir 93 str. Už apelianto padarytus nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., įstatymas numato laivės atėmimą iki penkerių metų, o už nusikaltimus, numatytus LR BK 302 str. 1 d – laisvės atėmimą iki šešerių metų. Teismas už kiekvieną nusikalstamą veiką nuteistajam paskyrė bausmę, kurios dydis yra mažesnis nei įstatymo sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis, tad pagrindo laikyti jas per griežtomis, nėra.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vadovaujantis LR BK 63 str. paskirtosios bausmės bendrinamos iš dalies jas sudedant, tačiau tai yra nepakankamai konkretus BK normos nurodymas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 4.1.4. punkte nurodoma, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas turi nuosekliai surašyti paskirtas bausmes, nurodyti įstatymą (BK straipsnį, jo dalį ir punktą), pažymintį, pagal kurį jas subendrina, ir subendrinimo būdą. Tuo tarpu skundžiamame nuosprendyje yra nurodomas tik BK straipsnis be dalių ir punktų bei bendrinimo būdas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 53 „Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme“ 16 punkte nurodoma, kad nepakankamai konkretus BK 63 str. nurodymas nėra pagrindas keisti nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas sukonkretina pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytą bausmių bendrinimo būdą ir nurodo, kad bausmės nuteistajam, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., subendrintos iš dalies jas sudedant prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams. Ši pirmosios instancijos teismo galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra aiškiai per griežta ir jos švelninti nėra jokio teisinio pagrindo.

Nežiūrint to, teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais dėl laiko, kada jis buvo suimtas Švedijos Karalystėje neįskaitymo į bausmės laiką. Teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Tokia nuostata numatyta BK 66 straipsnio 1 dalyje. Ši nuostata turi būti taikoma ir pagal Europos arešto orderį Lietuvos Respublikai išduotam asmeniui, jei jis iki perdavimo buvo suimtas užsienio valstybėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-681/2006). Pirmosios instancijos teismas šią taisyklę pažeidė. M. K. buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir išvykęs į Švedijos Karalystę. M. K. Kauno miesto apylinkės teismo 2006-04-04 nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Šios nutarties pagrindu M. K. atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis. 2006-12-13 M. K. buvo sulaikytas Švedijos Karalystėje, 2007-02-08 konvojuotas į Lietuvos Respubliką. Nuo sulaikymo momento iki 2007-02-08 nuteistasis buvo kalinimas Švedijos Karalystėje, tačiau jo suėmimo laikas Švedijoje į bausmės laiką įskaitytas nebuvo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 53 „Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme“ 19 punktą suėmime išbūto laiko neįskaitymas į bausmės laiką yra pagrindas nuosprendžiui pakeisti pagal BPK 328 str. 4 p. Taigi, turi būti pakeista ta pirmosios instancijos teismo 2007-05-29 nuosprendžio dalis, kuria nebuvo įskaitytas M. K. suėmime pagal Europos arešto orderį Švedijos Karalystėje išbūtas laikas į galutinės subendrintos 4 metų ir 6 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką.

Atsikirtime į prokuroro apeliacinį skundą nuteistasis nurodo, kad jis nebuvo sulaikytas Vokietijoje. Apeliacinės instancijos teismas išaiškina, kad prokuroras apeliaciniame skunde neteigia, kad M. K. buvo sulaikytas Vokietijoje ir iš ten konvojuotas į Lietuvą. Prokuroro skunde yra cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-191/2006, kurioje kalbama apie asmenį, kuris buvo konvojuotas iš Vokietijos į Lietuvos Respubliką.

Dėl prokuroro apeliacinio skundo.

Pagal BPK 105 str. 1 d. teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pirmosios instancijos teismas M. K. byloje atmetė prokuroro prašymą išieškoti ekstradicijos išlaidas, nurodydamas, kad tai yra tik konvojavimo išlaidos, susijusios su tiesioginiu pareigūnų darbu ir negali būti laikomos proceso išlaidomis LR BPK 103 str. 6 p. prasme.

Pagal BPK 103 str. 6 p. proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Apeliaciniame skunde minimos ekstradicijos išlaidos atsirado dėl nuteistojo M. K. sąmoningų veiksmų. 2006 m. sausio 16 d. nutarimu M. K. buvo panaikinta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas ir palikta galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. M. K. nesilaikė šios kardomosios priemonės sąlygų, nuo 2006-02-09 pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Pažeisdamas šios kardomosios priemonės sąlygas, išvyko į užsienį. Dėl to jam buvo paskirta griežtesnė kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta M. K. paieška. Sulaikius M. K. Švedijos Karalystėje, Lietuvos pareigūnai vyko į Švediją jo parsigabenti. Taigi, ekstradicijos išlaidas sąlygojo pats M. K.. Kadangi M. K. ekstradicijos išlaidos buvo būtinos ištirti, išnagrinėti bylą ir priimti joje sprendimą, jos laikytinos proceso išlaidomis. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino šių išlaidų proceso išlaidomis ir pažeidė BPK 103 str. 6 p. reikalavimus. Kadangi M. K. pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, o be jo tolesnis ikiteisminis tyrimas ir baudžiamosios bylos nagrinėjimas nebuvo galimas, M. K. ekstradicijos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, prokuroro skundas tenkinamas, o pirmos instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai išspręstų minėtų nuosprendžio klausimų.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 29 d. nuosprendį pakeisti.

Į M. K. pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. paskirtos bei BK 63 str. 4 d. pagrindu subendrintos galutinės 4 (ketverių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką LR BK 66 str. 1d. pagrindu įskaityti suėmime Švedijos Karalystėje išbūtą laiką nuo 2006 m. gruodžio 13 d. iki 2007 m. vasario 8 d. imtinai.

Priteisti iš nuteistojo M. K. proceso išlaidas, susijusias su jo ekstradicijos išlaidomis – 5138 Lt.

Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.