Utenos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė ieškiniu ir patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovų 33895,17Lt už sudegusią pirtį , bei bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovas paaiškino, jog 2010 metų vasarą ir rudenį atsakovai jos šeimai priklausančiame žemės sklype , esančiame (duomenys neskelbtini), įrengė pirtį. Pirtis buvo pastatyta be projekto , buvo pastatytos sienos, apdengta, reikėjo įrengti vidų, pastatyti krosnelę , iškalti dailylentėmis. Ji atsakovus pažinojo, nes jie ir ankščiau buvo pas juos dirbę. Rašytinės darbų sutarties nesudarė , nebuvo sutarė ir dėl galutinio atsiskaitymo. Dalį medžiagų ieškovė pirko iš parduotuvių, todėl dalį sąskaitų ji pateikė, o dalį medžiagų pirko iš pačių atsakovų, todėl tam pateisinančių dokumentų neturi. Už darbus atsakovams yra sumokėjusi apie 10 000 litų. 2010m. gruodžio 24d. jie kūreno pirties krosnelę, maudėsi. Apie 17 valandą pirtis užsidegė ir sudegė. Dėl gaisro yra kalti atsakovai, nes netinkamai įrengė kaminą, neįrengė atotraukos tarp pirties sienos ir krosnelės. Dėl to patyrė nuostolių. Kadangi atstatyti sudegusią pirties neekonomiška, tai jie po gaisro kreipėsi į architektą ir buvo paskaičiuota pinigų suma naujai pirčiai pastatyti. Prašė iš atsakovų priteisti 33895,17 litų patirtų nuostolių bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai V. O., V. T. , jų atstovė su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, jog jie dirba pagal patentus įvairius statybos darbus. Yra savamoksliai. Pas ieškovę dirbo nuo 2010 metų vasaros, įrenginėjo pastatytą pirtį. Sutarties pasirašę nebuvo. Pirties projekto nebuvo. Pirtyje jau buvo išlietas pamatas krosnelei ir krosnelę ieškovė jau turėjo. Jų manymu krosnelė pagal pirties plotą buvo per didelė. Apie tai sakė ieškovės vyrui. Krosnelės projekto ar instrukcijos nebuvo. Mano, jog krosnelę ir kaminą įrengė tinkamai. Pripažino, jog atotrauka nuo krosnelės į pastato sienos buvo nedidelė, tačiau kitaip įrengti krosnelės nebuvo galima. Dirbdami rudenį, jie krosnelę išbandė, ją kūreno ir viskas buvo gerai. Prieš Kalėdas darbų nebuvo pabaigę, buvo likę lakavimo darbai. Apie tai, jog pirtyje kilo gaistas, jie iš ieškovės sužinojo gaisro dieną. Mano, jog krosnelė užsidegė dėl netinkamos krosnelės eksploatacijos , nes krosnelė buvo kūrenama apie 6 valandas. Pats ieškovės vyras jiems yra sakęs, jog žarstekliu paskirstęs žarijas, žarsteklį pastatė į kampą. Kampe buvo sušluota įvairių šiukšlių, todėl nuo žarsteklio galėjo kilti gaisras. Jų manymu gaisro židinys yra kūrenimo patalpoje, kur labiausiai išdegę rąstai . Ieškovė prašo priteisti iš jų nuostolius, kurie paskaičiuoti naujai pirčiai pastatyti. Toks reikalavimas niekuo nepagrįstas.