- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-14
- Bylos Nr.
- 2A-335-372/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė (pirm.), Danutė Burbulienė, Vytautas Kursevičius
- Trečiasis asmuo
- V. K.
- Ieškovas
- V.
- Atsakovas
- R. Ž.
- Advokatai
- Jonas Nekrašius
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovo atstovei R. B., atsakovo atstovams Z. Ž. ir advokatui Jonui Nekrašiui, trečiajam asmeniui V. K.
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. turizmo agentūros „Švitė“ ir atsakovo R. Ž. įmonės „Jūsų ir mūsų sėkmė“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 20 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. turizmo agentūros „Švitė“ ieškinį atsakovui R. Ž. įmonei „Jūsų ir mūsų sėkmė“, trečiajam asmeniui V. K. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. turizmo agentūra „Švitė“ kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą patikslintu ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 11852,80 Lt nuostolių atlyginimą, 23,11 Lt patirtų išlaidų už mobiliojo ryšio paslaugas, 47 Lt už vertimo paslaugas, 6 proc. metines palūkanas nuo 1000 Eurų (3452,80 Lt) nuo skolos atsiradimo dienos iki bylos iškėlimo teisme dienos už trejus metus – 621 Lt, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2006-06-09 su atsakovu sudarė autobuso nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pateikti autobusą organizuojamai kelionei į Kroatiją ir nuvežti keleivius nurodytu maršrutu pagal pateiktą kelionės aprašymą. Pažymėjo, kad atsakovas taip pat įsipareigojo pateikti techniškai tvarkingą ir švarų autobusą su visais reikiamais dokumentais kelionei (licencija, kelionės lapas, autobuso draudimas, leidimas įvažiuoti į užsienio valstybę su autobuso viduje veikiančiais įrengimais). Ieškovo teigimu, jau kertant Lietuvos – Lenkijos sieną autobuso vairuotojai susidūrė su problemomis, nes, kaip ieškovas vėliau sužinojo, autobusas neturėjo tinkamo leidimo reisams į užsienį ir turistai pradėjo reikšti pretenzijas kelionės vadovei. Tada vairuotojams pavyko susitarti dėl pirmųjų nesklandumų, tačiau autobusui privažiavus Vengrijos – Kroatijos pasienį, vairuotojams vėl teko tartis su pasieniečiais dėl galimybės įvažiuoti, tai užtruko ilgai, teko mokėti baudą. Ieškovas nurodė, kad prie nesklandumų pasienyje vėliau prisidėjo autobuso gedimai. Autobusas pastoviai gedo, dėl to ieškovas negalėjo vykdyti numatytos programos ir sulaukė turistų skundų. Ieškovo teigimu, turistams atvykus prie Plitvicės ežerų autobusas sugedo, jo remontas truko apie tris valandas. Kelionės vadovės pastangomis buvo organizuotas turistų nuvežimas iki nakvynės vietos Njivice kurorte, tačiau Kroatijos transporto firmai už tai ieškovas sumokėjo 600 Eur. Nurodė, kad 2006-06-23 važiuojant iš Kroatijos į Veneciją, pasienyje vėl buvo sugaišta daugiau kaip 2,5 val., nes nebuvo licencijos vežti keleivius. Ieškovas pažymėjo, kad 2006-06-24 vykstant į Vieną autobusas galutinai sugedo ir tolimesnė kelionė netvarkingu autobusu nebuvo tęsiama. Ieškovo teigimu, atsakovas buvo informuojamas apie visus autobuso gedimus, tačiau atsakovas neatsakinėjo į telefono skambučius ir visiškai nesirūpino savo sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Dėl to žlugo kelionės programa, neįvyko numatyta ekskursija po Vieną, turistai visą dieną pralaukė autobuso greitkelyje. Ieškovas buvo priverstas rūpintis turistų pervežimu iš Austrijos į Slovakiją savo sąskaita, ko pasėkoje už kito autobuso nuomą sumokėjo 1000 Eur. Ieškovas nurodė, kad dėl netinkamos transporto priemonės pateikimo turistinei kelionei jis sulaukė turistų pretenzijų, vedė derybas ,kad ginčas būtų išspręstas geruoju, nes atsakomybė už nepateisintus turistų lūkesčius atitenka kelionių organizatoriui. Ieškovas turistams sumokėjo 8400 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Be to, ieškovo teigimu, dėl atsakovo netinkamo sutarties sąlygų vykdymo nukentėjo ir ieškovo įmonės dalykinė reputacija. Nurodė, kad nors atsakovas privalo atlyginti visus patirtus nuostolius, tačiau jis geranoriškai kompensavo tik 600 Eur sumą, kuri buvo sumokėta už autobuso nuomą Kroatijoje.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 20 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė V. turizmo agentūrai „Švitė“ iš R. Ž. įmonės „Jūsų ir mūsų sėkmė“ 7652,80 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. metines palūkanas nuo 3452,80 Lt sumos (kas sudaro 621 Lt), 70,11 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 279,58 Lt bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Tuo pačiu teismas priteisė iš atsakovo R. Ž. įmonės „Jūsų ir mūsų sėkmė“ 12,30 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad atsakovo išnuomotas autobusas nuolat gedo, jį teko taisyti, buvo gaištamas laikas, neveikė aušinimo sistema, prasidėjus lietui ant keleivių galvų bėgo vanduo ir tokia kelionė nepateisino turistų, kurie negalėjo normaliai keliauti, lūkesčių. Todėl teismas padarė išvadą, jog atsakovas šalių pasirašytą sutartį vykdė netinkamai. Pažymėjo, kad šalių sutikimu buvo iškviestas autobusas iš Bratislavos, kuris, sugedus atsakovo autobusui, keleivius pervežė į užsakytą viešbutį ir už šią paslaugą tretysis asmuo sumokėjo 1000 Eur. Todėl teismas pripažino, kad ieškovas pagrįstai prašė šią sumą priteisti iš atsakovo, kadangi atsakovas sutarties 7 p. įsipareigojo autobuso gedimo atveju padengti papildomo keleivių pervežimo išlaidas, kurios trečiojo asmens reikalavimu nebuvo atlygintos. Atsižvelgęs į byloje surinktus įrodymus, teismas pažymėjo, kad nei ieškovas, nei atsakovas neįrodė, jog buvo force majeure ar kitos aplinkybės, esančios pagrindu netaikyti civilinės atsakomybės. Teismas nustatė, kad ieškovui kelionės užsakovas pateikė pretenziją, kuria reiškė nepasitenkinimą organizuota kelione ir prašė moralinės ir materialinės žalos kompensacijos. Pažymėjo, jog ieškovas turistų pretenziją patenkino ir sumokėjo 8400 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Teismo vertinimu, kadangi ieškovas yra kelionės organizatorius, o atsakovas suteikė kelionės organizatoriui vežimo paslaugas, juos sieja teisiniai santykiai, sutartis, todėl atsakovas yra turizmo paslaugų sutarties šalis. Todėl teismas pripažino, kad civilinė atsakomybė – atlyginti neturtinę žalą, kai turistas lieka nepatenkintas kelione dėl nevisiškai tinkamai įvykdytos sutarties, tenka abiems šalims. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieškovas vienašališkai, neinformuodamas atsakovo, sumokėjo turistams 8400 Lt žalos atlyginimo. Nurodė, kad iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovui apie turistų prašomą atlyginti žalą ir derybas buvo žinoma. Teismas pripažino, jog turistai buvo nepatenkinti grupės vadovo paslauga, kas byloje apklausto liudytojo D. D. teigimu, sudarė apie 20 procentų visų turistų protingų lūkesčių tačiau didžioji dalis (apie 80 procentų) nepatogumų, streso ir negalėjimo normaliai keliauti teko dėl blogo autobuso. Teismas susiklosčiusiems santykiams dėl neturtinės žalos atlyginimo taikė CK nuostatas, reglamentuojančias turizmo paslaugų teikimą. Pažymėjęs, kad atlygintinos neturtinės žalos dydis šiuo atveju negali viršyti trigubos kelionės kainos, teismas pripažino, jog išmokėta 8400 Lt žalos atlyginimo suma atitinka įstatymo nuostatas. Įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į tai, kad abi šalys nebuvo pakankamai rūpestingos turistų atžvilgiu, teismas joms tenkančią atsakomybę kaip kelionių organizatoriaus ir vežimo paslaugos teikėjo taikė lygiomis dalimis. Todėl ieškovo ieškinį teismas tenkino dalinai ir priteisė iš atsakovo 4200 Lt sumą kaip neturtinės žalos atlyginimą. Tuo pačiu teismas patenkino ieškovo reikalavimą priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos 1000 Eur sumos – 621 Lt. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nurodydamas, kad tokio reikalavimo patenkinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principo ir tuo pačiu būtų pažeisti kitos šalies – atsakovo interesai. Taip pat teismas patenkino ieškovo reikalavimą priteisti 23,11 Lt mobiliojo ryšio išlaidų, 47 Lt už vertimo paslaugas. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, teismas pažymėjo, kad ieškovo turėtos 1800 Lt advokato atstovavimo išlaidos vertintinos kaip neatitinkančios išlaidų kriterijų – būtinumo, pagrįstumo ir protingumo ir yra per didelis šalies išlaidavimas tenkantis jai. Todėl teismas, atsižvelgęs į bylos esmę, patenkintų ieškovo reikalavimų dalį bei bylos sudėtingumą, pripažino, kad dėl abipusių išlaidų vienodo dydžio jos įskaitytinos ir nepriteistinos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas V. turizmo agentūra „Švitė“ prašo: 1) panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 20 d. sprendimo dalį, kuria teismas nustatė, kad ieškovui tenkanti atsakomybė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra 4200 Lt, ir priimti sprendimą be jau iš atsakovo priteistos 4200 Lt sumos iš atsakovo priteisti dar 2520 Lt ieškovo sumokėtos sumos turistų turtinei ir neturtinei žalai atlyginti pagal 2006-10-13 su turistais sudarytą sutartį bei iš atsakovo priteisti šešių proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) peržiūrėti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 20 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Tuo pačiu ieškovas prašo grąžinti 50 Lt žyminio mokesčio permoką. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino visus bylai pateiktus įrodymus, liudytojo D. D. parodymus, nepagrįstai atsakovui priteisė tik pusę sumos, kuri buvo sumokėta turistams kaip turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas pagal 2006-10-13 su turistais sudarytą žalos atlyginimo sutartį. Pagal šią sutartį kiekvienam turistui buvo atlyginta po 250 Lt (iš viso 8400 Lt) už patirtą turtinę ir neturtinę žalą kelionės metu. Minėtos sutarties 1 punkte šalys patvirtino, kad turtinė ir neturtinė žala atsirado dėl to, jog kelionei buvo pateiktas autobusas, kuris neturėjo tinkamai įformintų dokumentu, suteikiančių teisę vežti keleivius į užsienį ir buvo techniškai netvarkingas, dėl ko buvo neįvykdyta kelionės programa, neišsipildė turistų lūkesčiai. Tačiau teismas neatsižvelgė į šios sutarties nuostatas ir nepagrįstai nustatė, kad ieškovui ir atsakovui tenkanti atsakomybė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo taikytina lygiomis dalimis. Ieškovo manymu, turtinė ir neturtinė žala turistams atsirado dėl atsakovo autobuso nuolatinio gedimo ir netinkamo autobuso nuomos sutarties vykdymo. Šiuo atveju ieškovas neturi pareigos pats padengti didžiosios nuostolių, atsiradusių dėl atsakovo netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų, dalies. Ieškovo teigimu, ieškovui ir atsakovui tenkanti atsakomybė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo būtų taikoma taip: ieškovui - 20 proc. (1680 Lt), o atsakovui - 80 proc. (6720 Lt). Todėl ieškovas prašo be jau priteistos 4200 Lt sumos iš atsakovo papildomai priteisti dar 2520 Lt nuostolių atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovo šešių proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokia teismo išvada neatitinka CK 1.5 str. įtvirtintų teisingumo, sąžiningumo principų ir gina tik atsakovo interesus.
Šalies argumentai
3. Ieškovas, prašydamas priteisti 11852,80 Lt nuostolių atlyginimą, sumokėjo per didelį žyminį mokestį. Ieškovas 2009-06-23 sumokėjo 356 Lt žyminio mokesčio. Padidindamas ieškinio reikalavimus, 2009-10-27 ieškovas papildomai sumokėjo 50 Lt žyminio mokesčio. Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro iš viso 356 Lt, todėl ieškovas teismo prašo grąžinti 50 Lt žyminio mokesčio permoką.
4. Teismas nepagrįstai nustatė, kad ieškovo pateiktos advokato atstovavimo išlaidos, kurios sudaro 1800 Lt (į šią sumą įeina advokatės dalyvavimas derybose su turistais dėl reikalaujamos sumos dėl turtinės ir neturtinės žalos sumažinimo, 2006-10-13 su turistais sudarytos sutarties dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo parengimas, ieškinio dėl nuostolių parengimas teismui, pretenzijos atsakovui dėl nuostolių atlyginimo parengimas), yra per didelis ieškovo išlaidavimas. Be to, ieškovo išlaidos advokato pagalbai neviršija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų ribų.
Apeliaciniu skundu atsakovas R. Ž. įmonė „Jūsų ir mūsų sėkmė“ prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 20 d. sprendimą ir ieškovui V. turizmo agentūrai „Švitė“ iš atsakovo R. Ž. įmonės „Jūsų ir mūsų sėkmė“ priteistą sumą sumažinti iki 3000 Lt. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo 7652,80 Lt nuostolių atlyginimo bei 6 proc. metinių palūkanų nuo 3452,80 Lt sumos. Atsakovo manymu, ši suma neproporcingai didelė ir neatitinka faktinių aplinkybių. Be to, teismas nepagrįstai pripažino, kad atsakovas sutartį vykdė netinkamai. Atsakovo manymu, šiuo atveju nėra atsakovo kaltės dėl sutarties pažeidimo (CK 6.205 str.). Byloje neginčijamai nustatyta, jog pateiktas autobusas buvo sugedęs ir buvo imtasi visų tinkamų priemonių tokiam gedimui pašalinti, pateikiant kitą transporto priemonę. Be to, iš byloje esančio planuojamo autobuso judėjimo grafiko ir kelionės maršruto nustatyto faktiško judėjimo, darytina išvada, kad nebuvo pažeistos 2006-06-09 autobuso nuomos sutarties sąlygos. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas patyrė didelių nuostolių dėl šios kelionės ir priteisė per didelę neturtinę žalą ieškovui. Pagal sutartį ieškovas atsakovui sumokėjo 5600 Lt, kai tuo tarpu atsakovas patyrė 11770 Lt nuostolių.
2. Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovui 1000 EU. Šios išlaidos nėra pagrįstos juridinę reikšmę turinčiais rašytiniais dokumentais. Ieškovo pateikta PVM sąskaita – faktūra neatitinka Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktais numatytų reikalavimų ir todėl toks dokumentas negali būti pripažinta kaip juridinę reikšmę turintis dokumentas (nėra pinigus gavusio asmens duomenų, duomenų apie įgaliojimą, kitų būtinų rekvizitų). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2006-06-30 išduotoje PVM sąskaitoje – faktūroje kaip gavėjas yra nurodyta E. K., kuri nebuvo kelionės vadovas ar turistinės kelionės dalyvis ir neturėjo jokių tiesioginių santykių su pinigų gavėju.
3. Teismas padarė netinkamą išvadą, jog atsakovas yra turizmo paslaugų sutarties šalis. Atsakovas tik tiekė ieškovui autobuso nuomos ir keleivių pervežimo paslaugas ir netiekė turizmo paslaugų nei ieškovui, nei turistams. Nei ieškovas, nei turistų atstovas D. D. teisme nepateikė įrodymų, ar turistai išvis gavo kompensuojamus pinigus, kuriuos pravedė ieškovas. Be to, teismas nepagrįstai pripažino, kad atsakovui apie turistų prašomą žalą ir derybas buvo žinoma. Atsakovas apie turistų pretenziją sužinojo po to, kai ieškovas ją patenkino ir pravedė 8400 Lt žalos atlyginimą.
4. Turistai visus nepatogumus ir prarastus lūkesčius patyrė būtent dėl trečiojo asmens V. K. ambicijų ir neorganizuotumo, kvalifikacijos stokos, kadangi ji į šią kelionę vyko visiškai nepasiruošusi ir neturėdama reikalingo gido pažymėjimo (tokį pažymėjimą ji gavo tik 2006-09-26, t.y. jau po įvykusios kelionės). Tokiu būdu, neturtinė žala susidarė dėl ieškovo netinkamai organizuotos turistinės kelionės, pavedant ją atlikti gido pažymėjimo neturinčiam asmeniui, kas yra draudžiama Valstybinio turizmo departamento direktoriaus 2001-01-02 įsakymu Nr. 2 „Kvalifikaciniai reikalavimai gido kategorijai bei gido ir kelionių vadovo pažymėjimams gauti ir pažymėjimo išdavimo (panaikinimo) tvarka“.
5. Teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje pasisakė, kad atsakovas pateikė advokato atstovavimo išlaidas 700 Lt, tačiau šių išlaidų iš ieškovo atsakovui nepriteisė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo V. turizmo agentūros „Švitė“ apeliacinį skundą atsakovas R. Ž. įmonė „Jūsų ir mūsų sėkmė“ prašo atmesti ieškovo apeliacinį skundą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
Šalies argumentai
1. Ieškovas apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad visus iš 2006-06-12 sutarties su Radviliškio miškų urėdijos profesine sąjunga kylančius įsipareigojimus kaip kelionės organizatorius įvykdė tinkamai. Šis ieškovo teiginys prieštarauja byloje esančioms faktinėms aplinkybėms ir rašytiniams įrodymams. Teismas padarė teisingą išvadą, kad įrodyta, jog turistai buvo nepatenkinti ir grupės vadovo paslauga. V. K. kelionėje į Kroatiją vadovavo nekvalifikuotai, ko pasėkoje turistai nuo pat kelionės pradžios patyrė labai didelių nepatogumų ir buvo nepatenkinti jos, o tuo pačiu V. turizmo agentūros „Švitė“ darbu jau nuo pat pirmųjų kelionės dienų. Tą iš dalies patvirtino ir kelionės turistų atstovas D. D.. Todėl teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovui taip pat tenka atsakomybė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
2. Nepagrįstas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi ieškovas savo ieškinio neįrodė, jį grindė prielaidomis ir išvedžiojimais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo V. turizmo agentūros „Švitė“ apeliacinis skundas iš esmės tenkintinas, o atsakovo R. Ž. įmonės „Jūsų ir mūsų sėkmė“ apeliacinis skundas atmestinas.
Kolegija pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniuose skunduose, nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d.).
Tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė sutartiniai santykiai, kurie siejami su jų pasirašytos Autobuso nuomos sutarties sąlygomis (b.l. 15 – 16). Darytina išvada, kad tarp šalių susiformavo transporto priemonės nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas santykiai (CK 6.512 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Byloje esančių įrodymų pagrindu galima daryti išvadą, kad atsakovas netinkamai įvykdė prievolę ir nenuvežė keleivių nurodytais vietiniais maršrutais pagal pateiktą kelionės aprašymą, kaip numatytą sutarties 5 punkte (CK 6.205 str.). Ieškovas buvo sudaręs Turistinės kelionės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10 – 11), pagal kurią įsipareigojo organizuoti turistinę kelionę į Kroatiją VĮ Radviliškio miškų urėdijos profesinės sąjungos nariams. Kai sutartis nebuvo vykdoma atsižvelgiant į turistų protingus lūkesčius, ieškovas privalėjo atlyginti pastarųjų nuostolius (CK 6.754 str. 2 d.). Nėra nuginčytas tas faktas, kad ieškovas pripažino, jog į ekskursiją vykę turistai liko nepatenkinti jos organizavimu. Ieškovas su kelionės užsakovu sudarė Sutartį dėl susidariusios žalos atlyginimo (b.l. 25), bei išmokėjo VĮ Radviliškio miškų urėdijos profesinei sąjungai 8400 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 26). Šioje sutartyje nurodyta, kad turistų lūkesčiai neišsipildė dėl to, kad kelionei buvo pateiktas techniškai netvarkingas autobusas, dėl ko nebuvo įvykdyta kelionės programa. Apeliaciniame skunde ieškovas pripažino, kad dalis kaltės dėl nepavykusios kelionės tenka ir ekskursijų vadovės veiksmams. Kolegija daro išvadą, kad ši aplinkybė yra pagrįsta Pretenzija dėl kelionės į Kroatiją birželio 19-25 dienomis (b.l. 24 – 26) bei liudytojo D. D. parodymais (b.l. 113 – 114). Šią aplinkybę taip pat pripažino ir pirmosios instancijos teismas, tačiau padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovo ir atsakovo kaltė vertinama lygiomis dalimis, po 4200 Lt. Kolegija daro išvadą, kad ieškovo kaltė dėl turistų lūkesčių nevykdymo gali būti vertinama tik 20 procentų ir ji pasireiškia tuo, jog ieškovas pavedė ekskursijai vadovauti nepakankamai kvalifikuotai gidei. Kolegija sutinka su atsakovo motyvais, jog tretysis asmuo savo veiksmais taip pat padarė žalą turistams. Tačiau kolegija sprendžia, kad trečiojo asmens kvalifikacija nėra svarbi tiek, kad būtų absoliučiai nepatenkinti turistų lūkesčiai. Kolegija daro išvadą, kad atsakovui tinkamai vykdant savo pareigas, trečiojo asmens kvalifikacija nebūtų sukėlusi didelio nepasitenkinimo turistų tarpe, nepriklausomai nuo to, kada buvo išduotas jos gido pažymėjimas. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad priteisiama žala galėtų sudaryti tik 3000 Lt. Kolegija daro išvadą, kad ji turi sudaryti 6720 Lt (80 procentų ieškovo sumokėtos turistams sumos). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad iš atsakovo ieškovui priteisiama neturtinė žala. Šiuo atveju, pateikdamas ieškinį, ieškovas reikalavo priteisti nuostolius, atsiradusius, be kita ko, ir ieškovui sumokėjus 8400 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo turistams. Iš faktinių aplinkybių matyti, jog turistai reikalavo sumokėti neturtinę žalą, nors Sutartyje (b.l. 25) įvardino ją kaip turtinę ir neturtinę žalą. Ieškovas, kaip turizmo paslaugų teikėjas, netinkamai įvykdęs sutarties sąlygas ir neišpildęs turistų pagrįstų ir protingų lūkesčių, sudarė sąlygas jiems reikalauti atlyginti neturtinę žalą (CK 6.754 str. 5 d.). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkami įvykdoma sutartis, kurios viena šalis gali reikalauti nuostolių, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 str. 3 d.). Taigi, iš atsakovo priteisiama žala negali būti laikoma neturtinė. Jos nereikalavo ir pats ieškovas. Atsakovo motyvas, kad iš viso neaišku, ar turistai gavo 8400 Lt, kuriuos sumokėjo ieškovas, nepagrįstas. Turistinę kelionę užsakinėjo VĮ Radviliškio miškų urėdijos profesinės sąjunga, atstovaujama D. D. (b.l. 10 – 11). Jis taip pat pasirašinėjo Sutartį su ieškovu dėl 8400 Lt sumokėjimo bei gavo iš jo šią sumą (b.l. 31). Tokiu atveju kelionėje dalyvavę turistai galėtų reikalauti jiems priklausančios žalos dalies. Teismui nebuvo žinoma, kad bent vienas iš jų pareikštų pretenzijas ieškovui arba pinigus paėmusiam asmeniui. Be to, atsakovas nepaprašė apklausti turistų apie iš ieškovo gautų lėšų išmokėjimą. Tokiu atveju teismas remiasi turimais įrodymais, kurie pagrindžia tą faktą, jog ieškovas kelionės užsakovui žalą sumokėjo (CPK 178 str.).
Kolegija pripažįsta, kad tretysis asmuo V. K. išmokėjo atsakovo vairuotojui 1000 EUR už paslaugas, nedetalizuojant jų pasirašytame Akte (b.l. 23). Tai patvirtino ir liudytojas D. D.. Pripažintina, kad apeliantas pagrįstai nurodo, kad pinigai buvo perduoti, pažeidžiant buhalterinės apskaitos tvarkymo taisykles. Tačiau tai nenuginčija fakto, jog už turistų pervežimą iš Austrijos sumokėjo būtent ieškovas grynaisiais pinigais (b.l. 38). Tuo tarpu pagal Autobuso nuomos sutarties sąlygas numatyta, kad su autobuso gedimu susijusias kelionės išlaidas apmoka „nuomotojas“ (b.l. 16). Kolegija pripažįsta, kad formalus PVM sąskaitos – faktūros pasirašymas, nesant įgaliojimo, nekeičia tos aplinkybės, kad ieškovas turėjo nuostolių dėl atsakovo kaltės, t.y. dėl atsakovo suteikto autobuso gedimų.
Atsakovo motyvas, jog apie turistų reikalaujamą žalos dydį jam nebuvo žinoma, nepagrįstas. Atsakovas nebuvo sutartiniais santykiais susijęs su ekskursijos užsakovu, todėl žalos atlyginimo klausimas neprivalėjo būti su juo derinamas. Šiuo atveju žalą ieškovas padarė kelionės užsakovams, todėl būtent jiems buvo išmokėta sutarta suma. Pati neturtinės žalos suma neviršijo trigubos kelionės kainos (CK 6.754 str. 5 d.). Tai pripažino ir pirmosios instancijos teismas. Sumažinant 20 procentų nuo sumokėtų 8400 Lt, priteisiama 6720 Lt suma nėra per didelė, įvertinus tai, jog turistai turėjo daug neigiamų emocijų bei nepatogumų.
Kolegija atmeta atsakovo motyvą, kad priteistina suma turi būti mažinama, atsižvelgiant į tai, jog pats atsakovas turėjo daug nuostolių, susijusių su šia kelione. Jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs savo sutartinius įsipareigojimus pateikti techniškai tvarkingą autobusą, ginčo su ieškovu iš viso nebūtų kilę. Kolegija jau sumažino priteisiamą sumokėtos žalos sumą, atsižvelgdama į paties ieškovo kaltės dalį.
Ieškovo motyvas, kad teismas nepagrįstai nepriteisė 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, yra pagrįstas. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovui 691 Lt palūkanų, kurios susidarė laikotarpyje nuo skolos atsiradimo momento iki bylos iškėlimo teisme dienos. Atsakovas pagal Autobuso nuomos sutarties sąlygas pats turėjo sumokėti už su autobuso gedimo susijusias kelionės išlaidas. Kadangi tai padarė ieškovas, tai atsakovo prievolė atsiskaityti su juo, grąžinant 1000 EUR arba nacionaline valiuta pagal kursą, atsirado 2006-06-24 (b.l. 38). Neįvykdžius jos, pradedamos skaičiuoti palūkanos (CK 6.210 str. 2 d., 6.258 str. 7 d.). Kolegija taip pat sutinka, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovui jo turėtas vertimo ir ryšių išlaidas, kurios sudaro 70,11 Lt.
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje pasisakė, jog atsakovas pateikė advokato atstovavimo išlaidas 700 Lt, tačiau šių išlaidų iš ieškovo atsakovui nepriteisė. Kolegija pažymi, kad iš skundžiamo sprendimo matyti, jog teismas šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas įskaitė. Todėl šis atsakovo apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo grąžinti 50 Lt žyminio mokesčio permoką. Kaip matyti iš bylos medžiagos ieškovo reikalavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme sudarė 12543,91 Lt sumą, už kurią turėjo būti sumokėtas 376,32 Lt dydžio žyminis mokestis. Ieškovas iš viso sumokėjo 406 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5, 66). Todėl, atsižvelgiant į tai, kad perskirsčius bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme iš ieškovo priklausytų valstybei priteisti 2 Lt procesinių dokumentų išlaidų, ieškovui grąžintina 27,68 Lt dydžio žyminio mokesčio permoka (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 3 d.).
Keičiant teismo sprendimą, kolegija tuo pačiu patikslina šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis, atstovavimo išlaidos, bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybės naudai (CPK 93 str. 4 d.).
Pripažįstant, kad ieškovo apeliacinis skundas iš esmės tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 76 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą bei 500 Lt teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str., b.l. 136 – 137). Tuo pačiu valstybei iš atsakovo priteistina 5,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (b.l. 144).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu,
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 20 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti jį taip:
„Ieškinį bei patikslintą ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. Ž. įmonės „Jūsų ir mūsų sėkmė“ (įmonės kodas 144442811, buveinė Vytauto g. 76, Šiauliai, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovui V. turizmo agentūrai „Švitė“ (įmonės kodas 121287533, buveinė Pamėnkalnio g. 5-29, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 10242,91 Lt nuostolių atlyginimo, 621 Lt palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 10863,91 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-07-07 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 325,92 Lt žyminio mokesčio bei 1465 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš atsakovo R. Ž. įmonės „Jūsų ir mūsų sėkmė“ (įmonės kodas 144442811, buveinė Vytauto g. 76, Šiauliai, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 12,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Grąžinti ieškovui apeliantui V. turizmo agentūrai „Švitė“ (įmonės kodas 121287533, buveinė Pamėnkalnio g. 5-29, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2009-10-27 mokėjimo nurodymu Nr. 4121 sumokėtą 27,68 Lt dydžio žyminio mokesčio permoką.
Sprendimą žyminio mokesčio permokos grąžinimo dalyje pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.“
Priteisti iš atsakovo R. Ž. įmonės „Jūsų ir mūsų sėkmė“ (įmonės kodas 144442811, buveinė Vytauto g. 76, Šiauliai, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovui V. turizmo agentūrai „Švitė“ (įmonės kodas 121287533, buveinė Pamėnkalnio g. 5-29, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 76 Lt žyminio mokesčio bei 500 Lt teisinės pagalbos išlaidų apeliacinėje instancijoje.
Priteisti valstybei iš atsakovo R. Ž. įmonės „Jūsų ir mūsų sėkmė“ (įmonės kodas 144442811, buveinė Vytauto g. 76, Šiauliai, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 5,10 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinėje instancijoje.