- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-05
- Bylos Nr.
- 2A-708-275/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė (pran.), Henrichas Jaglinskis, Andžej Maciejevski
- Atsakovas
- D. L.
- Ieškovas
- UAB „Savas kazino“
- Kategorijos
- 35.3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Dmitrijus Korsakovas Procesinio sprendimo kategorija 35.3.5.; 35.3.6.;
36.1.; 52.1.; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. rugpjūčio 5 d.,
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovo atstovui adv. D.Matulevičiui, atsakovui D. L., jo atstovui adv. R.Varaniukui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Savas kazino“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Savas kazino“ ieškinį atsakovui D. L. dėl avanso grąžinimo ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Savas kazino“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo D. L. 15 500 Lt sumokėto avanso, 3 977 Lt delspinigių pagal 2008-10-01 sudarytą sutartį dėl autorinio kūrinio sukūrimo ir perdavimo ieškovo nuosavybėn, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 584 Lt žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad pagal 2008-10-01 šalių sudarytą sutartį, atsakovas D. L. įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis už 36 000 Lt sukurti autorinį kūrinį - klubo „Nautilus“, esančio Savanorių pr. 124, Kaune, meninės interjero renovacijos ir dekoravimo projektą bei visas kitas autorines prievoles. Ieškovas nurodė, kad atsakovas iki sutartyje numatyto termino, t.y. 2008-12-01, sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, kūrinio nesukūrė ir neperdavė, todėl ieškovas 2009-01-12 pranešimu informavo atsakovą apie sutarties nutraukimą nuo 2009-02-12 ir pareikalavo grąžinti sumokėtus 15 500 Lt avanso. Ieškovo nuomone, atsakovas nepagrįstai delsia sugrąžinti avansą, todėl pagal sutarties 3.6 p., jis turi mokėti 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą perduoti kūrinį dieną nuo likusios nesumokėtos kūrinio kainos (20 500 Lt), t.y. 3 977 Lt bei 5 procentų dydžio procesinių palūkanų.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas 2009-11-09 sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad ginčo šalys aptarė terminuotos sąlygos apspręstą (t.y. sąlyginį) galutinį viso darbo atlikimo terminą, nes pagal sutartį visi darbai turėjo būti atlikti iki 2008-12-01, esant užsakymo užduočiai ir interjero koncepcijai bei projektui iki 2008-10-06 (Sutarties 2.4 p., 2.5 p. numatyta sąlyga). Byloje nėra įrodymų, kad per Sutarties 2.4 p. numatytą terminą atsakovas pateikė užduotį, kurią turėjo patvirtinti ieškovas. Teismas laikė, kad nei iki 2008-10-06, nei vėliau sutartimi numatytos užsakymo užduoties nebuvo, todėl nei viena iš sutarties šalių negali remtis aplinkybe, kad dėl kitos šalies kaltės buvo pažeistas galutinis viso darbo atlikimo terminas. Prieduose Nr. 1, 2 prie sutarties buvo numatytas atskirų darbų atlikimo ir apmokėjimo už juos terminų grafikas, tačiau kadangi neįvyko sutartyje numatyta sąlyga iki 2008-10-06 turėti šalių patvirtintą užsakymo užduotį, tarpinių darbų atlikimo terminų grafikas taip pat prarado prasmę, todėl ieškovas (užsakovas), nesant papildomo susitarimo dėl darbų atlikimo terminų, neteko teisės remtis aplinkybe, kad atsakovas (rangovas) pažeidė tarpinius arba galutinį darbų atlikimo terminus. Šalys rangos sutartyje nenustatė darbų atlikimo terminų keitimo tvarkos, nors tą galėjo ir turėjo numatyti, kadangi viso darbo galutinį terminą susiejo su sąlyga konkrečiu terminu pateikti užsakymo užduotį (CK 6.652 str. 3 d. nuostata). Pagal CK 6.652 str. 4 d., jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę. Tačiau, esant sutartyje įtvirtintai sąlygai dėl viso darbo atlikimo galutinio termino (esant numatytai datai, iki kurios turėjo būti pateikta užsakymo užduotis) ir tai sąlygai neįvykus, nėra pagrindo teisinei išvadai, jog šalių rangos sutarties nutraukimo momentu rangovas buvo pažeidęs viso darbo atlikimo galutinį terminą ar grafike numatytus tarpinių darbų atlikimo terminus, todėl ieškovui neatsirado teisė remtis CK 6.652 str. 4 d. nuostata ir jos pagrindu atsisakyti priimti iki sutarties nutraukimo faktiškai rangovo atliktus darbus.
Atsakovas pateikė teismui įrodymus, kad sutarties 2.5 p. įvykdytas, t.y. 2008-10-20 ieškovui elektroniniu paštu parsiųstas bendras koncepcijos aprašymas. Atsakovas teismui paaiškino, kad buvo daromi brėžiniai, tačiau ieškovas neturėjo laiko jų apžiūrėti, interjero koncepciją ieškovui pateikė internetu, o susitikimo metu buvo rodomi eskizai. Ieškovo atstovė nurodė, kad nei interjero koncepcija, nei projektas ieškovui pateikti nebuvo. Įvertinęs ieškovo elgesį, t.y. tai, kad ieškovas, sumokėjęs atsakovui sutartyje numatytą avansą, ir iki 2008-10-06 negavęs, kaip jis nurodo, iš atsakovo užsakymo užduoties, klubo interjero koncepcijos, eskizų, pavyzdžių, nereikalavo iš atsakovo jų pateikti, sudarė statybos rangos sutartis su trečiaisiais asmenimis, kurie, tikėtina ir turėjo atlikti darbus, kad būtų galimybė įgyvendinti atsakovo sukurtą interjero projektą, bei priėmė šių asmenų atliktus darbus, teismas padarė išvadą, kad atsakovas ieškovui pateikė klubo interjero koncepciją, pagal kurią ir buvo atliekami darbai. Ieškovas teismui nepateikė įrodymų, jog atsakovui neatlikus sutartyje numatytų darbų, buvo pasamdytas kitas rangovas (autorius), kuris turėjo atlikti sutartyje numatytus darbus, kurių neatliko atsakovas.
Sutarties 4.2. punkte nurodyta, kad kūrinio priėmimo-perdavimo aktai yra tiktai juose nurodytų kūrinio etapų atlikimo faktą patvirtinantys dokumentai, o tinkamas autoriaus kūrinio sukūrimas yra patvirtinamas „Galutiniu kūrinio priėmimo-perdavimo aktu“. Prieš pateikiant šį aktą autorius informuoja elektroninių laišku užsakovą, kad visas kūrinys sukurtas. Užsakovas, dalyvaujant autoriui, per dvi darbo dienas sudaro kūrinio priėmimo-perdavimo komisiją. Komisijos rezultatus užsakovas užprotokoluoja, ir protokole nurodoma data iki kurios autorius privalo ištaisyti visus komisijos nustatytus kūrinio projekto neatitikimus. Autorius privalo pasirašyti komisijos protokolą ne vėliau kaip per dvi darbo dienas po jo gavimo. 2009-01-07 pranešimu atsakovas ieškovui išsiuntė galutinį kūrinio priėmimo-perdavimo aktą, kuriame nurodė, kad užsakovui nesilaikant darbų etapiškumo ir kūrinio progreso, tarpinių kūrinio priėmimo-perdavimo aktų sudaryti jis neturėjo galimybės, kūrinys yra sukurtas, todėl prašė sudaryti komisiją ir pasirašyti galutinį kūrinio priėmimo-perdavimo aktą. Ieškovo atstovė teismui patvirtino, kad ieškovas 2009-01-07 atsakovo pranešimą ir galutinį priėmimo-perdavimo aktą gavo, komisijos ieškovas nesudarė, nes ji yra sudaroma kai darbai pabaigti, o šiuo atveju darbai nebuvo atlikti, atsakovas, sutarties visai neįvykdė. Iš pateiktų įrodymų ir šalių paaiškinimų teismas padarė išvadą, kad, nors ir nesilaikydamas sutarties terminų ir sąlygų, atsakovas darbus vykdė, t.y. pateikė ieškovui eskizus, medžiagų mėginius, atlikęs sutartimi pavestus darbus, siūlė sudaryti komisiją, kuri ir turėjo spręsti ar darbai buvo atliekami, pabaigti ar ne, ar gautas rezultatas tenkina ieškovą. Todėl teigti, kad atsakovas visiškai nevykdė sutarties, nėra pagrindo. Teismas sprendė, kad sutarties vykdymo metu ieškovas atsakovui raštu, kaip to reikalauja sutarties 6.1. punktas, nereiškė pretenzijų dėl darbų atlikimo terminų ir kokybės. Elektroniniu laišku, kaip tai numato sutarties 4.2. punktas gavo autoriaus pranešimą apie tai, kad kūrinys yra sukurtas ir galutinio darbų priėmimo-perdavimo akto projektą, tačiau per dvi darbo dienas komisijos nesudarė, kūrinio priėmimo-perdavimo akto nepasirašė, todėl pagal sutarties 4.3. punktą teismas laikė, kad ieškovas sutiko su 2009-01-08 priėmimo-perdavimo aktu, kuriame nurodyta, jog autorius parengė ir perdavė užsakovui klubo „Nautilus“ meninės interjero renovacijos ir dekoravimo projektą, autorius atliko statybos remonto darbų priežiūrą pagal paruoštą klubo meninės interjero renovacijos ir dekoravimo projektą, užsakovas patvirtino, kad autoriaus prievolės pagal 2008-10-01 sutartį yra atliktos ir jokių pretenzijų neturi. Atsakovas kūrinio sukūrimą įrodinėjo tuo, kad ieškovas jau nuo 2008 m. gruodžio mėnesio naudojosi atsakovo darbo rezultatu – klube „Nautilus“ vyksta renginiai. Šis rezultatas be koncepcijos, be projekto ir kitų sprendinių nebūtų pasiektas. Fakto, kad renginiai vyko įrengtose klubo patalpose, ieškovas neginčijo. Įrodymų, kad klubo interjerą ieškovas sukūrė pats, be atsakovo pagalbos, teismui nepateikė. Teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas neparengė ir neperdavė jam klubo „Nautilus“ meninės interjero renovacijos ir dekoravimo projekto, neatliko statybos remonto darbų priežiūros pagal paruoštą klubo meninės interjero renovacijos ir dekoravimo projektą, todėl sprendė, kad priteisti iš atsakovo jam sumokėto avanso sumą (10 500 Lt) bei sutarties 3.6 punkte numatytus delspinigius, nėra pagrindo.
III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas UAB „Savas kazino“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009-11-09 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti. Priteisti apeliantui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje teismui pateiktus dokumentus. Nurodo, kad 2009-01-12 pranešimu ieškovas vienašališkai nutraukė tarp šalių 2008-10-01 sudarytą sutartį dėl to, kad atsakovas neįvykdė savo prievolės atlikti sutartimi sulygtą darbą - darbai nebuvo pradėti vykdyti. Ieškovas ieškiniu reikalauja grąžinti tai, ką D. L. yra gavęs pagal sutartį - avansu sumokėtą užmokestį už sutartyje numatytų darbų atlikimą (kurių atsakovas realiai neatliko). UAB „Savas kazino“ vienašališko sutarties nutraukimo sandoris yra teisėtas ir galiojantis. Teismas, pasisakydamas dėl vienašališko sutarties nutraukimo, netinkamai pritaikė CK 6.217 str. 3 d. Šiuo atveju CK 6.217 str. 3 d. apskritai netaikytina - ji taikoma tik tada, kai kreditorius pasinaudoja teise nustatyti papildomą terminą sutarčiai įvykdyti. Papildomo termino sutarčiai įvykdyti nustatymas reglamentuojamas CK 6.209 str. CK 6.209 str. nustato nukentėjusios šalies teisę, bet ne pareigą nustatyti papildomą terminą, todėl šia teise nukentėjusi šalis gali ir nepasinaudoti. Atitinkamai, neteisėta laikytina teismo išvada, kad ieškovas nenustatęs papildomo termino atsakovui neturėjo pagrindo nutraukti sutarties. Kad D. L. neparengė ir neperdavė ieškovui klubo „Nautilus“ meninės interjero renovacijos ir dekoravimo projekto, neatliko kitų sutartyje numatytų darbų, taip pat patvirtina teismo sprendime konstatuotos aplinkybės, konkrečiai: kad nepateikta kūrinio užsakymo sutartis, kurią parengti ir pateikti užsakovui tvirtinti buvo autoriaus, t.y. atsakovo, pareiga (sutarties 2.4 punktas), kad nepateikti atliktų darbų etapų priėmimo-perdavimo aktai (sutarties 4.1 punktas). Tačiau šios aplinkybės išnagrinėtos pažeidžiant CPK 185 str. 1 d., numatančią teismui pareigą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Teismas byloje esančius įrodymus vertino akivaizdžiai palaikydamas atsakovo pusę. Tokiu būdu buvo pažeistas teisėjų ir teismų nešališkumo principas (CPK 21 str.). Sprendimo motyvai yra prieštaringi. Sprendime nustatyta, kad užduoties, būtinos techniniams dokumentams parengti, pateikimas yra privaloma projektavimo darbų rangos sutartinių santykių dalis. Tačiau konstatavus, kad užduoties, kuri yra būtina kitų darbų atlikimui, nėra, vis tiek daroma išvada kad atsakovas sutartimi pavestus darbus atliko. Sprendime cituojamas sutarties 4.2 punktas, kuris numato, kad kūrinio priėmimo-perdavimo aktai yra dokumentai, patvirtinantys kūrinio etapų atlikimo faktą. Tačiau konstatavus, kad nurodytų priėmimo-perdavimo aktų nėra, vis tiek daroma išvada, kad atsakovas sutartimi pavestus darbus atliko. Tai, kad ieškovas nesusirašinėjo su atsakovu raštu ir nepateikė atsakovui rašytinių pretenzijų dėl sutarties nevykdymo, neleidžia daryti išvados, kad atsakovas pateikė ieškovui klubo interjero koncepciją, projektą ir atliko kitus sutartyje numatytus darbus. Ieškovas turėjo teisę rinktis, kokių gynybos priemonių imtis dėl sutarties pažeidimo ir nusprendė savo pažeistas teises ginti nutraukdamas sutartį. Ieškovo įsitikinimu, teismas netinkamai įvertino D. L. parengtą ir ieškovui pateiktą 2009-01-08 galutinį kūrinio priėmimo-perdavimo aktą. Tiek įstatymas (CK 6.662 str.), tiek šalių pasirašyta sutartis (sutarties 4.2 punktas) numato sutarties šalių pareigą priimti ir perduoti atliktą darbą, sukurtą kūrinį. Atitinkamai pasekmės, taip pat ir nustatytos sutarties 4.3 punkte, yra numatytos tik už atlikto darbo nepriėmimą ir būtų kilusios tik tuomet, jei ieškovas būtų atsisakęs priimti atsakovo atliktą darbą. Į bylą pateikto 2009-01-08 priėmimo-perdavimo akto surašymas ir pasirašymas neatlikus darbų prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl laikytinas niekiniu sandoriu, nesukuriančiu teisinių pasekmių (CK 1.80 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas D. L. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovas, tvirtindamas, jog teismas turėjo remtis jo pranešimu apie vienašališką sutarties nutraukimą ir taikyti restituciją, klysta. Šioje byloje sutartį pirmas nutraukė atsakovas. Sutarties nutraukimas neatleidžia ieškovo nuo darbų apmokėjimo. Bet koks vienašališkas sutarties nutraukimas nereiškia, kad automatiškai taikoma restitucija kai sutartis buvo vykdoma, šios bylos kontekste ieškovas neturi teisės reikalauti grąžinti avansą už darbus kurie buvo atlikti. Atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiu, kad CK 6.209 str. nustato nukentėjusios šalies teisę, bet ne pareigą nustatyti papildomą terminą sutarčiai įvykdyti. Bendrieji civilinės teisės principai, konkrečiai kooperavimosi principas reikalauja šalių bendradarbiavimo, tame tarpe, esant reikalui, nustatyti papildomą prievolės įvykdymo terminą. Nors tai nėra specialioji pareiga, tai yra bendroji pareiga - bendradarbiauti, kurios ieškovas nevykdė. Užsakovo elgesys tiek vykdant sutartį, tiek reiškiant pretenzijas, neatitinka sutarčių vykdymo sąžiningumo kriterijų. Ypač vertinant tą aplinkybę, kad pranešimą apie sutarties vienašališką nutraukimą jis siuntė tik po galutinio darbų priėmimo-perdavimo akto gavimo, t.y. 2009-01-13, šį faktą įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsakovas neprieštarauja tam, kad sutartis būtų nutraukta, kadangi savo pareigas ieškovui jis yra įvykdęs. Pirmos instancijos teismo sprendime ir tarp šalių sudarytoje 2008-10-01 sutartyje yra nurodoma užsakymo užduotis. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2008-10-01 sutarties 2.4 p. numatyta rangovo pareiga pateikti užduotį yra klaida, nes nei autorinių darbų kūrėjai, nei rangovai patys sau užduočių neformuluoja (CK 6.644 str. 1 d.). Nežinodamas užsakymo užduoties, D. L. negalėtų pranešti užsakovui apie sutarties vykdymui reikalingą laiką ar darbams būtinas medžiagas (CK 6.645 str. 1 d.). Praktikoje nepasitaiko atvejų, kad interjero dizaineris ruoštų užsakovui užsakymo užduotį. Tik užsakovas žino, ko jis nori ir ko siekia, ir kaip turi atrodyti jo klubo erdvė. Pirmos instancijos teismas sprendime nurodė, kad užduotį privalėjo pateikti rangovas (CK 6.701 str. 1 d.), šios sprendimo dalies apeliacine tvarka atsakovas neskundė, nes mano, kad tai yra klaida, kaip ir klaida yra atsakovo parengtoje 2008-10-01 sutartyje (2.4. p.). Pirmos instancijos teismo sprendime nėra nurodyta, kad ieškovas privalėjo samdyti kitą autorių sutartyje numatytiems darbams atlikti. Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog buvo pasamdytas kitas rangovas (autorius), kuris turėjo atlikti sutartyje numatytus darbus, kurių neatliko atsakovas. Ieškovas interjerui reikalingas detales pirko pagal atsakovo parengtą interjero koncepciją, projektą ir medžiagų pavyzdžius. Įrodymų, kad be atsakovo pagalbos ieškovas pats sukūrė interjero projektą, ieškovas teismui nepateikė. Ieškovas į bylą teiktomis trimis rangos sutartimis (dėl gegnių perdengimo, laikančiųjų stogo konstrukcijų sutvirtinimo, stogo hidroizoliavimo, metalo konstrukcijų išardymo, perdangos surenkamųjų konstrukcijų metalinės dalies paruošimo ir montavimo) ir priėmimo-perdavimo aktu su trečiais asmenimis įrodinėjo, kad jis užtikrino, jog D. L. galėtų laiku atlikti interjero renovavimo priežiūros darbus. Šiose sutartyse nurodyti pastato konstrukciniai statybiniai darbai nieko bendra su interjero įrengimu neturi, todėl ieškovas pareigos užtikrinti savalaikį darbų perdavimo frontą, neįvykdė. Įrodinėdamas savalaikį darbų fronto perdavimą, ieškovas netiesiogiai patvirtina, kad interjero projektas su priedais buvo parengti ir kad D. L. vykdė interjero dekoravimo priežiūros darbus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovas atliko dalį darbų, kuriuos buvo įsipareigojęs atlikti kaip autorius, t.y. sukurti klubo „Nautilus“ bendrą interjero koncepciją, projektą, parinkti medžiagas, baldus, interjero detales, aksesuarus, prižiūrėti vykdomų statybos darbų atitikimą sukurtam projektui ( Sutarties 2.1 punktas). Teismas pripažino įrodyta aplinkybę, kad atsakovas elektroniniu paštu 2008-10-20 pasiuntė ieškovui bendrą interjero koncepciją. Šią aplinkybę atsakovas įrodinėjo pateikdamas kaip priedą prie tripliko 2008-10-20 elektroninio laiško tekstą ( b. l. 68) ir pridėtą prie jo koncepcijos aprašymą (b. l. 69-72). Sukurti bendrą interjero koncepciją atsakovas buvo įsipareigojęs, tačiau šis darbas nebuvo numatytas nei viename darbų etape (b.l.9-10). Atsakovui teigiant, kad jis pasiuntė koncepciją ieškovo atstovei E. P. elektroniniu adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l.66) ieškovo pareiga buvo pateikti įrodymus, kad tokia darbuotoja nėra gavusi nurodyto elektroninio laiško iš atsakovo. Nors pateiktame įrodyme nurodytas kitas elektroninis adresas, kuriuo buvo siunčiama, kaip teigia atsakovas, koncepcija t.y. nurodyta, jog siunčiama (duomenys neskelbtini), tačiau tiek vienu, tiek kitu adresu negavimą laiško turėjo įrodyti ieškovas. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodė, kad sudarant 2008-10-01 sutartį ir ją vykdant, ieškovui atstovavo jos direktorė E. P. ir joks kitas asmuo nebuvo įgaliotas veikti ieškovo vardu, įgyvendinant nurodytą sutartį. Ieškovas nepateikė duomenų, kad tokia darbuotoja kaip E. P. nedirba ieškovo bendrovėje, kad jam nėra žinomas toks asmuo. Tai, kad ieškovo nurodyta elektroninio pašto dėžutė nepriklauso direktorei E. P., yra nereikšminga aplinkybe, kurios neginčija ir atsakovas, tačiau jam teigiant, kad jis bendravo vykdydamas sutartį su tam tikru asmeniu, kurį laikė ieškovo atstovu, ieškovas turėjo įrodyti ne tik tai, kad nebuvo įgaliojęs raštu atstovauti jį santykiuose su atsakovu kito asmens, bet ir tai, kad asmuo, kurį nurodo atsakovas, negalėjo atstovauti ieškovo, kad jo nebuvo pagrindo atsakovui vertinti kaip ieškovo atstovo ir siųsti dokumentus jam. Tai, kad ieškovas nepaneigė atsakovo aiškinimo, jog šis bendravęs su vadybininke, kuriai siuntė koncepciją, leido teismui daryti išvadą, kad koncepcija buvo pateikta ieškovo darbuotojai, projekto koncepcijos pateikimas elektroniniu paštu E. P., yra dalies darbų, prisiimtų sutartimi, atlikimas. Ieškovo apeliacinio skundo argumentas, kad autorius turėjo interjero koncepciją pateikti užsakovui formate A4, kad prie elektroninio laiško prisegtas dokumentas neatitinka sutarties 2.5 punkte interjero koncepcijai keliamų reikalavimų, būtų reikšmingas tuo atveju, jei ieškovas įrodinėtų, kad pateiktoje koncepcijoje nebuvo nurodyti formų ir spalvų deriniai, nebuvo papildomų galimų aiškinamųjų komentarų, todėl jos negalima buvo priimti kaip pateiktos koncepcijos. Iš bendrosios pastato analizės lapo (b.l. 69) matyti, kad nurodyta, kokios spalvos turi būti sienos, fasado kolonos, pastato apšvietimas, ir kita, todėl teismas neturėjo pagrindo daryti išvadai, kad atsakovo pateikta byloje kaip išsiųsta ieškovui koncepcija neatitiko interjero koncepcijai bendrai keliamų reikalavimų, ar reikalavimų, nurodytų sutarties 2.5 punkte.
Ieškovas apeliacinio skundo pradžioje teigia, kad atsakovas nepradėjo vykdyti darbų, tačiau argumentuodamas atstovavimą vykdant sutartį, nurodo, kad, vykdant sutartį, bendrovę atstovavo jos direktorė E. P. Iš to darytina išvada, kad ieškovo teiginiai dėl sutarties vykdymo apeliaciniame skunde yra prieštaringi.
Iš sutarties matyti, kad sutarties vykdymo laikotarpis buvo nuo 2008-10-01 iki 2008-12-01, o jos prieduose nurodyta, kad darbai turėjo būti atlikti autoriaus iki 2009-01-25. Byloje nebuvo aiškinamas šis sutarties ir jos priedų neatitikimas, kadangi ieškinio pagrindu buvo nurodyta tai, kad autorinis kūrinys nebuvo sukurtas.
Atsakovas byloje pateikė paaiškinimą, kad interjero projektą perdavė ieškovo atstovei E. P. Tai, kad atsakovas ne iš karto su atsiliepimu, o tik vėliau, bylos nagrinėjimo eigoje pateikė į bylą interjero projektą ( b.l. 87-104), negali būti vertinama, kaip nebuvimas šio projekto pas atsakovą jam teikiant atsiliepimą, jo paruošimas tik bylos nagrinėjimo eigoje. Byloje nėra įrodymų, kad pateikti duomenys negali būti pripažinti klubo interjero projektu, teismas priėmė kaip pagrįstą atsakovo paaiškinimą dėl šios aplinkybės. Darant išvadą apie vienos iš šalių pateiktų paaiškinimų priimtinumą, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas atsakovui sumokėjo ne 15500 Lt avanso, o tik 10500 Lt (b. l. 11), t.y. tokią sumą, kuri kaip avansas ir buvo numatyta sutartyje. Kitus 5000 Lt mokėjo jau sutarties vykdymo eigoje, t.y. 2008-11-28 (b.l.12), t.y. pagal darbų lentelę, vykdant 4 –ame punkte numatytus darbus, todėl ši aplinkybė teismo buvo pagrįstai įvertinta kaip patvirtinimas apie dalinai įvykdytus atsakovo darbus. Ieškovas nepateikė byloje įrodymų apie tai, kad 15500 Lt sumai atsakovas darbų neįvykdė, todėl teismas neturėjo pagrindo daryti išvadai, kad dalinai atsakovo atlikti darbai galėjo būti apmokėti mažesne, nei buvo perduota atsakovui, suma.
Priėmimo-perdavimo aktų nebuvimas nėra vieninteliu įrodymu aplinkybės, ar darbas buvo atliekamas. Ieškovas, kaip komercine veikla užsiimantis juridinis asmuo, turėjo būti rūpestingas ir prieš sumokėdamas atsakovui 2008-11-28 5000 Lt sumą, reikalauti iš atsakovo atliktų darbų pagal etapus priėmimo - perdavimo aktų. Tokių aktų nebuvimas leidžia daryti išvadą, kad šalys sutiko su nevykdymu atskirų sutarties reikalavimų.
Atmetus apeliacinį skundą, ieškovas turi atlyginti valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „ Savas kazino“ (įmonės kodas 135905737) 8,40 Lt pašto išlaidų, turėtų procesinių dokumentų išsiuntimui apeliacinės instancijos teisme, valstybei, įpareigojant ieškovą sumokėti šią sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai į AB Swedbank esančią Surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.