- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-20
- Bylos Nr.
- I-1000-811/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03538-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Violeta Petkevičienė
- Pareiškėjas
- G. D.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Stasys Sanda
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjai G. D., pareiškėjos atstovui advokatui Stasiui Sandai, atsakovės atstovei A. Č.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. D. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja G. D. su skundu, kurį patikslino 2016-09-19, kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2016-08-02 sprendimą Nr. 3R-276(AG-223/01-2016) (toliau – ir VAGK sprendimas); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, NMA) 2016-06-08 sprendimą Nr. BR6-958725 (toliau – ir Agentūros, NMA sprendimas); 3) įpareigoti NMA išmokėti pareiškėjai paramą už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus pagal 2014-06-16 pateiktą paraišką; 4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1–2, 55-56).
Pareiškėja paaiškino, kad ginčijami sprendimai naikintini kaip neteisėti ir nepagrįsti objektyviais duomenimis. NMA sprendimu pagal 2014-06-16 pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką (toliau – ir 2014 m. Paraiška) jai skirta 3 252,21 Eur dydžio galutinė paramos suma ir pritaikytos sankcijos už neteisingą plotų deklaravimą. Toks sprendimas priimtas nustačius, kad pagal pareiškėjos 2014 m. Paraišką deklaruotas žemės ūkio naudmenų plotas pagrindinei išmokai gauti yra 61,45 ha, o faktiškai nustatytas 50,98 ha žemės ūkio naudmenų plotas. Nesutikdama su NMA sprendimu, pareiškėja pateikė skundą VAGK, kuri šioje byloje ginčijamu sprendimu pareiškėjos skundą atmetė. Ginčijamuose sprendimuose klaidingai konstatuota, kad pareiškėja neteisingai deklaravo naudojamus žemės ūkio naudmenų plotus. Šiuos plotus pareiškėja deklaravo vadovaudamasi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilkaviškio skyriaus vedėjo 2013-10-31 įsakymo Nr. 19VĮ-(14.19.2)-1848, kuriuo patvirtintos pareiškėjos nuomojamų ir deklaruotų sklypų ribos, pirmu priedu. Minėtas įsakymas priimtas 2013-10-31, o ginčo sklypą, vadovaudamasi visais oficialiais dokumentais ir šiuo įsakymu, pareiškėja deklaravo ir paraišką išmokai gauti pateikė 2014-06-16. Pareiškėja nepripažįsta tyčia neteisingai 2014 m. Paraiškoje deklaravusi didesnį, nei 20 proc. paklaida, žemės ūkio naudmenų plotą. Tokį teiginį grindžia tuo, kad 20 proc. nuo 61,45 ha yra 12,29 ha, o ginčijamo žemės sklypo žemės ūkio naudmenos sudaro tik 10,6 ha, todėl sankcija pareiškėjai pritaikyta neteisėtai. Be to, administracinių sankcijų efektyvumą lemia tai, kad kiekvienu atveju jos turi būti taikomos atsižvelgiant į konkrečias pažeidimo padarymo aplinkybes. Nagrinėjamu atveju atsakovė neatsižvelgė į pareiškėjos argumentus, jog ji, deklaruodama žemės ūkio naudmenų plotus, nurodė tik tuos žemės sklypus, kuriais ji faktiškai naudojosi ir kurie buvo įtraukti į jai projektuojamų žemės sklypų 2014-01-08 sutartį, taip pat į pareiškėjai pateiktą žemės nuomos mokesčio deklaraciją už 2014 metus ir vėliau, atlikus projektavimo darbus, šie žemės sklypai Valstybės įmonės registrų centro duomenų banke buvo nurodyti, kaip nuomojami būtent pareiškėjai. Tai patvirtinančius dokumentus pareiškėja nurodė pridedanti prie teismui pateikto skundo. Ginčijamas žemės sklypas, kurio melagingu deklaravimu nepagrįstai apkaltinta pareiškėja, Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke registruotas Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilkaviškio skyriaus vedėjo 2013-10-31 įsakymo Nr. 19 VĮ-(14.19.2)-1848 pirmame priede ir pareiškėjos nuomojamų žemės sklypų matavimo darbų 2014-01-08 sutartyje jo plano numeris yra 699-4. Visuose dokumentuose šis 10,6058 ha ploto žemės ūkio naudmenų sklypas nurodomas, kaip nuomojamas pareiškėjos, už jį pareiškėja yra sumokėjusi nuomos mokestį už 2014 metus. Pareiškėja nežinojo, kad įsakymas dėl ginčo žemės sklypo nuomos yra pasirašytas J. V. vardu, o deklaravo šį žemės sklypą išmokoms gauti V. V., kuri ginčo sklypu nesinaudojo ir jo nedirbo. Apie minėtas aplinkybes pareiškėja sužinojo tik iš ginčijamo NMA sprendimo turinio. Pareiškėja nurodo esanti įsitikinusi, jog ji nepadarė klaidos deklaruodama jos naudojamų žemės ūkio naudmenų plotus. Klaida deklaruojant pareiškėjos naudojamų žemės ūkio naudmenų plotus galėjo atsitikti tik dėl valstybės institucijų kaltės nuomos mokesčio deklaracijoje deklaruojant 22,19 ha pareiškėjos iš valstybės nuomojamos žemės plotą. Teikdama 2014 m. Paraišką pareiškėja buvo įsitikinusi, jog ji naudojasi būtent tokiu iš valstybės nuomojamos žemės plotu, koks yra deklaruojamas žemės nuomos mokesčio deklaracijoje. Atsižvelgiant į tai, kad 2014 m. Paraiškoje pareiškėja deklaravo tokį žemės plotą, kurį faktiškai ir naudojo, išmokos nemokėjimas ir sankcijos pritaikymas yra neteisėtas ir daro pareiškėjai materialinę žalą, kuri turi būti man kompensuota.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 60-64).
Paaiškino, kad ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. Įvertinus pareiškėjos pateiktus ir NMA surinktus duomenis 204 m. Paraiškos administravimo metu nustatyta, kad V. V. 2014 metais pateiktoje paraiškoje deklaravo analogišką pareiškėjos 2014 m. Paraiškoje deklaruotam lauką - 35,34 ha kontroliniame žemės sklype (toliau – ir KŽS) Nr. (duomenys neskelbtini) esantį lauką Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir ginčo sklypas). Ginčo sklypas nuosavybės teise priklauso valstybei, kuri J. V. 2013-10-23 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilkaviškio skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 19VĮ-(14.19.2)-1769 suteikė teisę juo laikinai naudotis. Ginčo sklypą V. V. valdo teisėtu pagrindu, nes kartu su J. V. yra šio sklypo bendraturtė. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilkaviškio skyriaus vedėjo 2013-10-31 įsakymas Nr. 19VĮ-(14.9.2)-1848 „Dėl Vilkaviškio rajono savivaldybės Vištyčio seniūnijos Vištyčio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto ir jame suprojektuotų žemės sklypų ribų tvirtinimo“ nėra pagrindas pareiškėjos valdymo teisei į ginčo sklypą nustatyti. Minėtas įsakymas tik suteikė teisę pareiškėjai ginčo sklypo valdymą įgyti teisėtomis priemonėmis, tačiau šio fakto pareiškėja neįrodė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panašaus pobūdžio bylose yra pasisakęs, kad neteisėtai valdant ginčo žemės sklypus tokio lauko dirbimas turi būti laikomas neteisėtu. Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėja neturėjo teisės valdyti ginčo sklypą, todėl jį dirbo neteisėtai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes administruojant 2014 m. Paraišką buvo pagrįstai nustatytas neteisingas 10,47 ha ploto deklaravimo atvejis ir NMA sprendimu pareiškėjai pagrįstai pritaikė sankciją dėl neteisingo deklaravimo. Pareiškėja painiai dėsto aplinkybes, kuriomis grindžia skundo reikalavimus ir nurodo neegzistuojančius dokumentus, kuriais grindžia teiginį, jog ginčo sklypą valdė teisėtu pagrindu. Atsakovė nėra kompetentinga spręsti ginčų dėl nuosavybės teisės, o vertindama pareiškėjų pateiktus dokumentus vadovaujasi viešuosiuose registruose esančia informacija, tarp jų - ir viešojo administravimo subjektų priimtais teisės aktais.
Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovas skundą palaikė ir prašė jį patenkinti iš esmės remdamiesi skunde išdėstytais argumentais.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovo atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiškėja 2014-06-16 pateikė NMA paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje deklaravo iš viso 61,45 ha žemės ūkio naudmenų plotą, kuriame tarp kitų laukų deklaravo ir kontroliniame žemės sklype (toliau – ir KŽS) Nr. (duomenys neskelbtini) esantį lauką Nr. (duomenys neskelbtini) (10,55 ha) (b. l. 66-71).
2014 m. Paraiškos administravimo metu 2014-09-12 atlikusi patikrą, atsakovė nustatė esant neteisingą plotų deklaravimo atvejį, kurį užfiksavo NMA Kontrolės departamento Marijampolės patikrų vietoje skyriaus 2014-09-18 paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitoje Nr. 14-1011328112-D4-1 (b. l. 80-98). Tokia išvada padaryta nustačius, kad kito asmens (V. V., valdos Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. pateiktoje paraiškoje yra deklaruotas analogiškas laukas - KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotas 35,34 ha plotas (pasėlio kodas 5DG-1 (Daugiametės ganyklos - pievos (5 m. ir daugiau)) (susikirtimo plotas - 10,39 ha) (b. l. 113-118).
NMA gautas 2014-09-29 V. V. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad 2014 m. ji deklaravo daugiametę ganyklą KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) (35,34 ha), nes turi galiojančią šios žemės nuomos sutartį su valstybe, o apie nuomos sutarties nutraukimą informuota nebuvo (b. l. 134). 2014-12-08 iš Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vištyčio seniūnijos (toliau – ir Vištyčio seniūnija) NMA gavo 2014-12-03 Pažymą apie deklaruojamos žemės dirbimą Nr. Ž-122, kurioje nurodoma, kad G. D. dirba ir prižiūri ginčo sklypą (b. l. 99). 2015-05-12 NMA gavo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus (toliau – ir Ūkio skyrius) 2015-05-12 raštą Nr. (14)(11.49)Ž16-74 (toliau – ir Ūkio skyriaus raštas), kurio Ūkio skyrius atsiuntė papildomus dokumentus dėl ginčo sklypo dirbimo fakto patikslinimo (b. l. 101). Prie šio rašo pridėtame dokumente - 2015-05-11 Vištyčio seniūnijos pažymoje Nr. Ž-25 „Apie dirbamos žemės fakto patikslinimą“ - nurodyta, kad J. V. teisėtai naudojosi ginčo sklypu iki 2014-12-31 pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilkaviškio skyriaus vedėjo 2013-10-23 įsakymą Nr. 19VĮ-(14.19.2)-1769 „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“, taip pat nurodyta, kad ginčo sklypą deklaravo ir žemę dirbo V. V., kuri yra ginčo sklypo bendrasavininkė su J. V. (b. l. 102). 2015-06-22 NMA gavo Vištyčio seniūnijos raštą Nr. Ž-32 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodoma, kad NMA turi vadovautis 2015-05-11 Vištyčio seniūnijos pažyma Nr. Ž-25 „Apie dirbamos žemės fakto patikslinimą“ (b. l. 100).
NMA 2016-06-08 priėmė sprendimą „Dėl mokėtinos išmokos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-958725, kuriuo nusprendė pareiškėjai pritaikyti sankcijas dėl neteisingo deklaravimo ir pagal 2014 m. Paraišką skirti 3 252,21 Eur paramos sumą (b. l. 6-9). Toks sprendimas grindžiamas tuo, kad 2014 m. Paraiškoje deklaruotas plotas pagrindinei išmokai gauti yra 61,45 ha, o faktiškai nustatytas - 50,98 ha, t. y. deklaruotas plotas neviršija faktinio ploto daugiau kaip 3 proc. arba 2 ha, todėl pagrindinė išmoka mokama už 50,98 ha. Kadangi 2014 m. Paraiškoje nustatytas didesnis kaip 20 proc. ploto tyčinio neteisingo deklaravimo atvejis, pagrindinė išmoka nemokama, nes deklaruotas plotas, kuriame pareiškėja neužsiėmė žemės ūkio veikla ir bendras neteisingai deklaruotų laukų plotas sudaro daugiau kaip 10 proc. 2014 m. Paraiškoje deklaruoto ploto. Deklaruotas plotas mažiau palankiose ūkininkauti vietovėse (mažo nepalankumo vietovės) yra 61,45 ha, o faktiškai nustatytas 50,98 ha, t. y. deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau kaip 20 proc. faktinio ploto, todėl parama pagal šią priemonę nemokama, o pagrindinei išmokai už žemės ūkio naudmenų plotus už neteisingą deklaravimą pritaikytina ilgalaikė sankcija.
Išnagrinėjusi pareiškėjos skundą dėl NMA 2016-06-08 sprendimo Nr. BR6-958725 panaikinimo, Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2016-08-02 sprendimu Nr. 3R-276 (AG-223/01-2016) pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 10-13).
Ginčas byloje kilo dėl NMA sprendimo, kuriuo pareiškėjai pritaikyta sankcija dėl neteisingo žemės ūkio naudmenų deklaravimo 2014 m. Paraiškoje, teisėtumo ir pagrįstumo.
NMA sprendimu sankcijos 2014 m. Paraiškai pritaikytos vadovaujantis Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Žemės ūkio ministro 2012-03-15 įsakymu Nr. 3D-171 (2014-03-20 įsakymo Nr. 3D-161 redakcija) (toliau – ir Taisyklės) 42.1.5 p., 31.5 p., Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonių „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natūra 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“ ir „Natūra 2000 išmokos“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-151 (toliau – ir MPŪV taisyklės) 33.3.2 p.
Vadovaujantis Taisyklių 42.1.5 p., pagrindinei išmokai ir išmokai už pirmuosius hektarus taikomos sankcijos (išmokai už pirmuosius hektarus sankcijos pritaikomos, kai jos imamos taikyti paskutiniesiems 30 paraiškos ha), kai nustatytas didesnis kaip 20 proc. ploto tyčinis neteisingas deklaravimas, pagrindinė išmoka už visas naudmenas einamaisiais metais nemokama, ir pareiškėjui taikoma ilgalaikė sankcija. Taisyklių 4 p. nustatyta, kad ilgalaikė sankcija - pagal paramos paraiškoje deklaruoto ploto ir faktiškai nustatyto remiamo ploto skirtumą apskaičiuojamas paramos dydžio sumažinimas, papildantis einamaisiais kalendoriniais metais pareiškėjui taikomą sankciją. Ši sankcija gali būti pradėta išskaičiuoti iš paramos kalendoriniais pažeidimo nustatymo metais, tačiau negali būti išskaičiuojama ilgiau nei trejus kalendorinius metus po pažeidimo nustatymo metų. Pagal Taisyklių 4 p. tyčiniu neteisingu deklaravimu laikomi atvejai, kai pareiškėjas deklaruoja plotą, kuriame neužsiima žemės ūkio veikla; prašo išmokų už akivaizdžiai apleistas, nedirbamas ir neprižiūrimas (apaugusias medžiais, krūmais, piktžolėmis) naudmenas; vietoj ganyklų arba pievų (iki 5 metų) ar daugiamečių ganyklų arba pievų (5 metų ir daugiau) deklaruoja kitas, nurodytas naudmenų klasifikatoriuje. Visais atvejais tyčiniu neteisingu deklaravimu laikoma, kai bendras neteisingai deklaruotų laukų plotas sudaro daugiau kaip 10 proc. paramos paraiškoje deklaruoto ploto. Taisyklių 31.5 p. nustatyta, kad Agentūra, vadovaudamasi Europos Sąjungos teisės aktų ir kitų dokumentų nuostatomis, už neteisingai deklaruotą plotą sumažina pareiškėjams mokėtiną paramą. Vadovaujantis Taisyklių 42.1.5 p., kai nustatytas didesnis kaip 20 proc. ploto tyčinis neteisingas deklaravimas, pagrindinė išmoka už visas naudmenas einamaisiais metais nemokama ir pareiškėjui taikoma ilgalaikė sankcija. Taisyklių 42.1.7 p. nustatyta, kad šių taisyklių 42.1.3, 42.1.5 ir 42.1.6 p. nustatytos ilgalaikės sankcijos išskaičiuojamos iš bet kokios pareiškėjams priskaičiuotos paramos (mokamos iš Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ar valstybės biudžeto lėšų, kurių asignavimų valdytojas yra Žemės ūkio ministerija). Ilgalaikės sankcijos gali būti pradėtos išskaičiuoti iš paramos pažeidimo nustatymo metais, tačiau gali būti išskaičiuojamos ne ilgiau nei trejus kalendorinius metus, po tų kalendorinių metų, kuriais nustatytas pažeidimas.
Pagal MPŪV taisyklių 33.3.2 p., tuo atveju, kai deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau kaip 20 proc. faktinio ploto, einamaisiais metais parama už atitinkamą remiamą grupę neteikiama. MPŪV taisyklių II skyriuje nustatyta, jog neteisingas deklaravimas - didesnio žemės ūkio arba miško naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ūkio ir (ar) miškų ūkio veikla, deklaravimas.
Taigi, pagal Taisyklių 4 p. pateiktą neteisingo deklaravimo sąvokos išaiškinimą, neteisingu deklaravimu laikomas didesnio naudmenų ploto, nei pareiškėjas dirba ar valdo, deklaravimas.
Minėta, kad nagrinėjamu atveju tyčinis neteisingas deklaravimas 2014 m. Paraiškoje užfiksuotas NMA Kontrolės departamento Marijampolės patikrų vietoje skyriaus 2014-09-18 paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitoje Nr. 14-1011328112-D4-1 nustačius, jog V. V. 2014 m. pateiktoje paraiškoje yra deklaruotas analogiškas laukas - KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotas 35,34 ha plotas, kurio susikirtimo plotas - 10,39 ha (b. l. 80-98).
Taisyklių (įsakymo redakcija, galiojusi nuo 2014-03-22 iki 2014-08-21) 31.3 p. nustatyta, kad Agentūra, nustačiusi deklaruoto ploto persidengimą, pareikalauja pareiškėjų, kurių deklaruoti plotai dengiasi, pateikti persidengiančio ploto žemės dirbimo (žemės ūkio veiklą) įrodymo dokumentus ir žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinančius dokumentus (kartu su kadastro žemėlapiais (žemės sklypų planais)). Žemės ūkio veikla įrodoma pagal žemės ūkio produkcijos realizavimo seniūnijos išduotą pažymą bei kitus dokumentus, kuriais patvirtinamas minėtos veiklos faktas. Jei, vadovaujantis pareiškėjų pateiktais dokumentais, neišsprendžiamas neteisingas deklaravimas, Agentūra atlieka patikrą vietoje.
Nustatyta, kad pareiškėja 2014-08-07 pateikė NMA „Prašymą dėl duomenų patikslinimo“, kuriame nurodė, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esantį lauką Nr. (duomenys neskelbtini) ji nuganė ir nupjovė, todėl prašė ją laikyti ginčo sklypo naudotoja, taip pat pažymėjo, kad ginčo sklypas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilkaviškio skyriaus vedėjo 2013-10-31 įsakymo Nr. 19VĮ-(14.9.2)-1848 „Dėl Vilkaviškio rajono savivaldybės Vištyčio seniūnijos Vištyčio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto ir jame suprojektuotų žemės sklypų ribų tvirtinimo“ pagrindu suprojektuotas ilgalaikei nuomai ir yra paženklintos jo ribos (b. l. 73). 2015-05-22 pareiškėja pateikė NMA paaiškinimą dėl duomenų patikslinimo, kuriame nurodė, kad ginčo sklype, kuris suprojektuotas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilkaviškio skyriaus vedėjo 2013-10-31 įsakymu Nr. 19VĮ-(14.9.2)-1848, ji vykdo ūkinę veiklą - sklypą nuganė, nušienavo ir tuo pagrindu prašė ją laikyti ginčo sklypo naudotoja, taip pat pažymėjo, kad aplinkybę, jog ji faktiškai naudojasi ginčo sklypu, gali paliudyti jos kaimynai, pasirašę po 2015-05-22 paaiškinimu (b. l. 103). Kartu su 2015-05-22 paaiškinimu pareiškėja pateikė NMA keturias pieno supirkimo ir vieną galvijų supirkimo PVM sąskaitą – faktūrą, kuriomis grindė savo ūkinę veiklą ginčo sklype (b. l. 103, 104-108).
Taigi, savo teises į ginčo sklypą pareiškėja grindžia Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilkaviškio skyriaus vedėjo 2013-10-31 įsakymu Nr. 19VĮ-(14.9.2)-1848 „Dėl Vilkaviškio rajono savivaldybės Vištyčio seniūnijos Vištyčio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto ir jame suprojektuotų žemės sklypų ribų tvirtinimo“ (b. l. 74-75, 76-77, 78). Pažymėtina, kad minėtas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilkaviškio skyriaus vedėjo įsakymas nėra pareiškėjos teisę valdyti ginčo sklypą įrodantis dokumentas, nes juo tik patvirtintas Vilkaviškio rajono savivaldybės Vištyčio seniūnijos Vištyčio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas ir jame pagal asmenų prašymus (tame tarpe - ir pareiškėjos) gauti žemę neatlygintinai, pirkti ar nuomotis iš valstybės, suformuotos žemės sklypų (tarp jų – ir ginčo sklypo) ribos bei plotas. Pareiškėja teiginį, kad ginčo sklypas jai buvo nuomojamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilkaviškio skyriaus vedėjo 2013-10-31 įsakymo Nr. 19VĮ-(14.9.2)-1848 pagrindu, grindžia aplinkybe, kad 2014 m. ji už ginčo sklypą mokėjo nuomos mokestį (b. l. 47-49). Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog pareiškėja 2014 m. už ginčo žemės sklypą mokėjo žemės nuomos mokestį pati savaime nepavirtina, kad pareiškėja teisėtu pagrindu valdė ginčo sklypą. Administracinio teismo kompetencijai nepriskirtas bylų dėl juridinių faktų nustatymo nagrinėjimas, todėl pareiškėjos atstovo teismo posėdžio metu pateiktas prašymas pripažinti ginčo laikotarpiu buvus faktinius ginčo žemės sklypo nuomos teisinius santykius šioje byloje nenagrinėtinas. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilkaviškio skyriaus vedėjo 2013-10-31 įsakymo Nr. 19VĮ-(14.9.2)-1848 „Dėl Vilkaviškio rajono savivaldybės Vištyčio seniūnijos Vištyčio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto ir jame suprojektuotų žemės sklypų ribų tvirtinimo“ (b. l. 14-17) pagrindu sudarytos panaudos, pirkimo-pardavimo ar nuomos sutarties pareiškėja taip pat nepateikė. Pareiškėjos 2014-08-07 ir 2015-05-22 NMA pateiktų paaiškinimų ir kartu su 2015-05-22 paaiškinimu pateiktų pieno supirkimo PVM sąskaitų-faktūrų turinys nepatvirtina aplinkybės, kad pareiškėja turėjo teisinį pagrindą naudotis ginčo sklypu ir jį faktiškai naudojo. Nurodytų aplinkybių visumą sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėja neįrodė aplinkybės, jog 2014 m. ji teisėtu pagrindu valdė ir naudojosi ginčo sklypu. Aplinkybė, kad pareiškėja ginčo žemės sklypo nuomos sutartį sudarė 2016-06-20 (b. l. 36-46), nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės neturi.
Byloje esančio Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilkaviškio skyriaus vedėjo 2013-10-23 įsakymo Nr. 19VĮ-(14.19.2)-1769 „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“ turinys patvirtina, kad ginčo sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Valstybei ir juo buvo suteikta teisė laikinai (iki 2014-12-31) naudotis J. V. (b. l. 137-138). Minėta, kad V. V. 2014-09-29 pateikė Agentūrai paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad 2014 m. ji deklaravo daugiametę ganyklą KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) (35,34 ha), nes turi galiojančią šios žemės nuomos sutartį su valstybe, o apie nuomos sutarties nutraukimą informuota nebuvo (b. l. 134). V. V. 2014-09-29 paaiškinime nurodytas aplinkybes patvirtina 2015-05-11 Vištyčio seniūnijos pažymos Nr. Ž-25 „Apie dirbamos žemės fakto patikslinimą“ ir VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2014-01-11 parengto Žemės ūkio valdos, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) registravimo duomenų išrašo turinys (b. l. 102, 139, 140, 141).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2013-04-11 nutartyje administracinėje byloje Nr. A438-663/2013 pasisakydamas dėl žemės dirbimo teisėtumo neteisėtai valdomame žemės sklype, nurodė, kad pareiškėjas negalėjo dirbti ginčo sklypo, nes ginčo laukų valstybinės žemės nuomos sutartis buvo pratęsta neteisėtai, todėl ir tokio žemės sklypo dirbimas turi būti laikomas neteisėtu.
Atsižvelgiant į tai, kad 2014 m. Paraišką apimančiu laikotarpiu (2014 m.) ginčo sklypo teisėtas valdytojas bei naudotojas buvo J. V. ir šio sklypo bendrasavininkė V. V., darytina išvada, kad pareiškėja ginčo sklypą 2014 m. valdė neteisėtai, todėl neturėjo teisės jo deklaruoti 2014 m. Paraiškoje, todėl atsakovė, 2014 m. Paraiškos administravimo metu nustačiusi neteisingą 10,47 ha ploto deklaravimo atvejį, ginčijamu sprendimu pareiškėjai teisėtai ir pagrįstai pritaikė sankciją dėl neteisingo deklaravimo.
Teismas pažymi, kad pareiškėja neteisingai skaičiuoja plotų skirtumą tarp deklaruoto ir faktinio ploto teigdama, kad „20 proc. nuo 61,45 ha yra 12,29 ha, o ginčijamo žemės sklypo žemės ūkio naudmenos sudaro tik 10,6 ha“. Nagrinėjamu atveju Agentūros faktiškai nustatytas ir tinkamas paramai gauti plotas sudaro 50,98 ha., todėl prie šio ploto pridėjus 20 proc. būtų 61,18 ha. Kadangi pareiškėja 2014 m. Paraiškoje deklaravo 61,45 ha žemės ūkio naudmenų plotą, ji viršijo 20 proc. ribą, todėl Agentūra, vadovaudamasi Taisyklių 42.1.5 p. ir MPŪV taisyklių 33.3.2 p. nuostatomis, ginčijamu sprendimu pagrįstai nusprendė nemokėti pareiškėjai išmokų bei taikyti ilgalaikę sankciją.
Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad 2014 m. Paraiškos administravimo metu atsakovė jos neinformavo apie tyčinį pažeidimą ir apie šią aplinkybę ji sužinojo tik iš ginčijamo NMA sprendimo turinio. Byloje esanti medžiaga pavirtina, kad atsakovė, 2014 m. Paraiškos administravimo metu 2014-09-12 nustačiusi neteisingą plotų deklaravimo atvejį, vadovaudamasi Taisyklių 31.2 p. apie nustatytą neatitikimą informavo pareiškėją 2014-11-12 pranešimu Nr. 622 „Apie patikros vietoje/nuotolinės patikros metu nustatytus neatitikimus“ (b. l. 79, 80-98) ir vėliau vykdė tęstinį 2014 m. Paraiškos administravimą, kuriam pasibaigus priėmė ginčijamą sprendimą. Taigi, atsakovė pareiškėją tinkamai informavo apie 2014 m. Paraiškos administravimo metu nustatytą neteisingą plotų deklaravimo atvejį ir sudarė jai galimybę paneigti atsakovės nustatytus neatitikimus.
Remdamasis sistemine ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatų analize ir atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos ginčijamas NMA 2016-06-08 sprendimas Nr. BR6-958725 ir VAGK 2016-08-02 sprendimas Nr. 3R-276(AG-223/01-2016) yra teisėti, pagrįsti ir atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, todėl jų naikinti pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais teisinio pagrindo nėra. Atsisakius patenkinti reikalavimus panaikinti ginčijamus NMA ir VAGK sprendimus, iš šių reikalavimų išvestinis skundo reikalavimas įpareigoti NMA išmokėti pareiškėjai paramą už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus pagal 2014 m. Paraišką taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsisakius patenkinti pareiškėjos skundo reikalavimus, pareiškėjos prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas atmestinas ABTĮ 40 str. 1 d. nustatytu pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta aukščiau ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas
nusprendė:
Pareiškėjos G. D. skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.