Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2016 m. birželio 16 d., apie 00.45 val., Belvederio g. 1, Vilniuje, vairavo automobilį „Citroen Evasion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariama neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Šiais veiksmais A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 17 punktus ir taip padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltės nepripažįsta, nes jis nevairavo, niekur nevažiavo, nesupranta, kur galėjo važiuoti 12 val. nakties, tik sėdėjo neblaivus savo darbinėje mašinoje, priparkuotoje šalia kelio prie namų Belvederio-Pipirų gatvėje, automobilis kitoms transporto priemonės netrukdė pravažiuoti. Pažymėjo, kad mašina yra darbo, ten laiko instrumentus, ji stovėjo nevažiuojanti savaitę, reikėjo tvarkyti starterį, be to, akumuliatorius buvo nusėdęs, todėl, kad užvestų, ją reikia stumti. Įvykio dieną jis apie 10 val. vakaro pradėjo ją tvarkyti, patraukė – mašina užsivedė, todėl buvo laimingas ir su kaimynu Serioža išgėrė mašinoje. Kažkuriuo momentu buvo atvykę policijos pareigūnai, klausė, ką jis daro – jis pasakė, kad laukia kaimyno ir pareigūnai nuvažiavo. Po to nurodė, kad vartojo alkoholį su kaimynu ne automobilyje, tik paskui į jį nuėjo, nes buvo naktis, stovėjo automobilis per du namus, norėjo paimti darbo instrumentus. Nuėjęs automobilį užvedė, kad degtų šviesos, taip pat dėl to, kad akumuliatorius silpnas, nereiktų ryte stumti, o policininkai, jo nuomone, stovėjo ir laukė po to, kai pirmą kartą buvo atvažiavę, nes vos tik užvedė automobilį, iškart jie ir pasirodė. Atvykus pareigūnams kaimynui liepė eiti namo. Policininkai liepė parodyti dokumentus, A. D. teigia sakęs, kad jie namie, gali atnešti, tačiau pareigūnai nurodė, kad nereikia. Pareigūnai klausė, ar sutinka, kad važiavo neblaivus, jis pasakė, kad ne, dėl to atsisakė pūsti į alkotesterį. Po to, jį nuvežė į policijos komisariatą, ten iki 04.00 val. pabuvo ir grįžo namo, ten pūtė į alkotesterį, lygtais 1.66 promilės pripūtė. Nepamena, kad pareigūnai būtų siūlę tikrintis blaivumą automobilyje, todėl pagalvojo, kad gal jie neturi alkotesterio. Daug ko nepamena, nes buvo šoke.

Liudytojas S. S. teismo posėdyje parodė, kad patruliuojant, įvažiavus į Belvederio g., pastebėjo automobilį, važiuojantį be šviesų, dėl to kilo įtarimas, buvo apsisukta ir privažiuota prie automobilio, kuriame sėdėjo du asmenys: administarcinėn atsakomybėn traukiamas ir kitas asmuo – visiškai neblaivus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiškino, kad jis nevairavo, iš pradžių pasiūlius pūsti į alkotesterį – sutiko, tačiau atvykus kitam ekipažui su alkotesteriu – atsisakė, nors buvo įspėtas, kad dėl to jam reikės eiti į teismą, kad gali būti nustatytas mažesnis neblaivumo laipsnis. Liudytojas nurodė padaręs vaizdo įrašą registratoriumi, prisegtu prie uniformos. Taip pat A. D. pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes liudytojas pamena, kad negalėjo jam išduoti laikino vairuotojo pažymėjimo iki teismo sprendimo dienos, iš pradžių A. D. nurodė, kad turi vairuotojo pažymėjimą kišenėje, tačiau jose patikrinus nebuvo, po to aiškino, kad yra namie, tačiau policijos pareigūnams dokumentas nebuvo pateiktas ir tik kitą rytą kolegoms nuvykus pas asmenį į namus vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas ir išduotas laikinas leidimas vairuoti.

Liudytojas parodė, kad turi prie savo uniformos prisegto vaizdo registratoriaus duomenis apie 2016 m. birželio 16 d. 00.45 val. įvykius Belvederio gatvėje, kai A. D. atsisakė pūsti į alkotesterį, kurį pateikė teismui. Teismo protokoline nutartimi nurodytas vaizdo įrašas prijungtas prie bylos medžiagos.

Liudytojas M. G. nurodė, kad patruliuojant su kolega, Belvederio gatvės pradžioje buvo pastebėtas važiuojantis automobilis Citroen, tai buvo užfiksuota ir vaizdo registratoriumi tarnybiniame automobilyje, privažiavus prie jo buvo pastebėti du asmenys, priėjus prie vairuotojo kilo įtarimų dėl jo blaivumo, nes sklido alkoholio kvapas, tačiau, kai kolegos atvežė alkotesterį, vairuotojas kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą, tai užfiksuota vaizdo registratoriumi, prisegtu prie pareigūno S. S. uniformos. Pažymėjo, kad, jei tarnybiniame jo pranešime nurodyta, kad dokumentų A. D. nepateikė pareigūnams, vadinasi taip ir buvo. Pagarsinus liudytojo – pareigūno M. G. 2016 m. birželio 16 d. tarnybinio pranešimo turinį (b. l. 3), liudytojas patvirtino, kad jame visos aplinkybės nurodytos tiksliai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, vengė neblaivumo patikrinimo, taip pat vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyta atsakomybė už KET pažeidimus, išskyrus numatytuosius ATPK.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo A. D. paaiškinime nurodė, jog jis automobilio nevairavo (b. l. 2), teismo posėdžio metu taip pat visą laiką neigė savo kaltę, teigdamas, kad įvykio dienos vakarą, po darbo tik taisė savo darbinį automobilį kieme, tvarkė starterį, po to – automobiliui užsivedus, su kaimynu tai atšventė išgerdami alkoholio automobilyje, nors vėliau nurodė, kad gėrė ne automobilyje. Taip pat teigė, kad vėliau į automobilį, kuris stovėjo priparkuotas gatvėje nuėjo paimti jame buvusių instrumentų, mašiną užvedė, kad įsijungtų šviesos ir pasikrautų akumuliatorius, tačiau niekur nevažiavo ir neketino važiuoti, policijos pareigūnams atvykus tai paaiškino, todėl ir atsisakė pasitikrinti blaivumą, nes nevairavo. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, pirmiausia yra nenuoseklūs. Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pirmiausia teisme aiškino, kad su kaimynu vartojo alkoholį automobilyje, po to, tai neigė, nurodydamas, kad ne automobilyje; taip pat keitė savo nurodomas aplinkybes dėl to, kad automobilį remontavo, nes jis apskritai buvo nevažiuojantis, tačiau nuėjęs pasiimti daiktų į automobilį – jau nurodė, kad jį užvedė, uždegė šviesas, norėjo, kad pasikrautų akumuliatorius, ryte ketino juo važiuoti į darbą. Tokie parodymų, duotų teismo posėdžių metu neatitikimai teismo vertinami, kaip pagrindas pripažinti A. D. parodymus nenuosekliais, besikeičiančiais, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Be to administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai visiškai neatitinka liudytojų M. G. ir S. S. parodymų teisme, jų tarnybiniuose pranešimuose iš karto po įvykio nurodytų aplinkybių (b. l. 3, 4). Liudytojai iš esmės nurodė tapačias aplinkybes, detaliai paaiškino teisme, kad jiems patruliuojant, įvažiavus į Belvederio gatvę, Vilniuje, buvo pastebėtas judantis automobilis Citroen, kuris, liudytojo S. S. teigimu, važiavo be įjungtų šviesų, dėl to buvo nutarta jį patikrinti. Pareigūnams privažiavus prie automobilio – jame sėdėjo du asmenys, vairuotojas – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir kitas – keleivio vietoje, visiškai neblaivus, kuris buvo paleistas. Vairuotojas sukėlė įtarimų dėl blaivumo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, dėl to buvo iškviestas kitas policijos ekipažas, kad atvežtų alkotesterį, atvežus šį prietaisą – A. D. kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumą, nors dėl tokio elgesio pasekmių buvo įspėtas. Taip pat, kaip nurodė liudytojas S. S., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pareigūnams paprašius, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tokia aplinkybė nurodyta ir pareigūno M. G. 2016 m. birželio 16 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 3), kuriame nurodytas aplinkybes jis teismo posėdžio metu visiškai patvirtinto. Tokius liudytojų S. S. ir M. G. parodymus visiškai patvirtina prie bylos pridėtas vaizdo įrašas (b. l. 10), įrašytas į kompaktinį diską iš tarnybinio patrulių automobilio. Teismo posėdžio metu peržiūrint nurodytą įrašą nustatyta, kad atidarius kompaktiniame diske įrašytą aplanką, jame yra trys vaizdo įrašų iškarpos: pirmojoje, pavadintoje 20160615_213507_I2 matyti, kaip policijos pareigūnų automobilio žibintų apšviestas baltos spalvos automobilis kairiajame ekrano kampe juda link kairės pusės; antrajame įraše – 20160615_213514_E2 – užfiksuota, kaip pareigūnai, pastebėję baltos spalvos automobilį, apsisuka ir važiuoja jo link, automobilis priparkuotas dešinėje neasfaltuoto kelio pusėje, jame sėdi du asmenys, pareigūnas prieina prie vairuotojo; trečiajame vaizdo įraše – 20160615_213544_I2 matyti, kaip pareigūnas bendrauja su vairuotoju, apžiūri automobilio vidų. Vaizdo įrašas peržiūrėtas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. D., kuris neneigė, kad baltos spalvos automobilyje vairuotojo vietoje yra jis, šalia – jo kaimynas Serioža, tačiau nesutiko, kad automobiliu jis važiavo. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai atmestini, nes pirmajame vaizdo įraše, pavadintame 20160615_213507_I2 aiškiai matyti judantis baltos spalvos automobilis, liudytojai S. S. ir M. G. patvirtino, kad automobilis tikrai važiavo, be to, be įjungtų žibintų, dėl to sukėlė įtarimų ir buvo patikrintas. Abejoti tokiais liudytojų parodymais, kai juos patvirtina ir kita byloje surinkta medžiaga, nesant byloje jokių duomenų apie liudytojų – policijos pareigūnų S. S. ir M. G. suinteresuotumą nepagrįstai apkalbėti administarcinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. D., teismas neturi pagrindo. Taip pat iš liudytojo S. S. pateikto vaizdo įrašo, pavadinto „atsisako pūsti.mov“, teismo posėdžio metu perkelto į laikmeną (kompaktinį diską) ir prijungto prie bylos, peržiūrėto tiesiogiai teismo posėdžio metu matyti ir girdėti, kaip pareigūnai siūlo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D. pasitikrinti blaivumą alkotesteriu net kelis kartus, įspėdami apie atsisakymo pasekmes, tačiau šis kategoriškai atsisako, nurodydamas, kad nenori pūsti, jis nevairavo, tik vaikščiojo po savo gatvę. Teismo posėdžio metu A. D., peržiūrint vaizdo įrašą, neneigė, kad jame užfiksuotas jis, patvirtino, kad atsisakė pasitikrinti blaivumą. Be to, kas nurodyta prieš tai, A. D. kaltę, padarius 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: byloje esantis A. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame yra užfiksuotos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiųjų patrulių M. G. ir S. S. 2016 m. birželio 16 d. tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), kuriuose nurodoma, kad 2016 m. birželio 16 d., apie 00.45 val., Belvederio g., Vilniuje, buvo sustabdytas automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. D., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, tačiau vairuotojas kategoriškai atsisakė tikrintis girtumą, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, transporto priemonės techninės apžiūros talono, su pažeidimu A. D. nesutiko, teigė, kad automobilio nevairavo, tiesiog norėjo pastumti, taip pat pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5) ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6).

Visų pirmiau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad A. D. vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, todėl jo veikos kvalifikuotinos pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį.

Teismas, skirdamas A. D. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – A. D. galiojančių nuobaudų neturi, tačiau administracine tvarka anksčiau baustas, 2007 m. yra baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, A. D. skirtina baudos, artimos sankcijoje numatytam vidurkiui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Teismo vertinimu, tokios nuobaudos įgyvendina ATPK 20 straipsnyje nustatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 700 (septynių šimtų) Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam 7 (septynių) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, galutinę nuobaudą A. D. paskirti 700 (septynių šimtų) Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16058855897) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).