Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo Š. Č. prašymą dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2001 m. kovo 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-11/2001 Š. Č. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 225 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis tyčia viešoje vietoje prikibo prie nukentėjusiųjų, juos sumušė, tuo šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, parodydamas aiškų visuomenės negerbimą, ir tokie jo veiksmai pasižymėjo ypatingu įžūlumu, ir 1961 m. BK 111 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis tyčia nepataisomai subjaurojo nukentėjusiojo veidą. Vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta subendrinta bausmė – 2 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmę paskirta atlikti griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 dėl amnestijos akto 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Kauno apygardos teismo 2001 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis, Š. Č. buvo išteisintas pagal 1961 m. BK 111 straipsnio 1 dalį, nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą, jis atleistas nuo neatliktos pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės dalies. Nuteistasis bausmę yra atlikęs, teistumas išnykęs.

Nuteistasis Š. Č. prašo jo 1999 m. gruodžio 10 d. padarytą veiką, už kurią jis buvo nuteistas pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti į nuo 2003 m. gegužės 1 d. galiojančio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, kadangi esant teistam už smurtinio nusikaltimo padarymą, jam negali būti išduotas neterminuotas leidimas nešiotis ginklus.

Prokurorė prašo teikimą atmesti, kadangi nagrinėjant baudžiamąją bylą nuteistojo nusikalstama veika buvo kvalifikuota teisingai ir jos perkvalifikuoti nėra teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2002 m. spalio 29 d. Nr. IX-1162) (toliau – Įstatymas) 4 straipsnio 1 dalis numatė, kad jeigu asmuo iki 2003 m. gegužės 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka naujajame Baudžiamajame kodekse numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą naujojo Baudžiamojo kodekso straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

Šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalis taip pat nurodo, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nustatyta, kad Š. Č. Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2001 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu, buvo nuteistas pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, nuo kurios vykdymo, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą, jis buvo atleistas. Nuteistasis Š. Č. bausmę yra atlikęs, jį Kauno apygardos teismo 2001 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu atleidus nuo likusios bausmės vykdymo, teistumas jam yra išnykęs, o BK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas grįžtamąją galią turi tik iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Be to, nuteistojo Š. Č. padaryta nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį. Jis buvo nuteistas už tai, kad tyčia viešoje vietoje prikibo prie nukentėjusiųjų, juos sumušė, vienam iš nukentėjusiųjų padarydamas lengvą kūno sužalojimą, sukėlusį trumpalaikį sveikatos sutrikdymą, tuo šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, parodydamas aiškų visuomenės negerbimą, ir tokie jo veiksmai pasižymėjo ypatingu įžūlumu. 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatytas nusikaltimas nuteistojo veikos padarymo metu – 1999 m. gruodžio 10 d. – buvo laikomas nesunkiu nusikaltimu, o lengvas kūno sužalojimas, sukėlęs nukentėjusiajam trumpalaikį sveikatos sutrikdymą, buvo kvalifikuojamas, kai nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip 21 dienai, todėl įvertinus minėtu nuosprendžiu nustatytas aplinkybes, tokia Š. Č. nusikalstama veika šiuo metu atitinka BK, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio l dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymius – nesunkus sveikatos sutrikdymas iš chuliganiškų paskatų ir viešosios tvarkos pažeidimas. Pagal BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatas šios veikos priskiriamos apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijoms, o 1999 m. gruodžio 10 d., kada buvo padaryta nuteistojo nusikalstama veika, BK 225 straipsnio 2 dalyje numatyta veika buvo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijoms. Šiuo atveju veikos perkvalifikavimas iš esmės pasunkintų nuteistojo padėtį, kadangi šiuo metu jis laikomas teistu už vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą, o perkvalifikavus jo veiką pagal naująjį baudžiamąjį kodeksą, jis būtų laikomas teistu už vieną nesunkų bei vieną apysunkį nusikaltimus. Kadangi veikos perkvalifikavimas šiuo atveju sunkintų nuteistojo padėtį, todėl jo veika negali būti perkvalifikuojama ir naujai įsigaliojęs baudžiamasis įstatymas nuteistajam neturi grįžtamosios galios.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos 2002 m. sausio 15 d. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaištingos reputacijos. Šio įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad nepriekaištingos reputacijos nelaikomas asmuo, kuris įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimą, už kurį Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė viršija 3 metus laisvės atėmimo. Šiuo atveju nėra atsižvelgiama į tai, kad teistumas už nusikalstamos veikos padarymą yra išnykęs. 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalies, už kurią buvo nuteistas Š. Č., sankcijoje buvo numatyta maksimali laisvės atėmimo bausmė – penkeri metai, tai yra, maksimali bausmė viršija tris metus, todėl Licencijavimo skyriuje nuteistajam buvo atsisakyta išduoti neterminuotą leidimą nešiotis ginklus. Perkvalifikavus Š. Č. padarytą nusikalstamą veiką į naujojo BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį, kurie šiai dienai atitiktų nuteistojo Š. Č. padarytos veikos aprašymą, tai nepanaikintų jo veikos kvalifikacijoje nurodyto nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo, tai yra jis vis tiek būtų laikomas teistu už smurtinio nusikaltimo padarymą. Nors už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą, maksimali laisvės atėmimo bausmė numatyta dveji metai laisvės atėmimo, tačiau už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymą maksimali laisvės atėmimo bausmė yra penkeri metai, tai yra ji viršija trijų metų terminą. Dėl to pripažįstama, kad Š. Č. padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikavimas pagal atitinkamus naujojo BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį nepalengvintų nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinės padėties ir neturėtų įtakos sprendžiant klausimo dėl neterminuoto leidimo nešiotis ginklus išdavimo, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas kaip netikslingas, neturintis teisinės reikšmės, juridinio pagrindo bei negalintis palengvinti jo teisinės padėties.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, teismas

nutaria:

nuteistojo Š. Č. prašymą dėl veikos perkvalifikavimo atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.