Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2014-04-18 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio raj. PK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), surašytą F. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. B. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2014-04-18 8.17 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį nepasirinki saugaus greičio, nesuvaldė jo ir atsitrenkė į gyvatvorę apgadindamas gyvatvorę ir automobilį, iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, t.y. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2014-04-18 vakare automobilio raktus paliko virtuvėje, vartojo alkoholį, nežino, kas vairavo jo nuosavą automobilį ir suniokojo nukentėjusiosios gyvatvorę. Nukentėjusiosios pareikšta žala per didelė.

Policijos pareigūnės M. K. tarnybiniu pranešimu (nenurodyta data) bei patrulių S. R. ir E. S. tarnybiniais pranešimais įrodyta, kad automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvažinėta nukentėjusiosios J. R. sklypo riba, apgadinta gyvatvorė.

Eismo įvykio schema ir nuotraukomis patvirtinama, kad gyvatvorė aplaužyta, prie jos esančių protektorių žymės sutampa su apžiūrėto automobilio (duomenys neskelbtini) padangų protektoriumi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad vartojo alkoholį, ir kad jo automobiliu galimai buvo sugadintas svetimas turtas, tačiau nepripažįsta, kad tai jis vairavo automobilį. Iš byloje esančių A. R. ir S. R. paaiškinimų matyti, kad jos nurodo, kad tik F. B. galėjo vairuoti savo automobilį, tačiau nei viena jų nenurodė, kad matė ar girdėjo jį vairuojant. Liudytoju gali būti šaukiamas bet kuris asmuo, kuriam gali būti žinomos kokios nors šioje byloje nustatytinos aplinkybės (ATPK 276 straipsnio 1 dalis), tačiau iš pateiktų paaiškinimų matyti liudytojų spėjimas apie pažeidimą padariusį asmenį, todėl jų kvietimas patvirtinti aplinkybes, kurias nurodė paaiškinimuose neduotų jokios naudos.

Byloje nesurinkta jokių kitų duomenų, leidžiančių neginčijamai spręsti, kad neblaivus F. B. vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį, kurio metu kilo žala bei apie jį nepranešė policijai, laikoma, kad byloje nenustatytas administracinio teisės pažeidimo subjektas, todėl jam administracinė byla nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 284 str. 1 d.).

Teisėjas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 284, 287 str. 1 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę bylą F. B. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis ATPK 291 – 293 str. nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.