Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro Invest Group” ieškinį atsakovei S O. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. spalio 9 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka asmeniškai, pasirašytinai. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad 2020 m. gegužės 8 d. atsakovė ir ieškovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 118724, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei kreditą, pervesdama į atsakovės asmeninę sąskaitą 450,00 Eur kredito sumą. Pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti 450,00 Eur kreditą bei 263,28 Eur kredito mokestį. Kreditas turėjo būti mokamas dalimis kiekvieną mėnesį ir būti grąžintas 2021 m. gegužės 3 d. Kredito sutartis buvo nutraukta, nes atsakovė nevykdė įsipareigojimų, liko skolinga 450 Eur kreditą ir 136,36 Eur kredito mokestį. Ieškovė pagal sutartį paskaičiavo 14,16 Eur palūkanas, 7,38 Eur delspinigius bei 126,64 Eur negautas pajamas.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei nevykdant įsipareigojimo grąžinti vartojimo kreditą sutartu laiku, ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti kreditą, o taip pat reikalauti sutartų delspinigių, palūkanų bei negautų pajamų (CK 6.37 straipsnis, 6.73 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteistina 586,36 Eur skola, 14,16 Eur palūkanos, 7,38 Eur delspinigiai, 126,64 Eur negautos pajamos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.872–6.874, straipsniai, 6.886 straipsnis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 17,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad valstybei priteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra mažesnė už valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Pro Invest Group“, juridinio asmens kodas 302453988, 586,36 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 36 ct) skolą, 14,16 Eur (keturiolikos eurų 16 ct) palūkanas, 7,38 Eur (septynių eurų 38 ct) delspinigius, 126,64 Eur (vieno šimto dvidešimt šešių eurų 64 ct) negautas pajamas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (734,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 1 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 17,00 Eur (septyniolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.